ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255108/2020

06 декабря    2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29  ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря  2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 15.09.21

рассмотрев  29   ноября    2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 01.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по иску ООО «ТАРМЕД» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАРМЕД» (далее - Истец) обратилось в суд с требованиями к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - Ответчик) о взыскании 10 247 416,58 руб. основного долга, 1 271 335,32 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 10 113 177, 89 руб. основного долга, 1 254 600,23 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках контракта от 14.11.2017 № МОТ-1/17 в адрес ответчика поставлено лабораторное оборудование для оснащения объекта: «Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 

<

...>.» в объеме, установленном в Техническом задании. Ответчиком оплата произведена частично, с учетом произведенной предоплаты.

Поскольку встречные обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  суд первой инстанции, установив, что  часть платежа в размере 134.238,69 руб. истцом при расчете требований не учтена, счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 10 113 177, 89 руб. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в размере, определенном судом. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период  нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, размер которой скорректирован, произведен перерасчет от фактической суммы задолженности, установленной судом. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности довод о получении товара неуполномоченными лицами, о том, что истцом исполнены обязательства не в полном объеме, а также о неправомерном отказе в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для выводов о получении товара неуполномоченными лицами суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом представленных в материалы  дела УПД, имеющих оттиски печати Покупателя с указанием наименования учреждения, не усмотрел. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у предпринимателя иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении оттисков печати ответчиком также не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом исполнены обязательства не в полном объеме, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям контракта.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и  апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 01.04.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу №  А40-255108/2020  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                                       О.В. Каменская