ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21478/2019

г. Самара

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Драгоценновой И.С., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2019 №01-04/21, директор ФИО3 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу № А65-21478/2019 (судья Мусин Ю.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Коми, г. Ухта,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,

о взыскании задолженности в размере 19 080 000 руб.,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГаз» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНАО» (далее – ответчик), о взыскании 19 080 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу № А65-21478/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С.

В связи с заменой судьи рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В суде апелляционной инстанции от истца в лице его конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство  об уменьшении размера исковых требований до 12 000 000 руб. и об отказе от иска в части взыскания 7 080 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассматривается в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

В  части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом), к ходатайству истца о частичном отказе от  иска, не приложено согласие конкурсных кредиторов  должника на частичный отказ от искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что частичный отказ конкурсного управляющего от иска в отсутствие в деле доказательств наличия согласия кредиторов должника, не исключает нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих самостоятельную (иную) правовую позицию относительно заявленного иска по настоящему делу, которые могут обжаловать принятие такого отказа, в связи с чем апелляционная коллегия считает невозможным принятие такого отказа конкурсного управляющего.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой просит поручить тем же экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» - ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы истца о том, что эксперт не сопоставил документы о ввозе оборудования на объект в 2016 году, перечень оборудования, необходимого для выполнения работ, размещенной вместе с конкурсной документацией на заключение контракта с фактическим перечнем оборудования, имеющимся на объекте, в связи с чем выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам,  отклонены судом первой инстанции, поскольку перечень оборудования, ввезенного в рамках других правоотношений, до заключения спорного договора, не может являться ориентиром для проверки фактического выполнения работ на объекте. Конкурсная документация ПАО «Татнефть», на которую ссылается истец, не относится к правоотношениям сторон, не связана с заключенным сторонами договором, следовательно, не может являться документом, подтверждающим факт ввоза конкретного перечня оборудования на объект, в связи с чем обоснованно не принята экспертом за основу.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение №233-СТС/КЗН, и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Истцом  также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт не ответил прямо на вопрос суда и не произвел расчет стоимости фактически выполненных истцом работ.

По мнению истца, эксперт дал правовую оценку действиям сторон исходя из условий договора и позиции одной из сторон - ответчика, суть которой сводиться к отсутствии основания для оплаты услуг по демобилизации при не выполнении условий о полном вывозе оборудования.

Производство повторной экспертизы истец просит поручить другому эксперту (экспертной организации): ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» (Адрес: 420043, РеспубликаТатарстан, г. Казань, ул. Ахунова, д. 16, оф. 1001) или ООО «Экспертцентр-12» ( Адрес: Россия, 

<

...>/2, поставив перед экспертами следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по демобилизации буровых установок и бурового оборудования и вывозу НСЖ на скважинах No2 и No3 Тибейвиского месторождении (Республика Коми), указанного в односторонне подписанном акте ф. КС-2 от 01.03.2018г. на сумму 19080000 руб. по договору подряда «КРС-2 от 30.01.2017, заключенному между ООО «НЕФТЕГАЗ» и ЗАО «Севергазнефтепром», то есть определить стоимость услуг по фактической демобилизации (вывозу со скважины №2,3) бурового оборудования и буровых установок.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение сторон по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, проверив материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства  по следующим основаниям.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеизложенным, положением п. 2 ст. 87 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пояснили, что месторождение, где выполнялись работы по расконсервации, освоению и консервации скважин находится в районе Северного Полярного круга,  дороги там отсутствуют. Передвижение зимой возможно только по зимникам автомобильным и гусеничным транспортом, в летний период -  на воздушном транспорте. Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств окончательного перемещения материалов, оборудования подрядчика, а также вспомогательного оборудования подрядчика. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (правопредшественником ответчика, далее - заказчик) заключен договор № КРС-2 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин №2, №3 Тибейвисского месторождения (т.4, л.д. 27-54). 

В соответствии с условиями указанного договора истец (подрядчик), по заданию ответчика (заказчик) обязуется выполнить работы по расконсервации, освоению и консервации скважин №2, №3 Тибейвисского месторождения (п. 2.1 договора). 

Сроки выполнения работ – с 30.01.2017 по 15.04.2017. (п.2.2 договора). Состав работ указан в разделе 3 договора. 

Общая стоимость договора без учета НДС составляет 80 000 000 руб. (п.10.1). Объемы работ и их стоимость указаны в приложении №1 к договору (л.д. 42, т.4). 

В соответствии с указанным приложением стоимость работ по демобилизации бригады ЦКРС со скважин №2, №3 Тибейвисского месторождения составляет 10 169 491 руб. 52 коп. (без учета НДС), стоимость работ по утилизации НСЖ (нефтесодержащей жидкости) составляет 6 000 000 руб. (без учета НДС). 

При проверке документов финансово-хозяйственной деятельности общества, конкурсный управляющий истца выявил наличие акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 о выполнении истцом работ по демобилизации буровых установок и бурового оборудования со скважин №2 и №2 и вывозу НСЖ на общую сумму 19 080 000 руб. Полагая, что истцом указанные работы выполнены и в связи с отсутствием документов об оплате указанных работ, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 01 марта 2019 года, а также сопроводительным письмом от 27 апреля 2019 года направил в адрес ответчика акт ф. КС-2 №1 от 01.03.2018г. и справку ф. КС-3 от 01.03.2018г. о выполнении истцом работ по демобилизации буровых установок и бурового оборудования со скважин №2 и №2 и вывозу НСЖ на общую сумму 19 080 000 руб., подписанные в одностороннем порядке. Документы получены ответчиком 05 июня 2019 года. 

Письмом от 11.06.2019г. №01-04/178 ответчик отказался от принятия указанных работ и подписания предъявленных актов в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по демобилизации буровых установок и бурового оборудования со скважин №2 и №2 и вывозу НСЖ. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что  истец покинул месторождение не исполнив свои обязательства по договору. Работы по демобилизации буровых установок и бурового оборудования со скважин №2 и №2 и вывозу НСЖ истцом не выполнены. Представил материалы фотофиксации, акты осмотра месторождения. Представитель истца пояснил суду, что имеющейся у него информации, буровая установка была арендована истцом у третьего лица, и в связи с окончанием срока аренды буровая установка демобилизована непосредственно арендодателем. Также вывезены из месторождения вагончики и часть оборудования. Факт нахождения емкостей НСЖ, а также части оборудования и вагончиков на месторождении, истец не оспаривает.

 По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14 октября 2019 года, допрошен свидетель ФИО7. который пояснил следующее: с февраля 2017 года он начал работать начальником участка в ООО «Нефтегаз» на объекте «Скважины №2, №3 Тибейвисского месторождения». В его задачи входил контроль за всеми работами на объекте. На участке работали 30-32 работников. До 03 мая 2017 года он пробыл на объекте. В конце января 2018 г. ему позвонил ФИО8 и сказал, что нужно поехать на объект. Там он увидел, что дорожники закончили работы, вывозилась техника, вагончики. Вывезли все, кроме емкостей с НСЖ, нескольких вагончиков, на скважине 3, бани, сушилки, труб (аудиозапись, протокол допроса л.д. 88, т.1, протокол с/з, л.д. 151).

В связи с наличием у сторон спора относительно факта выполнения работ и объема выполненных истцом работ, по ходатайству истца, определением от 03 декабря 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО5 и ФИО6. 

Перед экспертами поставлен следующий вопрос (задание): Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по демобилизации буровых установок и бурового оборудования и вывозу НСЖ на скважинах №2 и №3 Тибейвисского месторождении (Республика Коми), указанного в односторонне подписанном акте ф. КС-2 от 01.03.2018г. на сумму 19 080 000 руб. по договору подряда №КРС-2 от 30.01.2017, заключенного между ООО «НЕФТЕГАЗ» и ЗАО «Севергазнефтепром». Как следует из заключения эксперта №233-СТС/КЗН, подготовленного экспертами по результатам экспертизы по делу, работы, указанные в односторонне подписанном акте ф. КС-2 от 01.03.2018г. на сумму 19 080 000 руб. по договору подряда №КРС-2 от 30.01.2017 не выполнены. Стоимость невыполненных работ составляет 19 080 000 руб. (с учетом НДС). В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 представил письменные пояснения по вопросам и дал устные пояснения.

Эксперт пояснил, что в результате натурного осмотра объекта выявлено, что оборудование, материалы, вагончики, а также емкости с НСЖ с объекта не вывезены. Представители истца, извещенные экспертом о времени и месте осмотра заблаговременно и в установленном порядке, для дачи пояснений и предъявления выполненного объема работ, не явились. Эксперт сопоставил материалы фотофиксации, имеющиеся в материалах дела, и установил, что дислокация материалов и оборудования, емкостей с НСЖ не изменилась. Материалы (трубы, запасные части и т.п.) доступны для осмотра фрагментарно, преимущественно покрыты снегом. 

Эксперт указал, что материалы дела не содержат информацию о полном перечне оборудования, которое было фактически завезено на объект, и которое должно быть демобилизованным, эксперту также не представлены документы о фактической демобилизации оборудования с объекта. Эксперт пояснил, что при демобилизации оборудования по зимнику, а также по передвижению по дорогам общего назначения оформляются соответствующие допуски и документы (разрешение на передвижение крупногабаритного и тяжеловесного груза, путевые листы, товарно-сопроводительные документы), однако такие документы в материалах дела отсутствуют, эксперту не представлены. Представленные эксперту документы о ввозе оборудования на объект в 2016 году не свидетельствует о выполнении истцом работ по вывозу указанного оборудования в 2018 году. В отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ по вывозу оборудования, материалов и НСЖ с объекта, а также с учетом фактического наличия указанного оборудования, материалов и емкостей с НСЖ на объекте, эксперт пришел к выводу, что истцом не выполнены работы указанные в односторонне подписанном акте ф. КС-2 от 01.03.2018г. и справке ф. КС-3 от 01.03.2018 на сумму 19 080 000 руб. (с учетом НДС).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, а оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что доводы истца об отсутствии на объекте некоторых позиций оборудования и вагончиков, которые использовались в ходе производства работ, не могут служить доказательством выполнения истцом работ по демобилизации оборудования, материалов и НСЖ.

В соответствии с условиями договора, демобилизация оборудования и материалов, вывоз и утилизация НСЖ предполагает освобождение объекта строительства от оборудования, материалов и утилизации НСЖ.

Из материалов дела следует, что объект строительства от оборудования, материалов не освобожден, НСЖ не утилизировано. Не представлены также доказательства частичного выполнения работ по демобилизации оборудования, материалов и утилизации НСЖ. 

Согласно пояснениям истца, часть оборудования с объекта забрали непосредственно собственники (арендодатели) указанного оборудования. 

В свою очередь, представители ответчика пояснили, что после того, как истец покинул строительную площадку, объект не охранялся, в связи с чем допускают, что какое-либо оборудование или материалы могли быть вывезены неустановленными лицами, в том числе с противоправным умыслом. 

Из материалов фотофиксации, пояснений экспертов следует, что часть материалов перемещена за пределы территории скважин №1 и №2. 

Само по себе отсутствие на дату осмотра какого-либо материала или оборудования, ранее завезенного на объект, его перемещения за пределы границы объекта, в том числе в силу противоправного поведения иных лиц, не свидетельствует об исполнении истцом условий договора в указанной части. 

Судом первой инстанции верно указано, что даже если исходить из того, что часть оборудования была вывезена собственниками указанного оборудования, данное обстоятельство также не свидетельствует о выполнении истцом обязательств по демобилизации указанного оборудования. 

Как следует из пояснений истца, оборудование вывозилось собственниками не в рамках выполнения обязательств истца перед ответчиком, а в рамках реализации ими своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. 

Вывоз части оборудования третьими лицами может быть признан доказательством выполнения истцом части работ только в случае действия указанных лиц по поручению истца, наличия соответствующего договора субподряда между истцом и указанными лицами на вывоз / демобилизацию оборудования, НСЖ, а также документов, подтверждающих фактический вывоз оборудования. 

Такие документы суду не представлены.

Установив, что материалы дела не содержат доказательства фактического выполнения истцом работ, указанных в односторонне подписанных им актах, экспертизой по делу также установлено, что предъявленные истцом к приемке работы фактически не выполнены, оборудование, материалы и НСЖ с объекта не вывезены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от подписания предъявленных ему актов, указанные акты не могут служить доказательством выполнения истцом работ на объекте, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу № А65-21478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Коми, г. Ухта, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

И.С. Драгоценнова

В.А. Морозов