СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с             использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 11.10.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-5645/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2017 года (судья Ю.В. Цыбульский) по делу № А67-5627/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634021, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов в размере 420 312, 36 рублей и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис», 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (далее – ООО «ВостокТрансСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокТрансСервис».

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 в отношении ООО «ВостокТрансСервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015 года ООО «ВостокТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ВостокТрансСервис» утвержден ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокТрансСервис».

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокТрансСервис» прекращено.

23.05.2017 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного                 управляющего ФИО2, в соответствии с которым просит взыскать с                        ООО «ВостокТранс- Сервис» вознаграждение и понесенные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 420 312, 36 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 года ( в редакции определения Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 года об исправлении арифметической ошибки) суд взыскал с ООО «ВостокТрансСервис» в пользу ФИО2 177 933, 93 рублей, в том числе, 154 999, 97 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства, 22 933, 96 рублей – расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда от 11.10.2017 года не согласился в части снижения вознаграждения на сумму 242 967,03 рублей,                            обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 397 967 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что оснований для снижения вознаграждения, у суда первой инстанции             не имелось.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25                    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку арбитражный управляющий, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо мероприятий, связанных с банкротством должника, в периоды с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года, с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года, с 01.08.2016 года по 12.08.2015 года, с 14.08.2015 года по 01.09.2015 года, с 03.09.2015 года по 30.09.2015 года, 01.11.2016 года, с 03.11.2015 года по 04.11.2015 года, с 01.12.2015 года по 29.02.2016 года, с 01.04.2016 года по 04.04.2016 года, с 06.04.2016 года по 10.04.2016 года.                       Установлены основания для снижения заявленной арбитражным управляющим ко взысканию суммы вознаграждения. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац               седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления                    Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего                       рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015 года конкурсному управляющему ООО «СибСнабСтрой» утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2016 года                                производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокТрансСервис» приостановлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокТрансСервис».

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокТрансСервис» в период с 11.04.2016 года по 04.08.2016 года было приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении к                        субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя           должника, указанный период обоснованно не засчитан судом первой инстанции в срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего «ВостокТрансСервис».

Для расчета вознаграждения учитываются периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 16.03.2017 года по 11.04.2016 года и с 04.08.2016 года по 18.08.2016 года. 

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства составляет 397 967 рублей.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены следующие действия: 19.03.2015 года опубликовано сообщение о банкротстве в ЕФРСБ; 27.03.2015 года направлено в суд заявление о выдаче копии документов; 28.03.2015 года опубликовано сообщение о банкротстве должника в газете «Коммерсант»; 30.03.2015 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к делу дополнительных документов; 07.04.2015 года в суд направлено заявление об установлении вознаграждения управляющего; 20.04.2015 года подготовлены 13 писем в регистрирующие органы и в адрес руководителя должника; 24.04.2015 года направлены 13 писем (запросы в регистрирующие органы, письма руководителю и главному бухгалтеру должника; 25.04.2015 года в ИФНС по г. Томску направлена бухгалтерская отчетность за 2014 год; 28.04.2015 продлен полис страхования ответственности; 01.06.2015 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 03.06.2015 года подготовлено заявление об истребовании имущества и документов; 04.06.2015 года направлено в суд заявление об истребовании имущества и документов; 05.06.2015 года подготовлено заявление в правоохранительные органы по розыску транспортных средств; 08.06.2017 года подготовлены отчеты о деятельности управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов; 09.06.2015 года направлено заявление в правоохранительные органы по розыску транспортных средств; 11.06.2015 года в суд направлено уточненное заявление об истребовании имущества и документов; 16.06.2015 года проведено собрание кредиторов, подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов; 18.06.2015 года опубликован протокол собрания кредиторов; 29.06.2015 года в арбитражный суд направлены документы во исполнение определения от 10.06.2015 года; 13.08.2015 года направлено заявление о продлении процедуры; 02.09.2015 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о поступлении требования кредиторов; 06.10.2015 года в суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа и дополнения по делу; 08.10.2015 года в суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 15.10.2015 года в арбитражный суд направлено письмо (дополнение); 16.10.2015 года опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов; 23.10.2015 года подготовлены отчеты о деятельности управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов; 02.11.2015 года проведено собрание кредиторов, в суд направлен протокол собрания кредиторов; 05.11.2015 года опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов; 03.03.2016 года в суд направлено письмо (дополнение по делу); 08.03.2016 года опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 11.03.2016 года подготовлены отчеты о деятельности управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов; 21.03.2016 года в суд направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, В ЕФРСБ опубликовано сообщение о направлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; 21.03.2016 года проведено собрание кредиторов; 22.03.2016 года в суд направлен протокол собрания кредиторов; 24.03.2016 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов; 05.04.2016 года направлено в суд ходатайство о продлении процедуры; 09.08.2016 года в суд направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 10.08.2016 года в суд направлено письмо (дополнение по делу); 10.08.2016 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не были представлены доказательства,                        свидетельствующие о выполнении каких-либо мероприятий, связанных с банкротством должника, в периоды с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года, с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года, с 01.08.2016 года по 12.08.2015 года, с 14.08.2015 года по 01.09.2015 года, с 03.09.2015 года по 30.09.2015 года, 01.11.2016 года, с 03.11.2015 года по 04.11.2015 года, с 01.12.2015 года по 29.02.2016 года, с 01.04.2016 года по 04.04.2016 года, с 06.04.2016 года по 10.04.2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной арбитражным управляющим ко взысканию суммы вознаграждения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, не соответствует вышеприведенным нормам и                        разъяснениям. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют              фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2017 года по делу № А67-5627/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу                                     арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                       Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                            Е.В. Кудряшева