﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6900/2021-ГК

г. Пермь

13 июля 2021 года

Дело № А60-65261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии представителей:

от истца (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Ягудин В.Т., доверенность от 24.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Ледяева Н.В., доверенность от 10.06.2019, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», и ответчика, Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2021 года по делу № А60-65261/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (ОГРН  1136670026492, ИНН 6670413340)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН  1027739609391, ИНН 7702070139)

о признании незаконным расторжение договора банковского счета, обязании восстановить банковское обслуживание, признании незаконным отказа в выполнении распоряжений о совершении операции по платежным поручениям, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, ответчик) о признании незаконным расторжение ПАО «Банк ВТБ» договора банковского счета № 280017009161 от 27.06.2017, признать незаконным приостановление банковского облуживания ООО «ПСК»  по договору банковского счета № 280017009161 от 27.06.2017 с использованием системы ДБО; обязать Банк ВТБ возобновить банковское обслуживание ООО «ПСК» по договору банковского счета № 280017009161 от 27.06.2017, в том числе с использованием системы ДБО; признать незаконным отказ ПАО «Банк ВТБ» в выполнении распоряжения ООО «ПСК» о совершении операции по платежному поручению № 7280 от 26.11.2020, доведенный до сведения ООО «ПСК» письмом № 312/779622 от 26.11.2020, признать незаконным отказ ПАО «Банк ВТБ» в выполнении распоряжения ООО «ПСК» о совершении операции по платежному поручению № 7599 от 14.12.2020, доведенный до сведения ООО «ПСК» письмом № 361/779622 от 16.12.2020 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными расторжение Банком ВТБ договора банковского счета № 280017009161 от 27.06.2017, заключенного с ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ", приостановление банковского облуживания ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" по договору банковского счета № 280017009161 от 27.06.2017 с использованием системы ДБО, на Банк ВТБ возложена обязанность возобновить банковское обслуживание ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" по договору банковского счета № 280017009161 от 27.06.2017, в том числе с использованием системы ДБО. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными отказов Банка в выполнении распоряжений ООО «ПСК» о совершении операций по платежным поручения № 7280 от 26.11.2020, № 7599 от 14.12.2020, просит решение суда изменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указал, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением Банка о том, что распоряжения ООО «ПСК», оформленные платежными поручениями от 26.11.2020 на сумму 22 671 281 руб. 59 коп. и 14.12.2020 на сумму 7 179 228 руб. на перечисление денежных средств по агентскому договору № 02296-АД от 21.04.2017 в пользу ООО «ВТБ Факторинг» обладают признаками сомнительных операций; считает обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы суда об отсутствии  у Банка оснований для отказа в их проведении, об отсутствии оснований для одностороннего расторжения банком договора банковского счета. Таким образом, как указывает истец, признавая отсутствие у Банка оснований для отказа в проведении спорных операций, суд первой инстанции фактически признал отказы Банка в проведении операций незаконными и необоснованными, вместе с тем, истец считает, что суд необоснованно указал, что незаконность отказа в проведении операций является основанием требования о расторжении договора, в связи с чем не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования, тем более, что последствия такого требования в связи с расторжением договора недостижимы.

Полагает, что каких-либо правовых оснований для непризнания оспариваемых отказов Банка незаконными у суда не имелось, поскольку отказы Банка могли быть признаны судом незаконными на момент их принятии Банком даже в случае последующего расторжения Банком договора банковского счета в одностороннем порядке, и с учетом того, что расторжение договора банковского счета было признано судом незаконным.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие выводов о незаконности отказов Банка в проведении платежей в резолютивной части решения суда может нарушить права истца, поскольку согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08. 2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. При устранении указанных в пункте 11 настоящей статьи оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, кредитные организации обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Обращает внимание, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказов в проведении операций, данные отказы являются необоснованными и совершены Банком в нарушение закона, соответственно и информация, предоставленная Банком в уполномоченный орган, является необоснованной и подлежит опровержению, в связи с чем необходимо отдельное признание отказов Банка в проведении платежей незаконными, поскольку в противном случае Банк может не направить опровержение в Росфинмониторинг, сославшись на то, что в резолютивной части решения суда отказы Банка не признаны незаконными.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Учитывая выявленное Банком соответствие операций истца критериям сомнительных операций, приведенным в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 № 5-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а также в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, Банком были предприняты меры, предусмотренные Законом № 115-ФЗ. Руководствуясь п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Банк  ограничил клиенту дистанционный доступ к счету (платежные поручения клиента в этом случае принимались Банком на бумажном носителе), 	отказал в исполнении двух платежных поручений № 7280 от 26.11.2020, № 7599 от 14.12.2020, при этом решение Банка о принятии указанных мер основывалось на совокупности всех обстоятельств деятельности истца, указывающих на сомнительность проводимых клиентом операций. 

Считает, что Банк при применении к истцу мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с клиентом договоров; Банк не обязан проводить полный документальный аудит деятельности своих клиентов для проверки обоснованности возникших у него подозрений, направляя уточняющие запросы с конкретизацией возникших подозрений до полного исчерпания таковых. 

Отметил, что за весь период обслуживания истца в Банке операций по уплате налоговых платежей в бюджет не осуществлялось, указанные факты подтверждают подозрения о реализации истцом схемы по уклонению от уплаты НДС путем искусственной организации договорных сделок с использованием векселей между поставщиками металлопроката и покупателями лома металлов (увеличение оборотов), а также уменьшения суммы начисленного НДС к уплате по операциям купли-продажи металлопродукции (катанки медной) за счет вычетов по НДС по неподтвержденным общехозяйственным расходам.

Указал, что на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения о совершении операций по переводу денежных средств в случае, если не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели проводимых клиентом операций, таким образом, действия Банка обусловлены исполнением требований Закона № 115-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, с доводами жалобы истца не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2017 между ООО «ПСК» и Банком ВТБ заключен путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц договор банковского счета № 280017009161, истцу открыт счет № 40702810300280009161, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

12.11.2020 Банк в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ направил истцу запрос № 294/779622 о предоставлении следующих сведений и документы: 

-	Подробное описание бизнеса Общества;

-	Информацию об открытых и закрытых счетах Обществом счетах в сторонних Банках и выписки по ним;

-	Справку из ИФНС об открытых и закрытых счетах Общества;

-	Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2019 г., а также 2 и 3 кварталы 2020 г.;

-	Документы, подтверждающие наличие технических ресурсов для осуществления деятельности;

-	Информацию о штатной численности сотрудников Общества, суммах и способах выплаты заработной платы;

-	Пояснения относительно организации логистики в производственной деятельности; 

-	Договоры и документы, опосредующие исполнение договоров с ООО «УралЦветЛит» и ООО «СВМР»;

-	Договоры и документы, опосредующие исполнение договоров по закупу лома у ООО «КСК», ООО «Региональные грузоперевозки», ООО «Камский кабель»;

-	Документацию и информацию по осуществлению расчетов по факторингу.

В ответ на полученный запрос истцом представлены письменные пояснения № 410 от 16.11.2020 с подробным описанием модели ведения бизнеса и основных бизнес-процессов общества, приложены запрошенные Банком документы.

19.11.2020 Банк направил клиенту уведомление о приостановлении проведения операций по счету и других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. В письме от 07.12.2020 банк также указал, что представленные истцом документы не раскрыли сути проводимых по счету операций.

В отсутствие возможности формировать электронные платежные документы истец 26.11.2020 представил в банк на бумажном носителе платежное поручение на сумму 22 671 281 руб. 59 коп. и 14.12.2020 - на сумму 7 179 228 руб. на перечисление денежных средств по агентскому договору № 02296-АД от 21.04.2017 в пользу ООО «ВТБ Факторинг».

Банк отказал в проведении операций, сославшись на п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ.

25.12.2020 истец обратился в арбитражный суд с иском о снятии ограничений по счету, под которым понималось приостановление действия системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и понуждении ответчика к исполнению распоряжений клиента по указанным выше платежным документам.

После обращения истца в арбитражный суд 13.01.2021 Банк на основании п. 5.2 ст. 7 Закона №115-ФЗ расторг договор банковского счета, в связи с чем истец изменил предмет иска, просит признать незаконным действия банка по расторжению договора банковского счета, обязать банк возобновить обслуживание счета клиента в рамках договора банковского счета, предусматривавшего дистанционное обслуживание.

Отсутствие счета в силу расторжения договора и денежных средств на счете послужило причиной изменения требования об исполнении распоряжений клиента на признание отказов в проведении операций незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными расторжение договора банковского счета, приостановление банковского облуживания ООО «ПСК» по договору банковского счета с использованием системы ДБО, возлагая на Банк ВТБ обязанность возобновить банковское обслуживание ООО «ПСК» по договору банковского счета № 280017009161 от 27.06.2017, в том числе с использованием системы ДБО, суд первой инстанции исходил из того, что операции истца не обладают признаками сомнительных и не совершены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в их проведении, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для одностороннего расторжения банком договора банковского счета, при этом суд принял во внимание, что клиент отреагировал на все запросы банка, представил запрошенные документы и не может нести ответственность за то, что банк не смог определить характер операций и не понял сути проводимых по счету операций.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными отказов Банка в выполнении распоряжений ООО «ПСК» о совершении операций по платежным поручения № 7280 от 26.11.2020, № 7599 от 14.12.2020, суд указал, что незаконность отказа в проведении операций является основанием требования о расторжении договора, в связи с чем не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования, тем более, что последствия такого требования в связи с расторжением договора недостижимы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (части 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2020 Банк в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ направил истцу запрос № 294/779622 о предоставлении дополнительных сведений и документов в срок до 16.11.2020, в ответ на который истцом представлены подробные письменные пояснения № 410 от 16.11.2020.

Следует отметить, что получив пакет документов от истца, Банк не уведомил клиента о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов и пояснений, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок.

Ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания, Банк не сообщил клиенту причины такого ограничения, не затребовал дополнительные документы

Надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пунктом 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что истец не ведет  реальную хозяйственную деятельность, с учетом представленных истцом объяснений и документов.

После представления истцом данных объяснений каких-либо дополнительных запросов либо информации о невыполнении ранее направленных запросов от банка не поступало.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными расторжение договора банковского счета, приостановление банковского облуживания ООО «ПСК» по договору банковского счета с использованием системы ДБО, возлагая на Банк ВТБ обязанность возобновить банковское обслуживание ООО «ПСК» по договору банковского счета № 280017009161 от 27.06.2017, в том числе с использованием системы ДБО, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Счет клиента в банке обслуживается с 2017 года, т.е. банк располагает информацией о клиенте по тем операциям, которые совершаются клиентом ежегодно. Истцом по запросу банка представлены запрошенные документы, а также пояснения, из которых следует, что истец осуществляет закуп медной катанки (2 контрагента) и реализует ее (1 контрагент), а также осуществляет куплю-продажу лома.

Налоговые отчисления от разных видов деятельности производятся в соответствии с требованиями налогового законодательства. Так, в силу ст. 161, 166 НК РФ операции по реализации лома облагаются НДС, плательщиком налога является приобретатель товара (налоговый агент). В своих бухгалтерских документах истец отражает все операции по купле-продаже лома с НДС и разницы не возникает; истцом производится уплата НДС с операций с медной катанкой; операции с медной катанкой отражены в декларациях по налогу на прибыль. По вопросу ведения бухгалтерского учета и уплаты налогов к истцу претензий со стороны налогового органа не имеется. Ответчик, выполняя публичные функции, не вправе подменять налоговый орган.

Истцом в процессе хозяйственной деятельности с катанкой и ломом задействованы земельный участок (часть), офисные и складские помещения, оборудование, что подтверждается договорами аренды № ИНВ-А-002/19 от 14.12.2018, № ИНВ-А-007/19 от 14.12.2018, № ИНВ-А-018/19 от 14.12.2018, что позволяет хранить, сортировать, перерабатывать, упаковывать, отгружать товар.

Нахождение в непосредственной близости (в пределах одного земельного участка) одного из контрагентов истца не может быть отнесено к факторам риска, напротив, поставка в адрес контрагента лома, лома алюминия, используемого в производственной деятельности, сокращает накладные расходы на транспортировку

При осуществлении хозяйственной деятельности истец в качестве средства оплаты использует наличные денежные средства, что вполне оправданно, поскольку при первичном (розничном) приеме лома (в пунктах приема от физических лиц), как правило, используются наличные денежные средства. Использование в расчетах с контрагентами - юридическими лицами векселей не запрещено законом, а принятие контрагентом векселей находится в зоне его риска (п. 2 ст. 3 ГК РФ). Условия предъявления векселей к оплате предоставляет истцу возможность отсрочки платежа, что с экономической точки зрения является более выгодным.

Истец также раскрыл взаимоотношения с ООО «ВТБ Факторинг» по агентскому договору № 02296-АД от 21.04.2017, результатом взаимоотношений является возможность оплаты истцом полученного от поставщиков лома с отсрочкой до 90 дней.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что распоряжения истца, оформленные платежными поручениями № 7280 от 26.11.2020, № 7599 от 14.12.2020 на перечисление денежных средств по агентскому договору № 02296-АД от 21.04.2017 в пользу ООО «ВТБ Факторинг», обладают признаками сомнительных операций.

 Суд верно отметил, что платежи истца в адрес ООО «ВТБ Факторинг» по агентскому договору № 02296-АД от 21.04.2017 производились и ранее и подозрений у банка не вызывали. Истец не перестал осуществлять основной вид деятельности, у него не появились новые клиенты, изменилось налогообложение в части купли- продажи лома, что отразилось на определении налогового агента, к которым истец перестал принадлежать, что не означает, что истец уклоняется от уплаты НДС.

Учитывая, что Банком не представлено доказательств обоснованности возникших у него сомнений относительно спорных операций, доказательств того, что такие переводы в конечном итоге ведут к обналичиванию переведенных сумм, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банком не представлено, при этом назначение платежа соответствует деятельности общества, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету проводятся, обоснования возникших сомнений относительно источника получения денежных средств, которыми клиент решил распорядиться, Банком не приведено, в деле отсутствуют документы относительно выявленных несоответствий и необычности по упоминаемым операциям, принимая во внимание, что доводы Банка, по существу, направлены на подтверждение права банка запрашивать документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ и не опровергают указанные обстоятельства и выводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в вышеуказанной части.

Как верно установил суд, поскольку операции не обладают признаками сомнительных и не совершены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, у банка отсутствовали основания для отказа в их проведении.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца в части признания незаконным отказа в выполнении распоряжений и совершении операций по платежным поручениям № 7280 от 26.11.2020, № 7599 от 14.12.2020, поскольку, исходя из вышеизложенного, Банк не доказал наличия правовых оснований для отказа в выполнении распоряжений истца по спорным платежным поручениям (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание, что не установлена обоснованность подозрений Банка в отношении совершаемых истцом операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа Банка в совершении спорных операций и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требования в данной части. 

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным ответчиком в своей апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года 

по делу № А60-65261/2020 изменить.

	Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

       «Признать незаконными отказы Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в выполнении распоряжений и совершении операций по платежным поручениям № 7280 от 26.11.2020, № 7599 от 14.12.2020.».

	В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-65261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)  - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН  1027739609391, ИНН 7702070139) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (ОГРН  1136670026492, ИНН 6670413340) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

М.А. Полякова