АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4606/22 

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

 

Дело № А50-16729/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 по делу № А50-16729/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность 59АА3578961 от 18.05.2020).

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: ФИО9 – ФИО5 (доверенность от 08.02.2021 59АА № 3473353) и ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 29.04.2022 59АА № 4111311).

ФИО3, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее - общество «ГФК «Алтерна», общество), обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, заключенного между обществом «ГФК «Алтерна» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими у общества «ГФК «Алтерна» обязательств перед ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 012.01.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГФК «Алтерна» ФИО8 и ФИО9

Определением от 11.10.2021 ФИО8 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, иск удовлетворен частично, признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6, заключенный между обществом «ГФК «Алтерна» и ФИО10, в остальной частив удовлетворении иска отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение от 19.01.2022 и постановление от 06.05.2022, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, недобросовестность ФИО10 при заключении спорного договора отсутствует, но суды не оценили добросовестность ФИО10, необоснованно применили презумпцию недобросовестности, неверно распределили бремя доказывания, и не учли, что доводы ФИО3 и ФИО8 о недобросовестности ФИО10 не подтверждены, материалами дела доказано фактическое исполнение ФИО10 спорного договора, а также материалами дела подтверждено использование спорного автомобиля в период действия договора аренды директором общества ФИО9, но, отклоняя ссылки ответчика на эти обстоятельства, в связи с отсутствием в договоре условия о передаче автомобиля в аренду «исключительно для целей использования его директором», апелляционный суд не учел, что отсутствие такого условия в договоре не влияет на то, что спорный автомобиль ФИО10 фактически передан и использовался лицом, имеющим непосредственное отношение к обществу. Заявитель считает, что суды необоснованно не учли следующие доводы ФИО9: о неправильном применении судом Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 при оценке путевых листов, об оформлении всех путевых листов в течение срока действия договора тремя работниками общества, что исключает их оформление ФИО9, об отсутствии оснований для отражения аренды автомобиля в бухгалтерском учете общества, об игнорировании пояснений ФИО9 о несоответствии чеков  с автозаправочных  станций о заправке 17.01.2019 в городе Сургут и попадания спорного автомобиля под управлением ФИО9 в ДТП 17.01.2019 в городе Чернушка, а также об уклонении суда первой инстанции от оценки чеков с автозаправочных станций, подтверждающих осуществление заправки по картам ЛИКАРД (ххх1749, ххх1780 и ххх1855), при этом суды предвзято отнеслись к ФИО9 и представленным им доказательствам, поскольку из-за корпоративного конфликта в 2020 – 2021 годах были удовлетворены иски ФИО3 об оспаривании сделок, совершенных ФИО9 от имени общества.

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО2 в отзыве на иск указала, что ее супруг был знаком с участниками общества, осведомлен о деятельности общества, знал о его имущественном и финансовом положении, а в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ФИО10 и ФИО9 находились в дружеских отношениях, и ФИО9 в отзыве на иск пояснил, что ФИО10 имел длительные коммерческие отношения с обществом и дружеские отношения с его участниками, в связи с чем ФИО3 считает, что ФИО10 и ФИО9 имели объективную возможность оформить формальный документооборот, который установлен и доказан материалами дела. ФИО3 ссылается на то, что материалами дела доказано, что ФИО10 и ФИО9 участвовали в схемах вывода денежных средств общества при наличии известного ФИО10 корпоративного конфликта у ФИО9 и ФИО3, а решением суда от 14.12.2020 по делу №А50-25858/2019 признаны недействительными три договора на оказание услуг от 01.04.2016, заключенные с обществом «Актив», в связи с отсутствием реального выполнения работ по этим договорам и оформления сторонами документов для создания видимости действительности отношений, при том, что, по представленным фиктивным документам, ФИО10 в указанной сделке выступил конечным получателем незаконно выведенных и обналиченных денежных средств общества, что также говорит, что стороны спорного договора аренды от 01.01.2019 взаимосвязаны, злоупотребляют правом и создают формальный документооборот. По мнению ФИО3, доказательством взаимосвязи ФИО10 и ФИО9 является экономически неразумное и нецелесообразное поведение ФИО10, как предпринимателя, так как за период якобы имевших место арендных отношений, арендная плата ему не оплачивалась, но он не предпринимал никаких попыток по истребованию, якобы, имевшегося долга по арендной плате, и требование о включении в реестр кредиторов общества ФИО2 подала лишь 22.03.2021. ФИО3 также пояснил в судебном заседании, что, как следует из имеющихся в деле документов, ФИО10, передав спорный автомобиль в аренду ФИО9, сам в соответствующий период пользовался автомобилем Тойота HILUX, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Компания «Борей», единственным участником и руководителем которой является супруга ФИО9 – ФИО11, но соответствующие обстоятельства суду не раскрыты.

ФИО2 в возражениях на отзыв ФИО3 указывает, что доводы, изложенные в отзыве, несостоятельны, не подтверждены, опровергнуты материалами дела и не установлены судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части удовлетворения иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ГФК «Алтерна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.08.2010, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от 06.10.2020, при этом участниками общества на 06.10.2020 являются ФИО9 (50 % уставного капитала) с августа 2018 (запись от 18.08.2010) и ФИО3 (50 % уставного капитала) с апреля 2013 (запись от 27.04.2013), а в период с августа 2010 года по январь 2021 года ФИО9 также являлся директором общества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, в составе дополнительных видов деятельности - предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа; производство нефтепродуктов, производство контрольно-измерительных и навигационных приборов и аппаратов; производство часов; разведочное бурение. 

Между обществом «ГФК «Алтерна» в лице директора ФИО9 (арендатор) и ФИО10 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) на срок до 31.12.2020 транспортное средство - Toyota LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, тип: легковые автомобили универсал, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер JTMCV05J604167262, шасси JTMCV05J604167262, цвет черный, свидетельство о государственной регистрации 59036 № 322152, выд. 22.09.2015, техпаспорт серия 78 УУ номер 772677 (далее – спорный автомобиль), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему спорный автомобиль. 

Согласно пункту 4 договора от 01.01.2019, арендная плата составляет 60000 руб. в месяц, а ориентировочная сумма договора - 1 440 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора, арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или получения наличными из кассы арендатора, арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой. 

В подтверждение факта передачи спорного автомобиля арендатору ФИО10 представлен акт приема-передачи к договору аренды № 6 от 01.01.2019. 

Письмом от 30.06.2020 ФИО10 сообщил директору общества «ГФК «Алтерна» о расторжении договора аренды от 01.01.2019 № 6 в одностороннем порядке, в связи с нарушением пункта 3.2.2 договора. 

В подтверждение факта возвращения транспортного средства арендодателю представлен акт приема-передачи (возврата) к договору аренды от 01.08.2020 № 6, после чего спорный автомобиль продан ФИО10 по договору купли-продажи автомобиля от 19.10.2020. 

Согласно свидетельству о смерти от 04.12.2020 № 814856, ФИО10 умер 03.12.2020, а из ответа нотариуса от 07.09.2021 Пермского районного нотариального округа ФИО12 от 08.09.2021 следует, что единственным наследником, принявшим наследство по наследственному делу № 3/2021 к имуществу ФИО10, умершего 03.12.2020, является его супруга ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу № А50-13929/2020 общество «ГФК «Алтерна» признано банкротом, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО8

ФИО3 указал, что 22.03.2021 в деле о банкротстве общества подано заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в порядке наследования требования в размере 1 261 769 руб. 33 коп., из них: 1 135 913 руб. 33 коп. - основной долг и 125 856 руб. – пени.

Полагая, что имеются основания для признания спорного договора аренды недействительным как мнимой сделки, истец ФИО3, являясь участником общества, и, действуя в интересах общества «ГФК «Алтерна», обратился в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные (недобросовестные), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Следовательно, несоответствии воли сторон волеизъявлению может быть выявлено только, исходя из оценки поведения сторон, предшествующих совершению сделки и им в последующих.

Согласно пунктам 87, 88 постановления Пленума № 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в суде первой инстанции представитель ФИО9 пояснял, что 17.01.2019 ФИО9 находился в командировке на спорном автомобиле в городе Сургут и в 15 час. 55 мин. осуществлял заправку спорного автомобиля на авто-заправочной станции в поселке Солнечный, в то время как из материалов, представленных суду органами внутренних дел следует, что 17.01.2019 в 15 час. 09 мин. спорный автомобиль под управлением ФИО9 участвовал в дорожно-транспортном происшествии в Пермском крае в городе Чернушка, из чего следует, что доводы ФИО9 об использовании спорного автомобиля для поездок за пределы территории Пермского края в Ханты-Мансийский автономный округ не соответствуют действительности, а доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, а также, установив, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что директор общества ФИО9 вообще направлялся обществом в командировки за пределы территории Пермского края, либо осуществлял деловые поездки на спорном автомобиле в целях организации заключения или исполнения договоров с иными хозяйствующими субъектами, и в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный автомобиль принят обществом и отражен в его внутренней и бухгалтерской документации, на основании которой общество несло бы расходы на содержание арендованного имущества, и не имеется никаких доказательств, подтверждающих несение обществом в период действия спорного договора аренды каких-либо расходов по содержанию спорного автомобиля, в то время как из пункта 3.2.3 договора от 01.01.2019 следует, что общество обязано обеспечивать нормальную работу спорного автомобиля в соответствии с его назначением, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах ГСМ, масло, иные расходные материалы, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что в период действия договора аренды от 01.01.2019 спорный автомобиль использовался только лично самим ФИО9 и исключительно в его личных целях, не связанных с деятельностью общества, в то время как в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт пользования спорного автомобиля в рамках договора аренды от 01.01.2019 непосредственно самим обществом и в связи с его деятельностью. 

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленные ФИО9 в материалы дела путевые листы составлены в одностороннем порядке, с нарушением правил их заполнения, установленных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, в данных путевых листах не имеется никаких сведений о маршруте следования спорного автомобиля, времени его нахождения на маршруте и из них не представляется возможным установить никакой конкретной информации об использовании спорного автомобиля, а информация, содержащаяся в данных исполнительных листах, противоречит иным материалам дела, и, установив, что содержащиеся в представленных ФИО9 кассовых чеках об оплате дизельного топлива ЭКТО сведения о том, что в отношении одного спорного автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 было использовано дизельное топливо ЭКТО в течение трех дней в общем количестве 690 л. (16.01.2019 в количестве 190 л., 17.01.2019 – 265 л. и 18.01.2019 – 235 л.), являются сомнительными, не подтверждены никакими иными доказательствами и противоречат другим материалам дела, а также, исходя из того, что конкурсному управляющему обществом названные документы бывшим директором ФИО9 не переданы и у конкурсного управляющего обществом не имелось никаких сведений и документов, которые могли бы свидетельствовать об использовании в деятельности общества спорного автомобиля, суды отказали в принятии указанных путевых листов и чеков в качестве надлежащих, достаточных и допустимых доказательств по настоящему делу, и, соответственно, отклонили довод ответчика о том, что обществом оформлялись путевые листы в отношении спорного автомобиля и спорные чеки имеют какое-либо отношение к эксплуатации спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в установленном порядке все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные ФИО9 чеки, и, установив, что заправка топливом спорного автомобиля осуществлялась по карте хххх1855 только в феврале 2019 года, а в иные периоды времени - в апреле 2019 год, декабре 2019 года - феврале 2020 года и июне - июле 2020 года, заправка осуществлялась с использованием карты, которая принадлежит дочери ФИО9 - ФИО13, либо наличными денежными средствами по иным картам, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО9, как директору, или другим работникам общества, последнее передавало в установленном порядке денежные средства под отчет для заправки топливом спорного автомобиля, и при этом из материалов дела следует, что оплата ГСМ по представленным ФИО9 документам производилась не обществом «ГФК «Алтерна» с использованием карт, переданных обществу по договору с обществом «ЛукойлИнтер-Кард», а иными способами и в отсутствие доказательств использования для этого средств общества, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих  факт несения обществом расходов на заправку топливом спорного автомобиля, а также о наличии в деле доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по эксплуатации спорного автомобиля за счет средств самого ФИО9 и членов его семьи.

Кроме того, исследовав и оценив все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что представленный ФИО9 акт от 14.08.2019 № 121 о проведении работ в отношении иного автомобиля Toyota Hiace (автобус) не может подтверждать факт проведения работ в отношении спорного автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, а также, установив, что из представленных в материалы дела страховой организацией сведений о договоре страхования от 01.01.2020 и от 01.01.2019 следует, что страхователем спорного автомобиля являлся ФИО9, собственником - ФИО10, цель использования спорного автомобиля – личная и список лиц, допущенных к управлению ограничен (допущен только 1 человек), суды пришли к выводу, что названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования спорного автомобиля самим обществом и в его интересах, а, напротив, свидетельствуют об использовании спорного автомобиля в личных целях непосредственно самим ФИО9

Принимая во внимание все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество «ГФК «Алтерна», как арендатор, использовало спорный автомобиль в своей деятельности и несло какие-либо расходы на его содержание и эксплуатацию, при том, что обществу на праве собственности принадлежали восемь иных транспортных средств, и необходимость в аренде спорного автомобиля у общества отсутствовала, а иное не доказано, а также, исходя из недоказанности пользования обществом спорным автомобилем в рамках договора аренды от 01.01.2019 № 6, и из того, что из условий данного договора аренды не следует, что спорный автомобиль передается обществу исключительно для целей его использования только ФИО9, и, учитывая, что, как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9 и ФИО10 находятся между собой в давних дружеских и деловых отношениях, являются фактически аффилированными лицами, что также подтверждается предшествующим поведением сторон, в том числе по заключению и исполнению мнимых сделок с целью незаконного вывода активов общества, а также тем, что ФИО10 и его правопреемник в течение длительного времени до введения в отношении общества процедуры банкротства (более двух лет) не предпринимали никаких мер по взысканию с общества арендной платы за пользование спорным автомобилем, хотя, в нарушение условий оспариваемого договора, общество по данному договору не произвело ни одного платежа в их пользу, что очевидно не соответствует обычным условиям гражданского оборота, и, заключая спорный договор, в отсутствие к тому какой-либо необходимости для общества, и ФИО9 и ФИО10 имели ввиду, что фактически заключают договор между собой с целью предоставления спорного автомобиля в пользование исключительно ФИО9 и не в связи с деятельностью общества, а только в его личных целях, и с целью необоснованного вывода из общества денежных средств в счет оплаты пользования ФИО9 в его личных целях спорным автомобилем, при том, что иное не доказано и названные обстоятельства суду не раскрыты, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что оспариваемый договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6, заключенный между обществом «ГФК «Алтерна» и ФИО10, является ничтожным.

При этом в данном случае названный оспариваемый договор является притворной сделкой, заключенной между обществом и ФИО10 (прикрывающая сделка), на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку - договор пользования спорным автомобилем ФИО9 в действительности заключенный между ФИО9 и ФИО10 (прикрываемая сделка), а целью совершения прикрывающей сделки является неправомерный вывод в преддверие банкротства денежных средств из общества «ГФК «Алтерна» в пользу аффилированного с руководителем общества лица.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемый договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6, заключенный между обществом «ГФК «Алтерна» и ФИО10 недействительным (ничтожным).

При этом неправильная правовая квалификация судами оспариваемой сделки как мнимой не привела к принятию неправильного итогового судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Таким образом, удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 по делу № А50-16729/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 по делу № А50-16729/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                     Ю.В. Кудинова