Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            

16.02.2021                                                                         Дело № А72-15530/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021.

В полном объеме решение изготовлено 16.02.2021.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432007, 

<

...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

об отмене постановления от 30.09.2020 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенного по исполнительному производству №10/07/17/73-СД,

 

заинтересованное лицо:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432071, 

<

...>),

Акционерное общество "Промсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Закрытое акционерное общество фирма "Проконсим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Анхим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Акционерное общество "Комета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИ-МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Акционерное общество "Ульяновский моторный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Ульяновская территориальная организация общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Муниципальное бюджетное учреждение "ДОРРЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Товарищество собственников жилья "Пульсар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Закрытое акционерное общество "Тракт-Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432045, 

<

...>),

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Стройк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432028, 

<

...>),

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143421, область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506),

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия-Маркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области,

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Систем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432027, 

<

...>, кабинет 3),

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 432035, 

<

...>, офис К-7),

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгидромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400007, 

<

...>),

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерпак+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432045, 

<

...>),

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3,

арбитражный управляющий УМУП «Городской теплосервис» ФИО4,

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432002, 

<

...> дом 25.1), 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэнерго-Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432045, 

<

...>),

 

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО5, доверенность от 29.12.2020, диплом, паспорт,

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО6, доверенность от 11.01.2021, диплом, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены, 

 

установил:

Акционерное общество "Ульяновский патронный завод" обратилось в Ленинский районный суд г.Ульяновска с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, об отмене постановления от 30.09.2020 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенного по исполнительному производству №10/07/17/73-СД.

Определением от 13.11.2020 Ленинский районный суд г.Ульяновска передал указанное заявление по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 21.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 26.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью "Форвард", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэнерго-Ульяновск".

 

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №10/07/17/73-СД по взысканию задолженности с УМУП «Городской теплосервис».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у АО «Ульяновский патронный завод» имеется дебиторская задолженность по договору №20оу-патронный-216/216УПЗ от 09.06.2016 в сумме 3268875 руб., принадлежащая должнику УМУП «Городской теплосервис».

25.02.2019 зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО6 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. В постановлении указано:

1. наложить арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую УМУП «Городской теплосервис», а именно:

- дебиторская задолженность АО «Ульяновский патронный завод» (договор №20оу-патронный-216/16УПЗ от 09.06.2016, акт выверки расчетов от 30.11.2018) в сумме 3268875,6 руб.

- дебиторская задолженность ООО РТС ФИО7 (договор №22/26оу от 29.12.2016, договор №5 от 09.11.2012, агентский договор №01/01/2013-01 от 01.01.2013) в сумме 24415025,28 руб.

2. объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность, о чем принято постановление (том 2 л.д.29). 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и от 25.02.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность были оспорены в судебном порядке. Суд признал вышеуказанные постановления законными и обоснованными (решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.03.2019).

30.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на основании ходатайства УМУП «Городской теплосервис» принято постановление об увеличении размера арестованной дебиторской задолженности до суммы, указанной в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-10079/2019 от 03.08.2020. 

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 12.11.2020 сводное исполнительное производство №10/07/17/73-СД передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 30.09.2020, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что поскольку решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-10079/2019 от 03.08.2020 не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить оспариваемое постановление. Размер дебиторской задолженности документально не подтвержден.

Представитель УФССП России по Ульяновской области возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В судебном заседании пояснил, что акт о наложении ареста на спорную дебиторскую задолженность не составлялся, действия, направленные на обращение взыскания на данную дебиторскую задолженность, не совершались, в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признает.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области представила отзыв, согласно которому считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

АО «Комета» представила отзыв, согласно которому считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

УМУП «Городской теплосервис» считает, что требования не подлежат удовлетворению.

 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не были исполнены.

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В частности, в отношении принадлежащей должнику дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Арест, наложенный на дебиторскую задолженность должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанную задолженность, а только запрещает ею распоряжаться.

Арест в отношении дебиторской задолженности должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.09.2020 в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Таким образом, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение исполнительных документов, которое в добровольном порядке должником – УМУП «Городской теплосервис», не были исполнены в течение длительного времени.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об увеличении размера арестованной дебиторской задолженности до суммы, указанной в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-10079/2019 от 30.09.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов, что и было соблюдено в данном случае судебным приставом-исполнителем.

Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 (дело №А72-4946/2019) в отношении должника УМУП «Городской теплосервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 40 и 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе, судебных приказов:

- о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- компенсации морального вреда;

- о взыскании задолженности по текущим платежам.

В данном случае сводное исполнительное производство ведется по взысканию задолженности по текущим платежам, следовательно основания для снятия ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В данном случае постановление об увеличении размера арестованной дебиторской задолженности не является новым наложением ареста на имущество.

Невступление в законную силу решения по делу №А72-10079/2019 не является в данном случае основанием для отмены постановления о внесении изменений, поскольку арест на дебиторскую задолженность наложен в обеспечительных мерах. Если предположить, что решение суда будет отменено, то обязанность АО «Ульяновский патронный завод» по оплате долга, процентов перед УМУП «Городской теплосервис» будет отсутствовать, какие-либо операции, сделки с указанным долгом АО «Ульяновский патронный завод» не вправе проводить (так как предмет для операций, сделок у АО «Ульяновский патронный завод» будет отсутствовать), следовательно, права Заявителя в данном случае не нарушаются оспариваемым постановлением.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований АО «Ульяновский патронный завод» следует отказать.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные  требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                   О.А.Лубянова