Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1084/2021

26 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Белогорска

на определение от 14.01.2021

по делу № А04-9580/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации города Белогорска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Инспекция государственного строительного надзора Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Родник» (далее - АО «Родник», ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – «Водно-оздоровительный центр «Родник», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000444:24, по адресу: 

<

...>; обязании снести указанную самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020 по делу № А04-9580/2019 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Администрации города Белогорск без удовлетворения.

В рамках данного дела АО «Родник» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на следующее: дело не относится к категории сложных; суд должен был взыскивать судебные расходы в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО3 (представителя истца в судебном заседании) в трудовых отношениях с АО «Родник», а также о том, что АО «Родник» уполномочивает ФИО3 представлять интересы в суде; кроме того, в акте выполненных работ в пункте 6 указано оказание юридической помощи «представительство интересов доверителя в исполнительном производстве», что не может быть отнесено к судебным расходам.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

АО «Родник»  ходатайствовало  о рассмотрении   апелляционной   жалобы в  отсутствие своего  представителя.

 Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Как следует из материалов дела, АО «Родник» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 005 от 13.02.2020, заключенный между ООО «Саната Сервис» (исполнитель) и АО «Родник» (заказчик); акт от 25.09.2020, квитанция к расходному кассовому ордеру № 051 от 25.09.2020 на сумму 46 000 руб.

Согласно акту от 25.09.2020 в рамках договора оказания юридических услуг № 005 от 13.02.2020 исполнителем выполнены следующие работы: составление отзыва (возражений) на исковое заявление – 8 000 руб., подача (заявления, жалобы) – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции  18.02.2020, 03.03.2020 – 16 000 руб., составление ходатайств, заявлений – 5 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу на решение суда – 8 000 руб., представительство интересов доверителя в исполнительном производстве – 8 000 руб., всего 46 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, оценив выполненный представителем ответчика объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд определил разумными судебные расходы в размере 46 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм,   при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю ответчика вознаграждения по договору оказания юридических услуг № 005 от 13.02.2020, суд, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных  решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11) и от 31 января 2020 года (протокол №1), фактический объем оказанных представителем ответчика услуг (составление отзыва на иск, заявления о приобщении документов к делу, возражений на апелляционную жалобу), учитывая количество заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика (18.02.2020, 03.03.2020, 04.06.2020), продолжительность судебного разбирательства, объем представленных ответчиком доказательств и подготовку процессуальных документов обоснованно взыскал 46 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства заявленных доводов о чрезмерности суммы расходов не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Само по себе наличие возражений Администрации, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Наличие в материалах дела доверенности б/н от 10.02.2020 (том 2 стр.118), выданной генеральным директором АО «Родник» ФИО4 на имя ФИО3 и ФИО5, опровергает довод заявителя о том, что последние не обладали полномочиями на представление интересов ответчика.

Ссылка заявителя на то, что истцом не подтвержден факт несения представительских расходов, поскольку нет доказательств взаимосвязи (трудовых отношений, доверенности) представителей ФИО3 и ФИО5 с АО «Родник», также не принимается. Представленная в материалы дела доверенность б/н от 10.02.2020 (том 2 стр.118) свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, представляя интересы истца, ФИО3 и ФИО5  действовали по поручению АО «Родник».

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы судебных расходов. Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учитывал фактический объем оказанных представителем услуг, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, а также характер спора, его сложность, в связи с чем указание  в акте  на  оказание услуг в  исполнительном  производстве, существенного  значения  не имеет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14 января 2021 года по делу № А04-9580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      Ж.А. Усенко