ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2020

                 Дело № А40-262423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2020

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 

на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,         

и на постановление от 04.03.2020      

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску АО «Атомпроект» 

к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»

о взыскании задолженности по договору аренды, 

и по встречному иску 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее – АО «Атомпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») о взыскании задолженности по договору аренды от 25.07.2017 № 2801/17/5.21/САН17-2879 в размере 31 079 486 руб. 51 коп.,                23 993 363 руб. 58 коп. неустойки.

Истец по первоначальному иску с учетом уточнения требования,принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойкув размере 71 980 090 руб. 76 коп. на основании п. 6.3 и 6.6 договора за период с09.08.2017 по 19.09.2019.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось со встречным иском о взыскании 31 079 486 руб. 51 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, с требованием о зачете требования истца и требования ответчика (истца по первоначальному иску) об оплате арендной платы в размере 31 079 486 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ссылается на то, что АО «Атомпроект» не заключало субподрядные договоры. АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нельзя признать выполненные АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» как дополнительную закупку, так как не представлены документы первичной закупки. АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» также не согласен с выводом судов о том, что истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих принятие выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ указаны в качестве приложений к перечисленным протоколам по выполнению работ, значит, являются его неотъемлемой частью. АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» полагает, что факт выполнения спорных работ подтверждается протоколами об организации и протоколами по выполнению незавершенных работ. Незаключенность договора на момент выполнения работ не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных подрядных работ.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель АО «Атомпроект» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.07.2017 между АО «Атомпроект» (арендодателем) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений                                № 2801/17/5.21/САН17-2879.

По условиям пункта 1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, площадью 6 069,40 кв.м, указанные в перечне помещений, передаваемых в аренду (приложение № 1 к договору), в здании, расположенном по адресу:                          

<

...> Лит. А, для использования в качестве офиса, вспомогательных служб и хранилищ для обеспечения основной деятельности арендатора.

Согласно пункту 1.4 договора помещения передаются укомплектованные офисной мебелью, компьютерной и оргтехникой, оборудованием, иным имуществом, установленным и находящимся в помещениях. Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Факт передачи нежилых помещений и имущества в соответствии с договором подтверждается подписанными сторонами договора актом приема-передачи помещений и актом приема-передачи имущества, из которых следует, что спорные помещения и имущество передано арендодателем и приняты арендатором во временное владение и пользование с 01.03.2017.

20.07.2017 помещения и имущество возвращены арендатором арендодателю по актам возврата от 20.07.2017, подписанным арендодателем и арендатором.

Общий размер арендной платы, включая постоянную и переменную  части арендной платы, за период с 01.03.2017 до 20.07.2017 составляет 31 079 486 руб. 51 коп.

Арендатор в нарушение условий договора арендную плату в размере 31 079 486 руб. 51 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции со встречным иском указал, что во исполнение приказа Госкорпорации «Росатом» от 22.01.2016 № 1/45-П по формированию на базе АО «ФЦНИФТ «СНПО «Элерон» инжиниринговой организации, был создан Санкт-Петербургский филиал АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - «ВНИПИЭТ».

В целях обеспечения преемственности и непрерывности работы по объектам и на основании писем АО «Атомпроект» АО «Элерон» приняло на себя обязательство завершить работы по договорам, заключенным АО «Атомпроект». Ответчик завершил за истца работы по договорам.

Ответчик указывал на то, что истец уклонился от исполнения своих обязательств по оплате или зачету в счет обязательств по оплате арендных платежей по договору стоимости выполненных ответчиком работ, в связи с чем ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 31 079 486 руб. 51 коп.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору аренды суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование арендатором спорными нежилыми помещениями и имуществом в период с 01.03.2017 до 20.07.2017, ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы, согласованной договором и не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате по договору в размере 31 079 486 руб. 51 коп., пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды в заявленном размере по первоначальному иску. 

Суд первой инстанции, применив нормы статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.3 договора, учитывая, что определяющим критерием несоразмерности заявленной неустойки в данном случае является высокий процент неустойки – 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых, превышающих в несколько раз ключевую ставку Банка России, установив основания для уменьшения размера неустойки, сделал вывод о наличии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 23 993 363 руб. 58 коп., а потому удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 23 993 363 руб.               58 коп. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 410, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что во исполнение положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор на выполнение спорных работ между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и АО «Атомпроект» не заключался, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» не доказано наличие согласованной воли сторон на выполнение работ, не доказана передача результата выполненных работ АО «Атомпроект», самого факта их выполнения и использования АО «Атомпроект» в своей деятельности, на стороне АО «Атомпроект» не возникло неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска, признав отсутствие возможности проведения зачета встречных требований сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что содержание протоколов не позволяет однозначно определить предмет договора, поэтому протоколы не могут быть квалифицированы как предварительное соглашение. Указанные ответчиком протоколы являются не чем иным, как протоколами совещаний, которые не могут порождать возникновение на стороне истца обязательства по оплате работ.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Как следует из содержания представленных протоколов по организации выполнения незавершенных АО «Атомпроект» работ, стороны установили, что стоимость выполненных работ подлежит учету при оплате стоимости аренды АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» помещений истца, а также других обязательств, возникающих у ответчика перед истцом. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между сторонами за исключением спорного договора также были заключены иные договоры аренды, а также учтено, что между сторонам имеются иные споры рассматриваемые в арбитражных судах по схожим обстоятельствам. Так как в протоколах отсутствует указание на конкретные правоотношения сторон (реквизиты договоров), в рамках которых стороны решили учесть указанные в             п.1 протоколов суммы, то установить в каком объеме подлежат зачету требования в рамках заявленного по настоящему делу встречному иску не представляется возможным, в связи с отсутствием конкретизации требований определенных соответствующими протоколами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу №А40-262423/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             С.Н. Крекотнев                 

                                                                                                   О.А. Шишова