АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-562/2021

г. Калуга

21» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «21» февраля 2024 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                         Григорьевой М.А. 

судей                                                                         Андреева А.В.

                                                                                  Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Генбанк»:

 

от лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 22.11.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и акционерного общества «Генбанк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А83-562/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 26.09.2023 принял обеспечительные меры в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каштак», приостановив проведение торгов по продаже имущества посредством публичного предложения по лотам № 1-9 (транспортные средства производственного назначения, являющиеся предметом залога АО «Генбанк») до вступления в силу судебного акта по заявлению участника общества-должника ФИО4 об оспаривании результатов оценки имущества и признании Положения о продаже имущества не соответствующим закону.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «Каштак» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления участника общества ФИО4, одновременно являющегося поручителем общества по обязательствам перед АО «Генбанк» и бывшим руководителем обществ, о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что обособленный спор, инициированный ФИО4 (в рамках которого приняты оспариваемые обеспечительные меры в настоящем деле о банкротстве) тождественен ранее рассмотренному спору, по заявлению кредитора судами уже дана оценка законности Положения о продаже залогового имущсетва. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что заявление ФИО4 направлено исключительно на затягивание процедуры банкротства должника, что грубо нарушает права кредиторов.

По мнени конкурсного управляющего, принятые обжалуемыми судебными актами обеспечительные меры ни только не сохраняют status guo, они наоборот, нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку не способствуют защите интересов ни самого должника, ни его кредитоов.

Залоговый кредитор АО «Генбанк» также не согласился с обжалуемыми конкурсным управляющим судебными актами, обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить, отказать ФИО4 в принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Залоговый кредитор ссылается, что приостановление торгов в отношении его залогового имущества (повторное в настоящем деле о банкротстве) нарушает его права в части обращения взыскания на предмет залога. Ссылается на необоснованное затягивание процедуры банкротства ООО «Каштак», указывает, что первоначально объявление о проведении торгов указанным имуществом было опубликовано на ЕФРСБ более года назад - 22.09.2022. Указывает на то. что спорное залоговое имущество используется в производственных целях, при выездах на осмотр предмета залога на месте хранения техники обнаружено не было.

От акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» поступил отзыв на кассационные жалобы, в которых общество доводы жалоб поддерживает. Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П о недопустимости наложения арестов на имущество должника в конкурсном производстве. Обращает внимание, что вопрос об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановки торгов с этим же залоговым имуществом уже был решен судом ранее при рассмотрении иной кассационной жалобы. 

Представитель АО «Генбанк» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

22.01.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Каштак» по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Крым.

27.05.2021 определением суда первой инстанции в отношении ООО «Каштак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

15.12.2021 определением суде первой инстанции удовлетворил заявление АО «Генбанк» частично, включив требования АО «Генбанк» в размере 75 724 733,36 руб., из которых: 33 567 053,37 руб. -  сумма основного долга, 12 606 856,97 руб. - проценты, 26 854 579,10 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 596 243,92 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Каштак», как обеспеченные залогом имущества.

25.04.2022 решением суда должник ООО «Каштак» признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При этом, материалами настоящего дела о банкротстве установлено следующее.

АО «Генбанк» является залоговым кредитором ООО «Каштак», размер требований составляет 75 724 733,36 руб., в том числе долг - 33 567 053,37 руб., 12 606 856,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 550 823,02 руб. - неустойка (определение от 15.12.2021 с учетом определения от 18.01.2022 об исправлении ошибки).

Предмет залога - 9 единиц транспортных средств: грузопассажирское ТС Mercedes-Benz-2232E1 (VIN 

<

***>); самосвал SMA45A (VIN 

<

***>); самосвал Scania Р8Х400 (VIN 

<

***>); самосвал Scania P8X400 (VIN 

<

***>); самосвал Scania P8X400 (VIN 

<

***>); самосвал Scania P8X400 (VIN 

<

***>); грузовой самосвал Scania P440CB8X4EHZ (VIN 

<

***>); погрузчик Bobcat S650 (заводской № машины A3NW13919); экскаватор-погрузчик Bobcat B730 (заводской № машины BCTB451DPH0011243).

Залоговая стоимость имущества, указанная в договоре залога, - 34 110 000 руб. (установлено определением от 15.12.2021).

Залоговый кредитор - АО «Генбанк» провел оценку залогового имущества (отчет об оценке от 02.08.2022 № 200К/2022 ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» оценщик ФИО6), по результатам оценки рыночная стоимость движимого имущества на 28.07.2022 составила 49 750 000 руб.

На основании результатов оценки залоговым кредитором АО «Генбанк» разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Каштак», являющегося предметом залога АО «Генбанк», и представлено для согласования конкурсному управляющему ООО «Каштак».

Разногласий между конкурсым управляющим и залоговым кредитором по оценке залогового имущества и положению о порядке его продажи не возникло.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 по обособленному спору в настоящем деле о банкротстве, в котором по заявлению кредитора ООО «Акватрон-Крым» об оспаривании результатов оценки залогового имущества должника, о признании положения о порядке, сроках, условиях реализации залогового имущества должника незаконным, о признании действий конкурсного управляющего ООО «Каштак» по проведению торгов незаконными.

Кроме того, суд округа в указанном постановлении сослался на то, что судами установлено на основании материалов дела и сведений ЕФРСБ, что первые торги, назначенные на 03.11.2022, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; повторные торги (со снижением цены на 10% от начальной цены продажи) от 27.12.2022 признаны несостоявшимися также в связи с отсутствием заявок.

При таких обстоятельствах суд округа постановлением от 23.11.2023 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Акватрон-Крым» об оспаривании результатов оценки залогового имущества должника, о признании положения о порядке, сроках, условиях реализации залогового имущества должника незаконным, о признании действий конкурсного управляющего ООО «Каштак» по проведению торгов незаконными.

Одновременно, при рассмотрении кассационной жалобы кредитора ООО «Акватрон-Крым» по указанному обособленному спору (об оспаривании результатов оценки залогового имущества и признании положения о порядке, сроках, условиях реализации залогового имущества незаконным) обществом было заявлено о принятии обеспечительных по настоящему делу в виде приостановления торгов по продаже залогового имущества.

Определением от 19.110.2023 суд округа отказал кредитору ООО «Акватрон-Крым» в принятии данных обеспечительных мер, не установил оснований для их принятия, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, 25.09.2023 единственный участник общества-должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки этого же имущества должника и признании незаконным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Каштак», являющегося предметом залога в АО «Генбанк», о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Одновременно, ФИО4 направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об оспаривании результатов оценки имущества должника и признании положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Каштак», являющегося предметом залога в АО «Генбанк» незаконным.

Обжалуемым в настоящем случае определением суд первой инстанции заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановив торги.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьями 32, 34, 46, Закона о банкротстве, статьями 15, 65, 71, 90, 91, 98 АПК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пришли, кроме прочего, к выводу о том, что принимаемые меры направлены на обеспечение баланса взаимных интересов заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Суд округа полагает, что указанные выводы не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве, являясь комплексным нормативным актом, устанавливает, кроме прочего, и специальные процессуальные правила, которыми применяются при рассмотрении дел о банкротстве.

Применительно к вопросу принятия в деле о банкротстве обеспечительных мер, статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что в рамках дела о банкротстве могут быть приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов по реализации залогового имущества через полтора года после открытия в отношении должника конкурсного производства, единственный участник общества-должника ФИО4 не пояснил в обеспечении какого интереса кредиторов (или должника) соответствующие меры заявлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

С учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» именно на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Статьей 138 Закона о банкротстве урегулированы требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе урегулирована очередность распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Как следует из материалов настоящего дела, залоговый кредитор - АО «Генбанк» провел оценку залогового имущества, которое является предметом торгов в настоящем споре. На основании результатов оценки залоговым кредитором разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Каштак», являющегося предметом залога АО «Генбанк», и представлено для согласования конкурсному управляющему ООО «Каштак».

Таким образом, являясь залоговым кредитором, АО «Генбанк» имеет приоритет при распределении денежных средств от реализации залогового имущества.

Разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по оценке залогового имущества и положению о порядке его продажи не возникло.

В тоже время, процедура реализации предмета залога до настоящего времени не завершена, в том числе, и по причине наложения оспариваемого конкурсным управляющим и залоговым кредитором запрета.

Кроме того, запрет на проведение торгов по продаже имущества должника является ограничением функций конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы и распоряжению имуществом должника и препятствует проведению процедуры конкурсного производства, затягивая ее и способствуя наращиванию текущих расходов.

Суд округа полагает, что в настоящем случае заявленные единственным участником общества-должника обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации залогового имущества не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ (не обеспечивают баланс интересов должника и кредиторов), а также, не соответствуют целям конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов (в том числе, залогового кредитора) при реализации законных прав.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения ходатайства заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения по лотам № 1-9 до вступления в силу судебного акта по заявлению участника общества-должника ФИО4 об оспаривании результатов оценки имущества и признании Положения о продаже имущества не соответствующим закону.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, судами установлены, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А83-562/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                             Н.В. Еремичева