ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15619/2019

Дело № А41-5192/19

25 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от ООО "ВТП ИНЖИНИРИНГ" – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-5192/19, по исковому заявлению ООО "ВТП ИНЖИНИРИНГ" к ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТП ИНЖИНИРИНГ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" (далее- ответчик):

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 695 200 руб. по договору подряда №2-04/18 от 03.04.2018г.;

- процентов в размере 68588,99 руб. за период с 29.10.2018г по 5.01.2018г.;

- расходов по уплате госпошлины в размере 41819 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 04 июля 2019 года по делу №А41-5192/19 с ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" в пользу ООО "ВТП ИНЖИНИРИНГ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 695 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 588,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41819 руб.

 Не согласившись с решением суда,  ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ВТП ИНЖИНИРИНГ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нижеследующего. 

03 апреля 2018г. между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Заказчик) был заключен договор подряда № 2-04/18, согласно которому Ответчик обязался по заданию Заказчика изготовить ограждение переносное в количестве 5000 шт. на сумму 5 991 000,00 (Пять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Во исполнение условий Договора Истец оплатил подрядчику 70% от указанной суммы, что составило 4 193 700,00 (Четыре миллиона сто девяносто три тысячи семьсот) рублей на условиях предоплаты, что подтверждается платежным поручением от «11» апреля 2018г. № 59.

В период с 20.04.2018г. по 05.07.2018г. Истцом были приняты ограждения переносные в количестве 406 шт. на сумму 498 500,00 (Четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 20.04.2018г. № 35, товарной накладной от 11.05.2018г. № 40 и товарной накладной от 05.07.2018г. № 61. После осуществления приемки выяснилось, что часть работ была выполнена с отступлением от задания Заказчика, в связи с чем дальнейшее выполнение работ по Договору было приостановлено.

Согласно п. 4.5 Договора Заказчик, получивший сообщение от Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан в течение 2-х рабочих дней преступить к его приемке. 

Из искового заявления следует, что письмом Исх. № 32 от 11.07.2018г. (Приложение № 1 стр. 25), направленным ответчиком в адрес истца с электронного адреса 1351417@mail.ru ответчик сообщил о готовности результата работ в количестве 300 шт. и о предстоящей доставке 13.07.2018г., а также попросил доплатить разницу за доставку в размере 6512 руб., направив счет № 134 от 11 июля 2018г. 

Оплата за доставку была произведена, что подтверждается платежным поручением № 156 от 11.07.2018г.

В процессе приемки 13.07.2018г. выяснилось, что результат работ не соответствует заданию заказчика и представителю подрядчика было передано заявление об отказе от приемки от 13.07.2018г. (Исх. №3).

Согласно иска и вывода суда первой инстанции, 17.07.2018г. истцом на адрес электронной почты, с которого ранее поступало от Ответчика сообщение о готовности работ и предстоящей приемке, было направлено письмо б/н от 16.07.2018г., содержащее недостатки работ, выявленные во время приемки и сроки для их устранения. В ответ на это письмо Ответчик направил письмо Исх. № 36 от 20.07.2018г. в котором подтверждает наличие в результате работ указанных недостатков и просит согласовать встречу представителей сторон для решения всех вопросов. 

Указанные обстоятельства по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что доставка ограждений переносных действительно состоялась 13.07.2018г., Ответчику было известно о наличии в результате работ недостатков, более того, он их подтверждает в вышеуказанном письме, а значит ФИО3, подпись которой стоит на заявлении об отказе от приемки работ, является представителем Ответчика, имела полномочия на получение уведомления об отказе от приемки и передала данное уведомление в адрес ООО «Комплект-про».

Суд первой инстанции, указал, что истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, и отказался от исполнения договора (Уведомление об отказе от исполнения договора от 03 апреля 2018г. №2-04/18 от 25 октября 2018г.).

Учитывая изложенное, а так же положения пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств законных оснований для удержания денежных средств, следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 695 200 руб. 

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Ответчик возражает против обстоятельства принадлежности адреса электронной почты 1351417@mail.ru ответчику, а так же что ФИО3 является представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, уведомление ООО «ВТП Инжиниринг» от 25.10.2018 об отказе от исполнения договора подряда №2-04/18 от 03.04.2018 не направлялось ООО «ВТП Инжиниринг» в адрес ООО «Комплект-про» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим ООО «Комплект-про».

Согнано отметке на уведомлении, оно вручено ФИО3 (дважды). 

Так, согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, юридически значимые сообщения юридическому лицу направляются по адресу, указанному соответственно в едином государственномреестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Договор подряда №2-04/18 от 03.04.2018 не предусматривает направление юридически значимых сообщений по электронной почте, адрес электронной почты не согласован сторонами в качестве адреса для переписки сторон, из чего следует, что направленные ООО «ВТП Инжиниринг» на электронный адрес 1351417@mail.ru юридически значимые сообщения не породили для ООО «Комплект-про» гражданско-правовых последствий.

Так же, ООО «Комплект-про» заявляет о том, что Обществу ничего не известно ни о физическом лице как ФИО3, ни о ИП (индивидуальном предпринимателе) ФИО3, отметка в получении отказа от договора, которой проставлена в таких обращениях. 

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом.

ООО «ВТП Инжиниринг» в судебном разбирательстве не представило доказательств того, что ФИО3, ИП (индивидуальный предприниматель) ФИО3 уполномочены ООО «Комплект-про» представлять интересы общества. 

Таким образом, поскольку доказательств подтверждающих направление в адрес ответчика уведомлений отказа от договора  материалы дела не содержат, апелляционный суд считает, что Договор подряда №2-04/18 от 03.04.2018 является действующим, таким образом, в силу ст. ст. 709, 711, 715, 717, 1102 ГК РФ оснований о взыскании неосновательного обогащения у суда  не имеется.

При этом, действие ответчика, совершенные по отгрузки товара и их приемке истцом, а так же письма по электронной почте содержащие сведения о недостатках не относятся к доказательствам подтверждающих возникновение и прекращение обязательств сторон по договору. в отсутствии согласования сторон (в том числе в договоре) о том, что такая переписка может порождать права и обязанности у сторон по спорному договору. 

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 04 июля 2019 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу № А41-5192/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

 Э.Г. Хомяков