Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127068/2025

13 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пешниной Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТСЕРВИС" (адрес: Россия 108842, Троицк, Москва, Академическая пл, д 4, помещ 3/18, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ ЭНД ВИ ТРАНС" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д 49 литера а, помещ 33Н офис 817, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ВИ ЭНД ВИ ТРАНС», в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 668,31 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 марта 2023 года по 24 ноября 2025 года в размере 103 929,43 руб., проценты за период с 25 ноября 2025 года по день принятия судом решения, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 080 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Определением от 17 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания судьей резолютивной части от 18 февраля 2026 года, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Volkswagen Polo», принадлежащего истцу, и автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего ответчика и под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля «Toyota Camry» - ФИО1 признал свою вину.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису ХХХ 0253384159.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry» застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису AAC 5072643350.

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 67 300 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста № ВР13899 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» без учета износа деталей составляет 304 968,31 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 237 668,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни,

здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единой методики, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2011 года № 755-П, не применяются.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26 января 2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, а именно на основании доверенности, выданной ООО «ВИ ЭНД ВИ ТРАНС». ФИО1 не состоял и не состоит с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, не действовал по поручению ответчика и не использовал автомобиль в рамках хозяйственной деятельности ООО «ВИ ЭНД ВИ ТРАНС».

Вместе с тем, утверждая, что водитель ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность не представил.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, в качестве документа на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством указано: доверенность, при этом ни номер, ни дата выдачи, либо срок действия доверенности не указаны.

Таким образом, суд считает, что ответчик свои доводы о том, что законным владельцем автомобиля «Toyota Camry» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик, представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности составляет 400 000 руб., что превышает заявленный истцом размер ущерба, подлежат отклонению, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем лимит страховой компании в соответствии с пп. «в» п.1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) не превышал 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 237 668,31 руб. (304968,31-67300).

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование

потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму убытков могут быть начислены на присужденную сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по оплате, в остальной части требования истца о взыскании процентов в сумме 103 929,43 руб., а также за период с 25 ноября 2025 года по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 1 октября 2025 года, платежное поручение от 2 октября 2025 года на сумму 50 000 руб.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 50 000 руб. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, их необходимость, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем работы представителя истца – формирование и подача искового заявления, представление заказчика в исполнительном производстве, цену иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, арбитражный суд полагает снизить размер требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1373 от 24 октября 2025 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 450 руб.

При этом, в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чек № 6560 от 24 ноября 2025 года на сумму 91,20 руб., доказательств несения почтовых расходов в заявленной сумме 450 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 17 393,87 руб. (237668,31:341597,74х25000), расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 915,10 руб. (237668,31:341597,74х20000), почтовые расходы в размере 63,45 руб. (237668,31:341597,74х91,20), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 883 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИ ЭНД ВИ ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2023 года денежные средства в размере 237 668,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 237 668,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 393,87 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 915,10 руб., почтовые расходы в размере 63,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 883 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пешнина Ю.В.