АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1519/19

Екатеринбург 02 февраля 2026 г. Дело № А47-6140/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н.,

судей Осипова А.А., Смагиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А47-6140/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» (далее – общество ТД «Автомолл», заявитель) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2025, паспорт), ФИО2 (доверенность от 29.12.2025, паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.12.2025, паспорт);

акционерного общества «Банк Оренбург» (далее – общество «Банк Оренбург») – ФИО4 (доверенность от 21.12.2023, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Общество ТД «Автомолл» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) на общество ТД «Автомолл» по требованиям следующих кредиторов:

– публичного акционерное общество «Банка ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») по требованию, включенному на основании определений Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018, 27.06.2019 и 28.06.2019;

– общества «Банк Оренбург» по требованию, включенному на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025 заявление общества ТД «Автомолл» удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство общества «Банк Оренбург» по требованиям, включенным в реестр определением суда от 11.10.2018, и общества «Банк ВТБ» по требованиям, включенным в реестр определениями от 13.09.2018, 27.06.2019 и 28.06.2019, на их правопреемника – общество ТД «Автомолл».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества ТД «Автомолл» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество ТД «Автомолл» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае договорные требования обществ «Банк ВТБ» и «Банк Оренбург» к обществам «Уралэлектрострой», «Уралэнергострой» и ФИО7 являются солидарными в силу пунктов 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договорные требования банков являются солидарными с требованием о субсидиарной ответственности ФИО7 по долгам общества «Уралэнергострой». По мнению общества ТД «Автомол», солидаритет указанных требований обусловлен их направленностью на удовлетворение одного и того же экономического (имущественного) интереса кредиторов, заключающегося в возврате

денежных средств, выданных банками основному должнику – обществу «Уралэлектрострой».

Ссылаясь на то, что указанные требования являются солидарными, общество ТД «Автомолл» настаивает на том, что при заключении договора уступки, которым иное не предусмотрено, к нему перешли все остальные договорные требования банков к должнику, обществу «Уралэнергострой» и ФИО7 По утверждению заявителя, занятый судом апелляционной инстанции подход влечет изолированную уступку по сути солидарных требований, что нецелесообразно, влечет нарушение прав солидарных кредиторов и приводит к ситуации, при которой в силу солидарности их требований исполнение любого из обязательств приведет к прекращению другого и тогда не получивший исполнение кредитор будет вынужден обращаться с иском к получившему такое исполнение кредитору. По мнению общества ТД «Автомолл», отказ в признании спорных требований солидарными снижает значимость и экономическую привлекательность такого способа распоряжения правом требования о субсидиарной ответственности как его продажа на торгах.

Общества «Банк ВТБ» и «Банк Оренбург» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования общества «Банк ВТБ» в сумме 1 014 307 608 руб. 51 коп. основного долга и 21 147 182 руб. 65 коп. неустойки.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 и от 28.06.2019 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требования общества «Банк ВТБ» в сумме 58 500 000 руб. и в сумме 117 184 500 руб.

Основанием для включения требования указанного кредитора в реестр явилась задолженность по заключенным между ним и должником кредитным соглашениям от 13.11.2014 № 04061/15/115-14, от 27.06.2014 № КС-ЦН-724960/2014-00043, от 29.10.2014 № КС-ЦН724960/2014/00069, от 19.08.2014 № КС-ЦН-724960/2014/00054, от 29.08.2014 № КС-ЦН-724960/2014/00059, соглашениям о выдаче банковской гарантии от 15.12.2015 № СОГ-IGR15/OBBR/0198, от 15.12.2015 № СОГ-IGR15/OBBR/0199, от 26.11.2015 № СОГ-IGR15/OBBR/0201, от 30.11.2015 № СОГ-IGR15/OBBR/0202, от 28.09.2017 № СОГ-IGR17/OBBR/0281, от 12.12.2017 № СОГ-IGR17/OBBR/0288, от 17.07.2017 № СОГ-GR17/OBBR/0273.

Обязательства должника по перечисленным договорам обеспечены договорами поручительства, заключенными между обществом «Банк ВТБ» и обществом «Уралэнергострой» (договоры поручительства от 26.03.2015

№ 251-4102/17/438-15, от 27.06.2014 № ДП2-ЦН-724960/2014/00043, от 29.10.2014 № ДП2-ЦН-724960/2014/00069, от 19.08.2014 № ДП2-ЦН-724960/2014/00054, от 29.08.2014 № ДП2-ЦН724960/2014/00059, от 15.12.2015 № ДП2-IGR15/OBBR/0198, от 15.12.2015 № ДП2-IGR15/OBBR/0199, от 26.11.2015 № ДП2-IGR15/OBBR/0201, от 30.11.2015 № ДП2-КЖ15/ОВВЯ/0202, от 28.09.2017 № ДП2-IGR17/OBBR/0281, от 12.12.2017 № ДПЗ-IGR17/OBBR/0288, от 17.07.2017 № ДПЗIGR17/ OBBR/0273), а также договорами поручительства, заключенными между указанным банком и ФИО7 от 26.03.2015 № 04061/17/116-14, от 27.06.2014 № ДПЗ-ЦН-724960/2014/00043, от 13.11.2014 № ДПЗ-ЦН-724960/2014/00069, от 19.08.2014 № ДПЗ-ЦН-724960/2014/00054, от 29.08.2014 № ДПЗ-ЦН724960/2014/00059, от 15.12.2015 № ДП1-IGR15/OBBR/0198, от 15.12.2015 № ДП1-IGR15/OBBR/0199, от 26.11.2015 № ДП1-IGR15/OBBR/0201, от 30.11.2015 № ДП1-IGR15/OBBR/0202, от 28.09.2017 № ДП1-IGR17/OBBR/0281, от 12.12.2017 № ДП1-IGR17/OBBR/ 0288, от 17.07.2017 № ДП1-IGR17/OBBR/0273).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по настоящему делу 2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (далее – Банк «Русь»), правопреемником которого является общество «Банк Оренбург», в сумме 199 827 326 руб. 73 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Основанием для включения общества «Банк Оренбург» в реестр послужило наличие задолженности по заключенным между обществом «Уралэлектрострой» и Банком «Русь» договорам о предоставлении кредитной линии от 04.03.2016 № 12/16 КЛЗтф, от 15.04.2016 № 15/16 КЛВ. Названные договоры были заключены Банком «Русь» с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Уралрегионсервис», в соответствии с соглашениями о переводе долга от 27.06.2017 № 1 и № 2 новым должником по указанным обязательствам стало общество «Уралэлектрострой».

Обязательства общества «Уралэлектрострой» по указанным кредитным договорам обеспечены:

– договорами о залоге от 15.04.2016 № 76/16, от 08.04.2016 № 65/16тф, от 15.03.2016 № 39/16тф, заключенными должником с Банком «Русь»;

– договорами о залоге от 04.03.2016 № 34/16тф, от 15.03.2016 № 37/16тф, от 08.04.2016 № 16/16тф, от 15.04.2016 № 77/16тф , заключенным обществом «Уралэнергострой» и Банком «Русь»;

– договорами поручительства от 27.06.2017 № 41/17, от 27.06.2017 № 42/17, заключенными между Банком «Русь» и ФИО7

При этом в рамках дела о банкротстве ФИО7 (дело Арбитражного суда Оренбургской области № А47-13465/2018) определением суда от 18.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь

реестра ФИО7 требование Банка «Русь» (правопреемник – общество «Банк Оренбург») в сумме 199 827 326 руб. 73 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 по делу № А47-10485/2017 (дело о банкротстве общества «Уралэнергострой») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралэнергострой» солидарно привлечены ФИО7 и ФИО9, с них в пользу общества «Уралэнергострой» солидарно взыскано 1 452 305 152 руб. 79 коп.

В состав обязательств общества «Уралэнергострой», включенных в размер субсидиарной ответственности указанных лиц, включены в том числе требования общества «Банк Оренбург» в сумме 199 827 326 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом имущества общества «Уралэнергострой» и требование общества «Банк ВТБ» в сумме 1 211 139 291 руб. 16 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралэнергострой» (дело № А47-10485/2017) проведены торги по продаже права требования о привлечении ФИО7 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралэнергострой». По результатам торгов данное право требования приобретено обществом ТД «Автомолл», между ним и конкурсным управляющим обществом «Уралэнергострой» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 18.10.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-10485/2017 по указанным требованиям о субсидиарной ответственности произведена замена общества «Уралэнергострой» на общество ТД «Автомолл».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2025 по делу № А47-13465/2018 (дело о банкротстве ФИО7) произведено процессуальное правопреемство по требованиям банков на общество ТД «Автомолл».

Ссылаясь на то, что требования обществ «Банк ВТБ» и «Банк Оренбург», требование о привлечении контролирующих общество «Уралэнергострой» лиц к субсидиарной ответственности являются солидарными, направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса, их изолированная уступка невозможна, общество ТД «Автомолл» в рамках дела о банкротстве общества «Уралэлектрострой» обратилось с заявлением о замене в реестре указанных банков на общество ТД «Автомолл».

Удовлетворяя заявление общества ТД «Автомолл» и производя замену кредиторов в реестре, суд первой инстанции исходил из того, что требование банков в делах о банкротстве должника, общества «Уралэнергострой» (дело № А47-10485/2017) и ФИО7 направлено на удовлетворение одного экономического интереса, заключающегося в возврате задолженности основного должника, и основано на задолженности перед банками по кредитным договорам и обеспечительным сделкам; такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного

должника, так и опосредованно солидарными между собой. Коль скоро иное не предусмотрено договором цессии, то все уступаемые требования являются связанными между собой, изолированная уступка одного из солидарных обязательств приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после передачи права, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, мог бы одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию, не отвечает существу отношений цессии, создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента. Суд первой инстанции заключил, что в такой ситуации банки имеют право получить исполнение лишь единожды, а в связи с реализацией на торгах права требования возможность взыскания задолженности по тем же кредитным договорам банками утрачена, в связи с чем произвел замену кредиторов – обществ «Банк ВТБ» и «Банк Оренбург» на общество ТД «Автомолл», приобретшего вышеуказанные солидарные связанные требования на основании договора уступки прав требований (цессии) от 18.10.2023.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные требования солидарными и связанными не являются, поскольку для признания их таковыми требуется совпадение в одном лице поручителя и контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, и направленность на прекращение обязательств именно данного лица перед кредиторами, требования которых были включены в реестр, по обязательствам которого к субсидиарной ответственности привлечен заемщик (поручитель, залогодатель). В данном случае, как отметил апелляционный суд, общество «Уралэлектрострой» не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралэнергострой», а потому возможность двойного исполнения обязательств со стороны общества «Уралэлектрострой» отсутствует. Соответственно, в настоящем случае банки имеют право погашения задолженности по кредитным договорам и обеспечительным сделкам со всех солидарных должников, за исключением ФИО7 и ФИО9, поскольку в связи с реализацией на торгах права требования к названным физическим лицам банк утратил возможность взыскания с них задолженности по тем же обязательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления определения суда первой инстанции в силе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах)

арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом (договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (вопрос № 1 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017)).

При уступке кредитором требования по общему правилу передаются все иные связанные с ним требования как упомянутые в договоре уступки, так и не упомянутые в нем.

Обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой.

С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым

требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изолированная уступка одного из солидарных обязательств приводила бы к ситуации, при которой цедент, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него обязательству, мог бы одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию. Возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации поведения не отвечает существу отношений цессии, поскольку создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.

При толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует по общему правилу исходить из единовременной уступки всех требований, входящих в состав таких обязательств, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. Все уступаемые требования в изложенном смысле являются связанными между собой (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после реализации на торгах в деле о банкротстве поручителя прав из субсидиарной ответственности, в объем которой вошел долг по поручительству, были уступлены и все иные солидарные обязательства, включая обязательства по кредитным договорам самого заемщика, в связи с чем, если договор уступки иное не предусматривает, в таком случае банк-кредитор утрачивает право требования и к основному заемщику.

В рассматриваемом случае, как было ранее указано, требования банков, включенные в реестр общества «Уралэлектрострой» определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018, 27.06.2019 и 28.06.2019 (общество «Банк ВТБ») и определением от 11.10.2018 (общество «Банк Оренбург») основаны на кредитном договоре, по которым исполнения обязательств заемщика обеспечено поручительством общества «Уралэнергострой» и ФИО7 При этом спорная задолженность (тебования общества «Банк Оренбург» в сумме 199 827 326 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом имущества общества «Уралэнергострой» и требование общества «Банк ВТБ» в сумме 1 211 139 291 руб. 16 коп.) в деле о

банкротстве общества «Уралэнергострой» вошло в размер субсидиарной ответственности ФИО7

Из существа обязательств, сложившихся между должником, обществом «Уралэнергострой», ФИО7 и требованием по субсидиарной ответственности следует, что все указанные требования направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса банков – обеспечение возврата денежных средств, предоставленных по кредитному договору, и получение возможных сумм санкций за их несвоевременный возврат; при этом заемные обязательства и обязательства из договора поручительства являются солидарными, что банками в принципе не оспаривается.

С учетом изложенного, в силу того, что все указанные требования обеспечивают один и тот же экономический интерес, заемщик (общество «Уралэлектрострой») и поручитель (общество «Уралэнергострой») являются солидарными должниками по заемным обязательствам перед банками, учитывая, что договором уступки прав требований (цессии) от 18.10.2023 иное не предусмотрено, уступка права требования по договору поручительства влечет также переход права требования к основному должнику по заемным обязательствам.

В данном случае, договором уступки прав требований (цессии) от 18.10.2023 иное не предусмотрено.

Так, по условиям договора цедент уступает цессионарию право требования общества «Уралэнергострой» к ФИО7, ФИО9 (субсидиарная ответственность по обязательствам должника), установленную определением суда от 13.05.2022, 12.04.2023 по делу № А47-10485/2017, в части 1 452 305 152 руб. 79 коп., оставшейся за должником после выбора кредиторами способа распоряжения правом требования (пункт 1.1 договора уступки прав требований (цессии) от 18.10.2023).

При этом согласно пункту 1.3 договора уступки прав требований (цессии) от 18.10.2023, содержащего ссылку на пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих у цедента к моменту перехода прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные требования связаны между собой, направлены на обеспечение одного и того же имущественного интереса банков (получение исполнения по кредитным договорам), заемщик и поручитель являются солидарными должниками по отношению к банку, при том что задолженность перед банками вошла в состав субсидиарной ответственности ФИО7, установив, что договором уступки прав требований (цессии) от 18.10.2023 иного не предусмотрено, договор уступки не содержит указания на изолированную уступку, а, напротив, указывает на переход права (требования) к цессионарию в объеме и на условиях, существующих у цедента к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской

Федерации), исходя из того, что после реализации на торгах в деле о банкротстве общества «Уралэнергострой» прав из субсидиарной ответственности (в объем которой вошел долг по кредиту) были уступлены и все иные солидарные обязательства, принадлежащие банкам, в том числе и обязательство по договору поручительства, в связи с чем в настоящее время они не являются кредиторами по договору поручительства, а также принимая во внимание, что договором уступки иное не предусмотрено, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным требованиям применимы правила о солидарных обязательствах, их изолированная уступка невозможна, в связи с чем кредиторы – общества «Банк ВТБ» и «Банк Оренбург» подлежали замене в реестре требований кредиторов должника на общество ТД «Автомолл».

Противоположный подход, занятый в настоящем споре судом апелляционной инстанции, означал бы, что банк обогатится в ситуации совершенного против него нарушения: получит удовлетворение одного и того имущественного интереса четыре раза вместо одного, что прямо противоречит принципу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности, предполагающего запрет обогащения кредитора (потерпевшего) от совершенного нарушения, и привел бы к тому, что либо права кредитора, либо права должником будут нарушены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказе в процессуальном правопреемстве, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у спорных требований солидарного характера и возможности их изолированной уступки основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные обстоятельства и то, что выводы апелляционного суда являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что повлекло вынесение ошибочного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую

оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по настоящему делу подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025 – оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба общества ТД «Автомолл» удовлетворена, постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Банк Оренбург» в пользу общества ТД «Автомолл» следует взыскать 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А47-6140/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменить. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025 по делу № А47-6140/2018 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Банк Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи А.А. Осипов

К.А. Смагина