ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2187/2024

г. Челябинск

10 апреля 2024 года

Дело № А07-17360/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СистемаСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу № А07-17360/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» - ФИО1 (доверенность от 17.01.2022, срок действия до 17.01.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее – истец, ООО «РСЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СистемаСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «СистемаСпецСтрой») о взыскании задолженности по договору субподряда № 4-2021 от 15.11.2021 в размере 3 544 092 руб., штрафа по договору субподряда № 4-2021 от 15.11.2021 за нарушение срока окончания работ за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 в размере 3 544 092 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 61).

В период рассмотрения спора ООО «СистемаСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «РСЦ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 4-2021 от 15.11.2021 в размере 924 217 руб. 20 коп. (л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 встречное исковое заявление было возвращено ООО «СистемаСпецСтрой» (л.д. 80-84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось ООО «СистемаСпецСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки по договору субподряда № 4-2021 от 15.11.2021 в размере 499 716 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, согласно которой для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по договору, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Апеллянт указал, что из условий договора субподряда № 4-2021 от 15.11.2021 следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям на весь период строительных работ (приложение № 3 к договору – График выполнения строительно-монтажных работ), в силу чего полагал, что неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком. По расчету апеллянта, неустойка должна исчисляться от суммы, перечисленной на расчетный счет в размере 3 544 092 руб., и составит 499 716,97 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «РСЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «РСЦ» (генеральный подрядчик) и ООО «СистемаСпецСтрой» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 4-2021 от 15.11.2021 (далее также – договор, л.д. 13-24), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работы на объекте капитального строительства «Школа на 550 мест с интернатом на 140 мест в с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан» в соответствии с условиями договора субподряда, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами и в установленные договором субподряда сроки, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором субподряда порядке.

В силу п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технического регламента и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда и сдать результат работ генподрядчику.

На основании п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору субподряда: начало работ – в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – 31.12.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется в соответствии с объектной ведомостью, локально-сметным расчетом и сводным сметным расчетом по объекту (приложение № 1). Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги генподряда составляют 12 % от стоимости договора субподряда. Аванс не предусмотрен. Стоимость работ на момент подписания настоящего договора является предварительной и подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения объемов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора субподряда.

По условиям п. 3.3.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком на основании надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые предоставляются генеральному подрядчику не позднее 25-го числа каждого месяца, с учетом обязательного одновременного предоставления счетов на оплату и УПД.

Согласно п. 3.4 договора генеральный подрядчик имеет право не принимать и не оплачивать результат выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работ и иных дефектов (недостатков) работ, выявленных при их приемке, а также в случае невыполнения субподрядчиком обязательств по вывозу строительного мусора за пределы строительной площадки.

В п. 8.1. договора установлено, что субподрядчик не позднее 25 числа отчетного текущего месяца представляет генеральному подрядчику на подписание заверенные надлежащим образом акты приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в трех экземплярах, с приложением исполнительной документации в 3-х экземплярах, УПД (счетов), паспортов и сертификатов на примененные материалы и оборудование, отчет об использовании давальческого материала. Генподрядчик обязан при получении от субподрядчика исправленного комплекта документов рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения. Генподрядчик вправе задерживать оплату по договору в случае нарушения требований договора по оформлению комплекта документов и счетов-фактур до их устранения.

В п. 13.7 договора за нарушение субподрядчиком срока окончания работ, срыв графика выполнения работ по вине субподрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрен штраф в размере 0,1 % от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

ООО «РСЦ» выплатило ООО «СистемаСпецСтрой» аванс по договору в размере 3 668 317 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением № 493 от 22.12.2021 (л.д. 28).

Работы по договору были выполнены ООО «СистемаСпецСтрой» частично, на сумму 124 225 руб., 20 коп., что подтверждается подписанными странами актами о приемке выполненных работ № 1 от 12.01.2022 на сумму 87 094 руб. 80 коп., № 1 от 12.01.2022 на сумму 37 130 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.01.2022 на сумму 124 225 руб. 20 коп., универсальным передаточным документом № 1 от 12.01.2022 на сумму 124 225 руб. 20 коп. (л.д. 29-37).

Ссылаясь на положения статей 702, 711, 746, 753 ГК РФ,  на условия п.п. 2.1 договора, на неисполнение обязанности по выполнению оплаченных работ, ООО «РСЦ» направило ООО «СистемаСпецСтрой» претензию исх. № 111 от 08.04.2022 с просьбой возвратить денежные средства в размере 3 544 092 руб., а также уплатить штраф в размере 3 052 236 руб. (л.д. 38-39, 40-42).

Оставление ООО «СистемаСпецСтрой» указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «РСЦ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства субподрядчика по договору субподряда, нарушил срок выполнения работ, а также не выполнил предусмотренные договором объемы работ на объекте капитального строительства «Школа на 550 мест с интернатом на 140 мест в с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан», в силу чего истец вправе требовать возврата суммы неосвоенного аванса, а также уплаты штрафа по договору за нарушение срока окончания работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСЦ» (генеральный подрядчик) и ООО «СистемаСпецСтрой» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 4-2021 от 15.11.2021.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В п. 2.1 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ по договору субподряда: начало работ – в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – 31.12.2021. 

ООО «РСЦ» перечислило ООО «СистемаСпецСтрой» аванс по договору в размере 3 668 317 руб. 20 коп., тогда как работы по договору были выполнены ООО «СистемаСпецСтрой» только на сумму 124 225 руб. 20 коп.

Доказательства того, что в предусмотренный договором или в иной разумный срок ответчик выполнил работы по договору в полном объеме (или в сумме превышающей 124 225 руб. 20 коп.), ответчиком представлено не было.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «РСЦ» о взыскании с ООО «СистемаСпецСтрой» задолженности по договору субподряда № 4-2021 от 15.11.2021 в размере 3 544 092 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит (части 5 статьи 268 АПК РФ), обжалуемый судебный акт – судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 13.7 договора за нарушение субподрядчиком срока окончания работ, срыв графика выполнения работ по вине субподрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрен штраф 0,1 % от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному выполнению работ по договору субподряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании предусмотренного договором штрафа правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору субподряда № 4-2021 от 15.11.2021 за нарушение срока окончания работ за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 в размере 3 544 092 руб.

По расчету истца размер штрафа за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 составил 6 503 170 руб. 24 коп., что не превышает установленный п. 13.7 договора размер штрафа, ограниченный 20 %. При этом истец по собственной инициативе посчитал возможным снижение суммы взыскиваемого штрафа с 6 503 170 руб. 24 коп. до 3 544 092 руб.

Суд первой инстанции, с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафа до 3 544 092 руб., пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по договору за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими условию п. 13.7 договора, которым предусмотрено, что штраф начисляется от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, а не от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в указанном постановлении даны разъяснения относительно начисления неустойки в рамках государственного контракта, тогда как в рассматриваемом деле между сторонами был заключен гражданско-правовой договор со своими  условиями о порядке начисления неустойки, что не противоречит и согласуется с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы в части правильности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебная коллегия усмотрела, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 названной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 4 статьи  425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как уже было указано ранее, на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что после истечения срока выполнения работ по договору, ссылаясь на положения статей 702, 711, 746, 753 ГК РФ,  на условия п.п. 2.1 договора, на неисполнение обязанности по выполнению оплаченных работ, ООО «РСЦ» направило ООО «СистемаСпецСтрой» претензию исх. № 111 от 08.04.2022 с просьбой возвратить денежные средства в размере 3 544 092 руб., а также уплатить штраф в размере 3 052 236 руб. (л.д. 38-39, 40-42).

Содержание указанной претензии, а также содержащееся в ней требование о возврате уплаченного, но не освоенного аванса в размере 3 544 092 руб., свидетельствуют о том, что фактически ООО «РСЦ» воспользовалось своим правом и в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора субподряда.

Указанное обстоятельство было подтверждено принявшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2024 представителем ООО «РСЦ».

Претензия исх. № 111 от 08.04.2022 была получена ООО «СистемаСпецСтрой» 12.04.2022 (л.д. 41-42), в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что действие договора (а следовательно и обязанность ответчика по выполнению работ) прекратилось 12.04.2022, в силу чего после указанной даты ООО «РСЦ» утратило право на начисление неустойки на основании п. 13.7 договора.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа по договору только за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, размер которого составил 2 721 184 руб. 71 коп. (л.д. 61)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 121 774,80

01.02.2022

31.03.2022

59

46 121 774,80 ? 59 ? 0.1%

2 721 184,71 р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ООО «РСЦ» о взыскании с ООО «СистемаСпецСтрой» штрафа только за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и только в размере 2 721 184 руб. 71 коп.

Доводам ООО «СистемаСпецСтрой» относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который, отказывая в снижении неустойки (штрафа) по данному основанию, правомерно отметил, что, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе; что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; что размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, в силу чего предусмотренная договором ставка неустойки не является чрезмерной.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащего взысканию штрафа на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования ООО «РСЦ» подлежат частичному удовлетворению, с ООО «СистемаСпецСтрой» в пользу ООО «РСЦ» подлежат взысканию задолженность по договору субподряда № 4-2021 от 15.11.2021 в размере 3 544 092 руб., штраф по договору субподряда № 4-2021 от 15.11.2021 за нарушение срока окончания работ за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 721 184 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО «РСЦ» апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 7 088 184 руб. размер государственной пошлины по иску составит 58 441 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 58 441 руб., что подтверждается платежным поручением № 434 от 26.09.2022 (л.д. 7).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 51 656 руб. 25 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца. 

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СистемаСпецСтрой» с ООО «РСЦ» в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу № А07-17360/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СистемаСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» 3 544 092 руб. – сумму долга, 2 721 184 руб. 71 коп. – сумму штрафа, 51 656 руб. 25 коп. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СистемаСпецСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина