СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13070/2023(6,7)-АК

Дело № А60-13010/2023

28 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2025),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт),

от ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.08.2023),

от ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 04.07.2023),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2025 года

о признании требования ФИО1 в размере 5 050 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-13010/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2023 поступило заявление общества «Шоколадные мануфактуры ФИО9 & Ко» о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10

ФИО1 23.01.2025 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 заявление принято к производству суда без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника на 02.04.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года требования ФИО1 в размере 5 050 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО9, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявителем пропущен срок исковой давности. Так, согласно п. 2.2 договора займа от 07.11.2019 возврат денежных средств, переданных в заем (5 440 000 руб.) и начисленных по данному займу процентов (сумма не менее 1 768 000 руб.) производится в срок до 30.12.2020. Таким образом, срок исковой давности истек 12.01.2023, тогда как заявление о включении в реестр требований кредиторов подано только 21.01.2025; что заявитель и ФИО6 признают отсутствие факта передачи денежных средств. Так в судебных заседаниях лично ФИО6 и представитель ФИО1 неоднократно заявляли, что по договору займа от 19.01.2021 передача денежных средств не осуществлялась, что договор займа является актом сверки, который подписан сторонами для фиксации суммы задолженности по договору займа от 07.11.2019. Однако, договор займа от 19.01.2021, как считает кредитор, не может быть признан актом сверки, так как он существенно отличается от согласованных условий договора займа от 07.11.2019; что договор займа от 19.01.2021 является притворной сделкой и поэтому к сделке, которую стороны действительно имели в виду (договор займа от 07.11.2019) применяются относящиеся к ней правила, в том числе и о пропуске срока исковой давности; что несмотря на наличие исполнительных производств и официальной информации о банкротстве должника ФИО1 на протяжении длительного периода времени не предпринимала никаких мер для взыскания долга, что явно не соответствует модели поведения добросовестного кредитора, чьи денежные средства находятся под реальным риском невозврата; что ФИО1 не доказала платежеспособность по договору займа.

Как указывает кредитор, указанные доводы были приведены им в суде первой инстанции при рассмотрении спора, однако оставлены судом без внимания.

С апелляционной жалобой обратилась также ФИО1, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года изменить частично, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, признать требование о включении задолженности в реестр кредиторов подлежащим учету в третьей очереди реестра.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что она является физическим лицом, непрофессиональным участником дела, не имеет юридических познаний, не осуществляет предпринимательскую деятельность по выдаче займов, взысканию их в рамках дел о банкротстве, никогда не участвовала в делах о банкротстве; что узнала о порядке своих действий и о факте возбуждения дела о банкротстве должника не ранее 22.01.2025 после того, как начала осуществлять поиск информации о втором созаемщике в сети «Интернет»; что ни финансовый управляющий, ни должник соответствующих уведомлений в ее адрес не направляли, хотя знали о наличии кредиторской задолженности, тем самым лишили ее возможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; что вплоть до последнего очередного погашения в декабре 2024 года вторым созаемщиком она сохраняла надежду на полное исполнение обязательств со стороны обоих созаемщиков; что в настоящее время расчеты с кредиторами не производились, то есть права иных кредиторов не нарушаются; что, восстановив процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр, судом будет соблюден баланс ее интересов и остальных реестровых кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, просит в ее удовлетворении отказать.

От кредитора ФИО4 поступил отзыв, просит апелляционную жалобу кредитора ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1- отказать.

В судебном заседании 01.12.2025 представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его изменить, против доводов апелляционной жалобы кредитора ФИО3 возражал.

В судебном заседании 01.12.2025 судом объявлен перерыв до 15.12.2025.

Во время перерыва от кредитора ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела документы по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2017 как доказательство по заключению аналогичных сделок только при наличии обеспечения исполнения обязательств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2025 отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

От ФИО1 поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными к ним дополнительными документами, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, апелляционную жалобу ФИО3 считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

После перерыва в судебном заседании представители ФИО1, ФИО6 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали в полном объеме, определение суда в обжалуемой части считают незаконным и необоснованным, просят его изменить, против доводов апелляционной жалобы кредитора ФИО3 возражали.

Все поступившие в течение перерыва документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.12.2025 судебное заседание отложено на 19.01.2026.

От ФИО1 14.01.2026 поступило дополнение в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными к нему справками 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 19.01.2026 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела анализа расходов за период с 01.01.2014 по 31.12.2021, а также письменная позиция по спору.

Все дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.01.2026 ФИО3, представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержали, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражали.

Представитель ФИО11 и представитель ФИО6 доводы жалобы ФИО11 поддержали, просят ее удовлетворить, против доводов жалобы ФИО3 возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на заключение 19.01.2022 договора займа между ней и гражданами ФИО6 и ФИО9 на сумму 10 100 00 рублей (126 250 долларов США) и тот факт, что на момент подачи заявления ФИО9 сумму займа в полном объеме не погасил, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 050 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО9

Кроме этого ФИО1 просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о включении требований в реестр, пропущенный по уважительной причине, а именно: созаемщиком ФИО6 задолженность погашалась вплоть до декабря 2024 года, при этом ФИО11, не осуществляющая предпринимательскую деятельность и не участвующая в спорах о банкротстве, добросовестно полагала, что задолженность будет погашена ФИО6, в связи с чем обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр другого созаемщика было финансово нецелесообразно (оплата юридических услуг и государственной пошлины).

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, посчитал, что сведения и документы, представленные кредитором в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере на дату заключения договора займа, свидетельствуют о том, что именно эти средства были переданы должнику. При этом судом учтено, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Проверяя реальность правоотношений, проистекающих из договоров займа от 07.11.2019, от 19.01.2022, установив, что заемные средства предоставлялись наличным способом, факт предоставления денежных средств созаемщикам подтвержден отметкой в договоре и никем из лиц, участвующих в деле, не опровергается, суд признал договоры займа от 07.11.2019, от 19.01.2022 реальными, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.

Сделав вывод, что указанные конкурсным кредитором причины пропуска срока на предъявление требования к должнику не являются уважительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции определения в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ФИО1 представлен договор займа от 19.01.2022, по условиям которого ФИО1 (заимодавец), а заёмщики ФИО6 и ФИО9 принимают у заимодавца денежную сумму в размере 10 100 000 руб. В перерасчете в доллары США 126 250 долларов США.

Согласно пункту 1.4 договора на момент подписания договора стороны договорились, что курс доллара США составляет 80 руб. 00 коп.; в случае изменения курса более 100 руб. 00 коп., установленных ЦБ РФ па дату расчета, стороны согласовывают сумму возврата займа на дату возврата займа, но не ниже 100 руб. за 1 доллар США.

Согласно пункту 2.2 договора займа срок возврата денежных средств осуществляется согласно оговоренному графику: 30.06.2022 – возврат 2 000 000 руб.; 30.12.2022 – возврат 2 000 000 руб.; 30.06.2023 – возврат 2 000 000 руб.; 30.12.2023 – возврат 2 000 000 руб.; 30.06.2024 – возврат 2 100 000 руб.

В тексте договора созаещиками сделана отметка о том, что денежные средства в сумме 10 100 000 рублей ими получены.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что той позиции, что долг возник на основании договора займа от 19.01.2021 и 19.01.2021 состоялся факт передачи денежных средств в размере 10 100 000 рублей ФИО1 в лице ее представителя придерживалась на протяжении трех судебных заседаний (возражение от 01.04.2025 (л.д. 24-25), заседание 02.04.2025, пояснение от 07.05.2025 (л.д. 35-36), заседание 14.05.2025, заседание 04.06.2025).

В ходе судебного заседания 04.06.2025 при опросе ФИО6 последним было пояснено, что никакого договора займа от 19.01.2021 не было, а соответственно и не было передачи денег в размере 10 100 000 рублей. ФИО6 пояснил, что между сторонами договор займа заключен 07.11.2019, сумма займа - 5 440 000 рублей, заем процентный, срок возврата займа - до 31.12.2021, более никаких договоров займа между сторонами не заключалось (пояснения ФИО6 в порядке ст. 81 АПК РФ от 21.07.2025 – л.д. 61-62).

После этого 04.06.2025 ФИО1 кардинально меняет свою позицию, утверждая, что сторонами заключен договор займа от 07.11.2019 и представляет соответствующий договор, по условиям которого заимодавец передает, а заемщики принимают у заимодавца денежную сумму в размере 5 440 000 руб. (85 000 долларов США, по курсу 64 руб. за доллар), на сумму займа начисляются проценты из расчета 2,5 % в месяц или 30,0 % годовых (пункт 1.3.1), срок возврата – не позднее 30.12.2020 (пункт 2.2).

ФИО1 начинает утверждать о том, что договор займа от 19.01.2022 заключен в связи с резким скачком доллара, такой договор фиксировал сумму займа, вытекающую из договора займа от 07.11.2019, вместе с процентами и курсовой разницей доллара, целью заключения договора от 19.01.2022 являлась остановка роста суммы возврата займа по начислению процентов и роста курсовой разницы доллара, в связи с чем в договоре от 19.01.2022 не содержатся условия о процентах. Договор займа от 19.01.2022, согласно пояснениям ФИО1, является фактически актом сверки, который фиксирует задолженность по договору займа от 07.11.2019. Договором займа от 19.01.2022 стороны первоначального договора займа от 07.11.2019 зафиксировали задолженность, чтобы проценты по первоначальному договору перестали расти.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем в заявленном размере ФИО11 представила в материалы дела договор купли-продажи недвижимости от 11.05.2017, а также выписку со счета в АО «Синара Банк» и справку об оборах по счетам в ПАО Сбербанк (л.д. 4,5 электронно).

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о наличии у ФИО11 финансовой возможности выдать спорный заем. Так, по договору купли-продажи недвижимости от 11.05.2017 ФИО11 как продавец получила 2 350 000 руб. 00 коп. за 2 года до оформления займа. Таким образом, сумма по договору купли-продажи в несколько раз меньше суммы займа и могла быть полностью потрачена к моменту выдачи займа.

В выписке по движению денежных средств за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 отражено операции по счетам в АО «Синара Банк» - снятие наличных (16.08.2021 - 2 700 000 руб.) и переводы средств на неизвестный счет. При этом из выписки следует, что перевод средств по сути носит транзитный характер (списанию средств предшествует их списание в этот же день с другого счета при закрытии, при этом происхождение данных счетов и денежных средств заявителем не раскрыто) и не может быть принят в качестве доказательства платежеспособности. Сумма снятой наличности в несколько раз меньше суммы займа, то есть также не свидетельствует о возможности выдать спорный заем.

Выписка ФНС от 11.12.2025, приобщенная ФИО1 к материалам дела 13.01.2026, подтверждает лишь расходы ФИО1 (покупка недвижимости и транспортных средств), то есть относится к затратам, которые несет ФИО1 и не является доказательством финансовой возможности заявителя предоставить спорный заем.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель является рядовым сотрудником САО «РЕСО-Гарантия», при этом уровень ее ежемесячных доходов несопоставим с размером спорного займа, что в свою очередь объективно позволяет усомниться в наличии столь крупной денежной суммы для выдачи займа. Коллегия учитывает, что заявитель является физическим лицом, а значит, должен обладать не только суммой, необходимой для предоставления займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа. Представленные ФИО1 справки 2-НДФЛ не являются достаточными для подтверждения наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем в спорный период, учитывая общий подтвержденный справками доход (за минусом удержанного налога) и необходимость несения ФИО1 расходов на свое содержание и содержание семьи, обеспечение необходимыми нуждами (потребительская корзина), а также иные расходы.

Доказательств того, что на дату заключения договора у кредитора реально имелись свободные денежные средства для передачи их на возвратной основе должнику, в материалах дела отсутствуют. Уровень жизни ФИО1 и членов ее семьи в период предоставления займа не раскрыты, сведения о наличии иных источников дохода ФИО1 в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае разумные экономические мотивы предоставления должнику из собственных средств без каких-либо гарантий возврата ФИО11 не раскрыты.

Так, согласно пункту 1.1 договора займа от 07.11.2019 в заем была предоставлена сумма в размере 5 440 000 руб. 00 коп.

Выдача столь крупной суммы денег человеком со средним уровнем дохода должна сопровождаться предоставлением гарантий по их возврату. Между тем, деньги были выданы без предоставления какого-либо способа обеспечения исполнения обязательств в виде залога недвижимости или личного поручительства, обеспечения крупным штрафом или неустойкой, что не соответствует типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота.

В деле отсутствуют документальные подтверждения того, как стороны вышли на сделку, имелась ли между сторонами стадия согласования суммы и целей займа, в материалах дела отсутствует переписка сторон и иные доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Кроме того, договором займа предусмотрена периодичность внесения платежей, представлен график погашения задолженности. Между тем, исходя из существа требования, ФИО9 не внес не единого платежа с момента выдачи займа, график платежей нарушен, между тем ФИО1 не предпринимала никаких мер по возврату задолженности, тогда как любой другой реальный кредитор предпринимал бы меры по возврату задолженности при наличии просрочки внесения платежей. Такое поведение нетипично для обычных участников гражданских правоотношений, преследующих цель получить должное и прибыль от экономической деятельности.

Более того, ФИО1 предъявила требования исключительно к ФИО9, тогда как к созаёмщику ФИО6 требования не предъявлялись.

Также не доказано расходование денежных средств по договору займа от 07.11.2019 ФИО9 и ФИО6 Так, ФИО6 утверждает, что все деньги были потрачены на «шоколадный бизнес» - ООО «Шоколадные мануфактуры ФИО9 & Ко» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Шоколадные мануфактуры ФИО9 & Ко» (ИНН 

<

***>), ООО «ПК «Настоящий Шоколад» (ИНН 

<

***>), ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>). ФИО9 же утверждает, что все деньги были потрачены на «строительный бизнес» - ООО «Компания «Альтинг» (ИНН 

<

***>) (абзац 6 отзыва ФИО9 от 21.07.2025).

Все вышеизложенное, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в деле о банкротстве, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для включения требования ФИО1 в реестр.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2025 года подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 необходимо взыскать 10 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года по делу № А60-13010/2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО9 (ИНН 

<

***>) отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова