ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22879/2017

г. Саратов

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2022 года  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу  № А57-22879/2017 (судья Шкунова Е.В.) 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детский Мир» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Детский Мир»  (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.07.2022,

представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.03.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) по делу №А57-21894/2017 должник - закрытое акционерное общество «ДЕТСКИЙ МИР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 конкурсным   управляющим  ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит: признать недействительной сделкой списание денежных средств с р/с счета ЗАО «Детский мир» в размере 5 062 194,39 руб., совершенное в пользу Банк «ФК «Открытие» (ПАО); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка «ФК «Открытие» (ПАО) в конкурсную массу ЗАО «Детский мир» денежных средств в размере 5 062 194,39 руб.; взыскать с Банка «ФК «Открытие» (ПАО)  в пользу ЗАО «Детский мир» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделкой списание денежных средств с р/с счета ЗАО «Детский мир» в размере 5 062 194,39 руб., совершенное в пользу Банк «ФК «Открытие» (ПАО). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка «ФК «Открытие» (ПАО) в конкурсную массу ЗАО «Детский мир» денежных средств в размере 5 062 194,39 руб. Взыскана с Банка «ФК «Открытие» (ПАО) в пользу ЗАО «Детский мир» государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. 

Не согласившись с определением суда, Банк «ФК «Открытие» (ПАО) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 по делу № А57-22879/2017 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки вступило в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021, которым производство по делу № А57-22879/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Детский мир» было прекращено, а платежеспособность должника была восстановлена, что было подтверждено указанным судебным актом; Банк не знал и не мог знать о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 по делу № А57-22879/2017 впоследствии будет обжаловано и отменено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Банка «ФК «Открытие» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 с расчетного счета ЗАО «Детский мир» в безакцептном порядке в пользу Банка «ФК «Открытие» (ПАО)  были списаны денежные средства в размере 5 062 194,39 руб. с назначением платежа: «штрафы, пени, неустойка по Договору № 52-15/ВКЛ-4Ф.14 от 09.09.2015, заемщик ЗАО «Детский мир».

Как впоследствии стало известно конкурсному управляющему, данная банковская операция произошла согласно п. 3.3 Кредитного договора между Банком «ФК «Открытие» (ПАО) и ЗАО «Детский мир» № 52-15/ВКЛ-4Ф.14 от 09.09.2015, в котором установлено, что при наличии у должника просроченной задолженности перед Банком, Банк вправе в счет погашения любой задолженности заемщика списывать денежные средства с любых иных счетов заемщика в Банке до полного погашения задолженности.

Конкурсный управляющий должника полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой списание денежных средств с р/с счета ЗАО «Детский мир» в размере 5 062 194,39 руб., совершенное в пользу Банка «ФК «Открытие» (ПАО) и взыскивая с Банка «ФК «Открытие» (ПАО) в конкурсную массу ЗАО «Детский мир» денежные средства в размере 5 062 194,39 руб., исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел ранее возникшие, но не исполненные обязательства, совершение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.08.2021, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 03.10.2017, следовательно, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки в арбитражном суде рассматривалось требование Банка «ФК «Открытие» (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 062 194,39 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Однако, обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в данном случае не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемого платежа (после возбуждения дела о банкротстве должника).

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в отношении должника уже была возбуждена процедура банкротства.

Кроме того, судом отмечено, что требование Банка «ФК «Открытие» (ПАО) на момент списания спорных денежных средств в заявленной сумме судом было не рассмотрено.

Таким образом, Банк «ФК «Открытие» (ПАО) получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований как в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об очередности исполнения обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) должника (статья 855 ГК РФ), так и нормами Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является основанием для признания спорного платежа на сумму 5 062 194,39 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Банка «ФК «Открытие» (ПАО) о том, что сделка была совершена на момент вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 20.08.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 по делу №А57-22879/2017 прекращено производство по делу № А57-22879/2017 о признании ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 по делу № А57-22879/2017 отменено. В удовлетворении заявления ОАО ПКФ «Астэк-С» о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» отказано.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжалуется по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К его обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена 20.08.2021, то есть до момента вступления в законную силу определения суда от 20.08.2021 о прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы Банка о том, что списание произведено после вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, являются ошибочными. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 вышеназванного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с Банка «ФК «Открытие» (ПАО) в конкурсную массу ЗАО «Детский мир» денежных средств в размере 5 062 194,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу  № А57-22879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова