АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8689/2023

город Вологда

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

 Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 208 083 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – ответчик, МУП «Коммунальные системы») о взыскании 208 083 руб. ущерба, причиненного водному объекту (р. Сухона). 

Определением суда от 23 августа 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее – третье лицо, Комитет).

Определением суда от 20 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»                                            (

<

...>), эксперту ФИО3. Производство по делу № А13-8689/2023 приостановлено  до поступления в суд экспертного заключения. 

От общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» поступили материалы дела и экспертное заключение.

Протокольным определением от 05.09.2024 производство по делу возобновлено. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях, его представитель в судебном заседание требования не признали. Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что не является владельцем спорного выпуска. 

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в отзыве на иск указал, что спорный выпуск  - канализационная сеть, которая передана в хозяйственное ведение МУП «Коммунальные системы», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2023. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке. 

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как указывает истец, в рамках проведения инвентаризации выпуска сточных вод на территории Вологодской области истцом выявлен факт нарушения МУП «Коммунальные системы» части 4,6 статьи 56, части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», установленный на основании измерений и лабораторных анализов.

Предприятие осуществило сброс неочищенных сточных вод в р.Сухона в районе ул.ФИО9 в г.Сокол (координаты места сброса 59.458580 с.ш., 40.112493 в.д.) с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водоёмов, имеющих рыбохозяйственное значение, по взвешенным веществам, аммоний-иону, БПКполн, марганцу, нитрит-иону, сульфатам, фенолам тем самым причиняя вред водному объекту.

По информации администрации г.Сокол балансодержателем данного выпуска является МУП «Коммунальные системы».

Расчёт размера вреда, причиненного водному объекту (р.Сухона) в результате сброса сточных вод МУП «Коммунальные системы» в районе ул.ФИО9 в г.Сокол с превышением предельных допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87) (далее – Методика №87). 

Утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в р.Сухона, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у МУП «Коммунальные системы» отсутствуют.

Расход сточных вод за период сброса составил 9,123 мЗ/ч (определен в соответствии с экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области №47 от 28.09.2022, №75 от 11.11.2022).

Период сброса сточных вод принят с 14 часов 00 минут 19.09.2022 (время отбора первой пробы сточной воды) по 12 часов 05 минут 01.11.2022 (время отбора третьей пробы сточной воды). Таким образом, период сброса сточных вод составил 1030 часов 05 минут (1030,083 часов).

Общий размер вреда, нанесенный водному объекту (р.Сухона), составил 208 083 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба окружающей среде, получена ответчиком 20.12.2022. По настоящее время ответчик ответа на претензию не направил, оплату ущерба по возмещению ущерба не произвел, что послужило основанием для подачи иска в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно статье 35 ВК РФ содержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики N 87.

Как следует из материалов дела, согласно заключениям ЦЛАТИ по Вологодской области от 28.09.2022 и от 11.11.2022, пробы сточной воды отобраны в следующей точке: сточная вода, сбрасываемая через бетонный выпуск в р. Сухона, расположенный в районе ул. ФИО9 в городе Сокол (59.2731.1, 40.0644.9).

Согласно сведений Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, существует ливневая канализационная сеть, бетонный трубопровод диаметром 50 см., местонахождение выпуска: Сокольский район, г. Сокол, в районе улицы ФИО9, координаты 59.458580 с.ш., 40.112493 в.д.  (том 1 л.д. 45). 

Комитет в отзыве на иск указал, что местом сброса сточных вод в р. Сухона в районе ул. ФИО9 в г. Сокол (координаты места сброса 59.458580 с.ш., 40.112493 в.д.) является канализационная сеть по ул. Советская, ФИО4, Путейская, пер. Островского, ФИО5, Наб. Свободы, ФИО6, ФИО6, Комсомольская, ФИО7, ФИО8, Горького, Советский проспект, Бумажников (согласно публичной кадастровой карте). Вышеуказанная канализационная сеть передана в хозяйственное ведение МУП «Коммунальные системы», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2023. 

Также сообщил, что канализационные сети г. Сокола имеют общесплавную систему водоотведения, сточные воды, поступающие через канализационные сети от потребителей коммунальных услуг, поступают на очистные сооружения г. Сокола, находящиеся в д. Михалево Сокольского района. 

Согласно постановлению администрации города Сокола от 07.09.2020 №414 «О  закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» за ответчиком закреплены на праве хозяйственного ведения объединенные очистные сооружения канализации по адресу: Вологодская область, Сокольский район, в районе д. Михалево. 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2023, канализационная сеть по ул. Советская, ФИО4, Путейская, пер. Островского, ФИО5, Наб. Свободы, ФИО6, ФИО6, Комсомольская, ФИО7, ФИО8, Горького, Советский проспект, Бумажников с кадастровым номером 35:26:0000000:1079 является собственностью Сокольского муниципального округа Вологодской области, 25.02.2020 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Коммунальные системы». 

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.09.2011 за ответчиком закреплены объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложению №2, в том числе ливневая канализация.   

Ответчик ссылается на то, что в перечне ливневых сетей и сетей канализации, переданных ему в хозяйственное ведение, отсутствует спорный выпуск, где производился сброс неочищенных сточных вод в реку Сухона, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 20 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1). Является ли канализационная сеть и ливневая канализационная сеть разными сетями?

2). Является ли бетонный трубопровод диаметром 50 см., из которого осуществлялся сброс сточных вод в р. Сухону, частью канализационной сети, которая осуществляет отвод сточных вод на очистные сооружения г. Сокол?

3).Является ли бетонный трубопровод диаметром 50 см., из которого осуществлялся сброс сточных вод в р. Сухону частью ливневой канализационной сети г. Сокола?  

Если является, определить, передана ли эта часть сети в хозяйственное ведение МУП «Коммунальные системы».

4). Имеется ли возможность пересечения бетонного трубопровода диаметром 50 см. (со смешиванием сточных вод) в районе ул. ФИО9 в г. Сокол с канализационной сетью, осуществляющую отвод сточных вод на очистные сооружения г. Сокол?

5). Является ли бетонный трубопровод диаметром 50 см. бесхозной ливневой системой водоотведения, или эксплуатируется третьими лицами. Какие лица осуществляют сброс сточных вод с использованием данного бетонного трубопровода диаметром 50 см?

Согласно экспертному заключению от 24.06.2024, эксперт дал следующие ответы: 

1. Ливневая канализационная сеть и (хоз-бытовая) канализационная сеть на данном участке системы водоотведения г.Сокол являются разными сетями.

2.    Бетонный трубопровод диаметром 60 см., из которого осуществлялся сброс сточных вод в р. Сухону, частью канализационной сети, которая осуществляет отвод сточных вод на очистные сооружения г. Сокол не является.

3. Бетонный трубопровод диаметром 60 см., из которого осуществлялся сброс сточных вод в р. Сухону является частью ливневой канализационной сети г. Сокола. Эта часть сети не передана в хозяйственное ведение МУЛ «Коммунальные системы».

4.   Возможность пересечения бетонного трубопровода диаметром 60 см, (со смешиванием сточных вод) в районе ул, ФИО9 в г. Сокол с канализационной сетью, осуществляющую отвод сточных вод на очистные сооружения г. Сокол отсутствует.

5. Исследуемый бетонный трубопровод является бесхозной ливневой системой водоотведения. Определить круг лиц, осуществляющих сброс сточных вод с использованием данного бетонного трубопровода диаметром 60 см. не представляется возможным. Вероятно, данный трубопровод работает как дренажная труба, собирая в себя дренажные (грунтовые) воды с ближайших кварталов.

Возражения истца со ссылкой на то обстоятельство, что присутствующий при осмотре инспектор ФИО10 указала, что на осматриваемом выпуске имеется запах канализации, не опровергают выводов эксперта. 

Эксперт обосновал выводы, сделанные в заключении, основываясь на данных визуального и органолептического осмотра (отсутствие резкого «специфического» запаха, отсутствие в колодцах №2, 3 мелкого бытового мусора), а также натурных экспериментов с целью определения возможности попадания хоз-бытовых сточных вод в исследуемый трубопровод. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные экспертом, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на вопросы,  поэтому суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный выпуск не является частью канализационной или ливневой сети, переданной ответчику на  праве хозяйственного ведения.

Из заключения эксперта следует, что исследуемый бетонный трубопровод является бесхозной ливневой системой водоотведения. Определить круг лиц, осуществляющих сброс сточных вод с использованием данного бетонного трубопровода диаметром 60 см., эксперту не представилось возможным. Эксперт предположил, что данный трубопровод работает как дренажная труба, собирая в себя дренажные (грунтовые) воды с ближайших кварталов.

Каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в данном случае не приведено, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределению не подлежит. 

Ответчиком понесены расходы по уплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

В связи с отказом в иске, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»  50 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                   С.В. Попова