ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2294/2018

03 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 года по делу № А84-2294/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Страховая компания «Гайде», ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29.148,67 рублей, пеню за просрочку обязательства в сумме 35.269,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.977 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25.000 рублей, почтовые расходы в сумме 114,60 рублей, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму 29.148,67 рублей по ставке 1% начиная с 03 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 года, исковые требований удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения  в сумме 29.148,67 рублей, пени за период с 03 декабря 2017 года по 24 января 2019 года в сумме 5.161,71 рубль,  расходы по уплате  стоимости независимой экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей. Почтовые расходы в сумме 114 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5.764,80 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2.977 рублей; начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить  с 25 января 2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 29.148,67 рублей за каждый день просрочки.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплаченное страховое возмещение не соответствует реальному размеру ущерба. Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта-техника ФИО4 и заключение судебного эксперта, являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены без уведомления и участия страховщика, а также не соответствуют требованиям Единой методики определения расходов  на восстановительный ремонт.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежит отмене,  исходя из нижеизложенного.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других»).

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на принципе обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Как видно из материалов дела 22 июня 2017 года около дома №2 по ул. Ленина в года Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате взаимодействия автомобилей ВАЗ 21093, У262ЕС77 и Тойота Хайлюкс, В242УР17. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21093 – ФИО6 (т. 1, л.д. 36). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота Хайлюкс, В242УР17, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (т. 2, л.д. 10). Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 0390341645. Факт наступления страхового случая и вину причинителя вреда ответчик не оспаривает.

Договором от 23 июня 2017 года ФИО3 уступил права требования на получение исполнения по обязательству вследствие ущерба, причиненному транспортному средству, ИП ФИО2 (пункт 1.1 договора) (т. 2, л.д. 37). В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого ИП ФИО2 приняла обязательство оплатить услугу ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, В242УР17 (т. 2, л.д. 35). 19 сентября 2017 года во исполнение принятых обязательств ИП ФИО2 выплатила за ремонт автомобиля ИП ФИО7 71.000 рублей (т. 2, л.д. 39). При этом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО2 страховую выплату в размере 58.851,33 рубль (т. 2, л.д. 29, 33), то есть на 12.148,67 рублей меньше той, которая фактически затрачена на ремонт автомобиля.

Поскольку на восстановление права потерпевшего израсходовано 71.000 рублей, а фактически выплачено 58.851,33 рубля, то обязательство ПАО СК «Росгосстрах» сохраняется только в размере 12.148,67 рублей. Соответственно, данную сумму можно считать перешедшей ИП ФИО2 по договору уступки права требования от 23 июня 2017 года.

Требование ИП ФИО2 исполнить обязательство в большем объеме расценивается судом апелляционной инстанции как очевидное отклонение действий истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, что влечёт отказ в защите принадлежащего ей права в той части, которая превышает размер действительного ущерба.

Оценивая имеющиеся в материалах доказательства, свидетельствующие об ущербе, превышающем 71.000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилу, установленному статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3).

Как видно из заключения судебной экспертизы №1458/3-3 от 19 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, В242УР17 составляет 88.674,94 рубля (т. 2, л.д. 9). При этом, в заключении (страница 4, 4 абзац сверху) прямо указывается, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Поскольку суд обладает не наиболее вероятными, а достоверными сведениями о величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, а именно 71.000 рублей (т. 2, л.д. 39), суд исходит из достоверности именно последних.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнил своё обязательство частично, не выплачена задолженность в размере 12.148,67 рублей, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 26.846,73 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-38 200,00

03.07.2017

Оплата задолженности

32 800,00

21.12.2017

02.04.2018

103

32 800,00 ? 103 ? 1%

33 784,00 р.

Итого:

33 784,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 651,33

24.11.2017

02.04.2018

130

20 651,33 ? 130 ? 1%

26 846,73 р.

Ответчиком в возражении на иск заявлено об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так как ответчиком в досудебном порядке осуществлена выплата части страхового возмещения; неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не инструментом обогащения истца за счет должника; непосредственно истец потерпевшим не является; имуществу истца вред не причинен, необходимости ремонта имуществу у него нет; предприниматель не испытывает каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить неустойку, подлежащую выплате истцу, до 1.000 рублей.

В части требований о взыскании 10.000 рублей за проведение истцом независимой экспертизы суд находит иск подлежащим отклонению.

По правилу, установленному абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Соответственно, если независимая экспертиза проводится потерпевшим, на него возлагаются те же обязанности, что и на страховщика, в том числе обязанность согласовать с время и место проведения независимой экспертизы. Поскольку подобные доказательства не представлены, заключение независимой экспертизы (т. 1, л.д. 43-74) является доказательством, добытым в нарушение закона, следовательно, расходы на его получение истцом не подлежат возмещению.

Решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 5.000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит верным, соответствующим требованиям ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российсской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводы, подробно изложены в решении суда первой инстанции. Не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения исковых требований на 36%, истцу подлежат возмещение судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2.075,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 1.071,72 рубль; ответчику подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.920 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 года по делу № А84-2294/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>;)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 

<

***>) 12.148 (двенадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 67 копеек – суммы недоплаченного страхового возмещения, 1.000 (одна тысяча) рублей – неустойка, 5.000 (пять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя, 114 (сто четырнадцать) рублей – почтовые расходы, 32.075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 32 копейки – расходы на оплату судебной экспертизы, 1.071 (одна тысяча семьдесят один) рубль 72 копейки – расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>;)  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина

 

Н.Ю. Горбунова