СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2017 года           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,   

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Цемент»: ФИО1, доверенность от 13.08.2017г.,

от Банка ВТБ: ФИО2, доверенность от 27.01.2016г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цемент» (рег.№07АП-882/17(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2017 года по делу № А03-18760/2016  (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цемент» (ОРГН 1052200981469, ИНН 

<

***>, адрес: 659150, Алтайский кр, станция Голуха, район Заринский)  

(о введении наблюдения), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского от 27.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адалин» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Цемент».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 временным управляющим ОАО «Цемент» утвержден ФИО3

Не согласившись с данным определением, ОАО «Цемент» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе должник указывает, что ФИО3 является руководителем компании, в доверительном управлении которой находится 55,5% акций СПП ОАО «СтройГаз», в результате чего имеет заинтересованность в сделках между Банком ВТБ (ПАО), СПП ОАО «СтройГаз» и ОАО «Цемент», поэтому не может быть назначен временным управляющим должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от временного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что судом полно и всесторонне изучены все обстоятельства по делу, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность доводов изложенных в ней.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в апелляционный суд от должника до дня судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От временного управляющего ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку должником не были направлены в адрес арбитражного управляющего документы, о приобщении к материалам дела которых, заявил должник.

Протокольным определением апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апелляционным судом протокольным определением должнику было отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания не имеется.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО), не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы относительно утвержденной арбитражным судом кандидатуры временного управляющего, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательств, свидетельствующие о заинтересованности кандидата в арбитражные управляющие в деле о банкротстве ОАО «Цемент», суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО3 в Совете директоров СПП ОАО «Стройгаз» прекращены по закону об акционерных обществах, договоры доверительного управления с ФИО4 и ФИО5 с ООО «Корн», директором которого являлся ФИО3, расторгнуты, доверительное управление акциями, принадлежащими ФИО5, прекращено (т.4 л.д. 49-51).

Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлена в арбитражный суд информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.4 л.д.45).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО3 в деле о банкротстве должника, а основания считать информацию, представленную Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», недостоверной отсутствуют, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 об утверждении временным управляющим ФИО3 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «20» октября 2017г. по делу №А03-18760/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.