Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-56888/23

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЕНИЕ УСЛУГАМИ "ТРОВЕР"

к ООО "СТРОЙВАРДАДЗОР" о взыскании  задолженности по договору субаренды части земельного участка №РЕК-ТРВ-КАМАЗ-ЗЕМ-3я-45ка-2020 от 01.08.2019 в размере 281 612,90 руб. за период с 01.05.2022 по 12.05.2023, неустойки в размере 64 969,35 руб. за период с 11.05.2022 по 12.05.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ УСЛУГАМИ "ТРОВЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙВАРДАДЗОР" о взыскании  задолженности по договору субаренды части земельного участка №РЕК-ТРВ-КАМАЗ-ЗЕМ-3я-45ка-2020 от 01.08.2019 в размере 281 612,90 руб. за период с 01.05.2022 по 12.05.2023, неустойки в размере 64 969,35 руб. за период с 11.05.2022 по 12.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30.08.2023 принята резолютивная часть решения.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление услугами "Тровер" и ООО "Стройвардадзор" 01.08.2019г. заключен договор субаренды части земельного участка №РЕК-ТРВ-КАМАЗ_ЗЕМ-3я-45ка2020 для целей размещения спец техники. Предмет договора – часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080203:1198 категория земель – «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования – «для размещения промбазы», находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, площадью 500, 0 кв.м. 

Земельный участок площадью 500, 0 кв.м. передан истцом ООО "Стройвардадзор" по акту приема-передачи по договору субаренды части земельного участка №РЕК-ТРВКАМАЗ_ЗЕМ-3я-45ка-2020 01.08.2019г. 

Срок действия договора субаренды установлен п. 1.4, и считается заключенным на неопределенный срок.

12.04.2023 года Арендатор уведомил Арендодателя о предстоящем расторжении Договора. Так. согласно п. 4.1. Договор должен быть расторгнут 12.05.2023 года.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. 

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, данная претензия оставлена без ответа, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ. 

В силу  п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации   порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считаются, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает на то, что арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих, что ООО "УПРАВЛЕНИЕ УСЛУГАМИ "ТРОВЕР" без уважительных причин уклонялся от приемки имущества от общества.

12.04.2023 Арендатор уведомил Арендодателя о предстоящем расторжении Договора. Таким образом, согласно п. 4.1. Договора он считается расторгнутым 12.05.2023.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 281 612,90 руб. за период с 01.05.2022 по 12.05.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 64 969,35 руб. за период с 11.05.2022 по 12.05.2023

Согласно п.3.3 договора субаренды части земельного участка №РЕК-ТРВ-КАМАЗ_ЗЕМ3я-45ка-2020 за просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истом расчет суд счет арифметически неверным, в связи  с чем, был произведен пересчет в соответствии с условиями договора, который составил 61 943,26 руб.

Ответчиком заявлено о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 1 Постановления о введении моратория введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Из вышеназванных разъяснений следует, что мораторий распространяется только на требования, возникшие до даты его введения (01.04.2022).

Поскольку в настоящем случае истец взыскивает неустойку по требованию, возникшему после 01.04.2022 г. оснований для применения моратория в настоящем случае не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СТРОЙВАРДАДЗОР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ УСЛУГАМИ "ТРОВЕР" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 281 612,90 руб., неустойку в размере 61 943,26 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 845 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                              А.О. Уваров