﻿620/2020-61459(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2020 года Дело № А56-106045/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,  

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Парк Казань» Кудинова С.В. представителя Петровой А.Л.  (доверенность от 23.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью  «Парк Волгоград» представителя Снигур Е.В. (доверенность от 05.06.2020),  

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Парк Казань» Кудинова Сергея Владимировича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-106045/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.10.2019 принято к производству заявление о  признании общества с ограниченной ответственностью «Парк Казань», адрес:  196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 38, лит. А, пом. 1-Н,  оф. 72.1, ОГРН 1067746338011, ИНН 7725312881 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 16.12.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович.  

Сведения об этом 28.12.2019 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Волгоград», адрес:  196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 38, лит. А, пом. 1-Н,  оф. 80.3, ОГРН 1147847122994, ИНН 7802856631 (далее – Компания),  28.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредитов должника (далее – Реестр) требования в размере  5 415 008,84 руб.  

Определением суда первой инстанции от 28.06.2020 требование  Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный  управляющий Кудинов С.В. просит отменить определение от 28.06.2020,  постановление от 24.08.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного  Компанией требования в Реестр.  

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции  

необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства,  представленные Компанией в подтверждение обоснованности заявленного  требования.  

Конкурсный управляющий Кудинов С.В. указывает, что Компания не  обосновала невозможность представления названных доказательств при  рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции;  считает, что ссылка апелляционного суда на то, что указанные документы были  представлены суду первой инстанции на обозрение, не подтверждена какими- либо доказательствами.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  не рассмотрели довод конкурсного управляющего об отсутствии расчета  процентов за пользование займом.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Кудинова С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Проперти М» (далее – ООО «Проперти М»; займодавец) и  Общество (заемщик) 13.07.2017 заключили договор займ, в соответствии с  условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику в качестве  займа 5 000 000 руб.; заемщик, в свою очередь, обязался возвратить  полученные денежные средства в срок до 12.07.2018 и уплатить проценты за  пользование займом из расчета 9% годовых.  

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 10.07.2018   № 1 срок возврата займа продлен до 11.07.2019.  

По договору цессии от 06.12.2019 ООО «Проперти М» уступило права  требования по названному договору Компании.  

 Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату займа,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просила  включить в Реестр требование в размере 5 415 008,84 руб.  

Конкурсный управляющий Кудинов С.В., возражавший против включения  заявленного Компанией требования в Реестр, ссылался на отсутствие  достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Общества  неисполненных денежных обязательств перед Компанией, а также на  аффилированность Общества и Компании.  

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции  исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере  подтверждается представленными доказательствами, в то время как  доказательства погашения указанной задолженности на дату судебного  заседания должником не представлены.  

Установив факт аффилированности Общества и Компании, суд первой  инстанции применил пункт 3 обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее –  Обзор), признал требование Компании подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением  от 24.08.2020 оставил определение суда первой инстанции от 28.06.2020 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении  требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона  о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное  Компанией требование основано на обязательствах должника из договора  займа от 13.07.2017, заключенного Обществом с ООО «Проперти М», право  требования по которому последнее уступило Компании по договору цессии от  06.12.2019.  

В результате оценки доказательств, представленных Компанией в  обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с  которым согласился и апелляционный суд, что названные доказательства  достаточны для подтверждения наличия и размера задолженности.  

Между тем судом первой инстанции установлены обстоятельства,  позволяющие сделать вывод об аффилированности Компании и Общества.  

 В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований  других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих  требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  согласился и апелляционный суд, о том, что требование Компании не может  быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве, то есть, в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Обоснованность указанных выводов в своей кассационной жалобе  конкурсный управляющий Кудинов С.В. не оспаривает – доводы подателя  жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства,  представленные Компанией в подтверждение обоснованности заявленного  требования.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств  арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же  время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288  Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию  неправильного постановления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд  правомерно приобщил представленные Компанией дополнительные  доказательства, в связи с чем отклоняет доводы конкурсного управляющего.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-106045/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Парк Казань» Кудинова Сергея  Владимировича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Ю.В. Воробьева