﻿435/2019-45053(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-32927/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В., 

 Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу участника общества  с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» Лященко Игоря  Владимировича на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление  от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу   № А45-32927/2018 по иску Лященко Игоря Владимировича (г. Новосибирск)  в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб»  (659624, Алтайский край, Смоленский район, с. Солоновка, ул. Советская, д.  31, каб. 7, ОГРН 1135476000230, ИНН 5405466938), к Бычкову Дмитрию  Александровичу (Алтайский край, Смоленский район, с. Солоновка),  Бычкову Кириллу Александровичу (г. Новосибирск) о взыскании солидарно  убытков в размере 2 020 410 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПРОДХЛАД».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.)  в заседании участвовал Лященко Игорь Владимирович, паспорт.  

Суд установил: 

Лященко Игорь Владимирович (далее – истец, Лященко И.В.), участник  общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в интересах  общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее –  ООО «ПромАгроСнаб», общество) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к Бычкову Дмитрию Александровичу (далее  – Бычков Д.А.), Бычкову Кириллу Александровичу (далее – Бычков К.А.)  о взыскании солидарно убытков в сумме 2 020 410 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ПРОДХЛАД» (далее –  ООО «ПРОДХЛАД», третье лицо).  

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств; в материалы дела  представлены доказательства причинения убытков обществу действиями  ответчиков; товарная накладная № 311 от 11.10.2016 является недопустимым  доказательством; в материалы дела не представлены доказательства  (товарные накладные ТОРГ-12, ветеринарные свидетельства),  

подтверждающие факт транспортировки крупного рогатого скота в адрес  третьего лица.  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.  

Финансовый управляющий Бычкова Д.А. Чистов Игорь Викторович  заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лященко И.В.  является участником ООО «ПромАгроСнаб» с долей участия в уставном  капитале в размере 25 %, Бычков К.А. является участником общества с долей  участия 70 % размера уставного капитала.  

С 2013 по 2016 годы истец являлся единоличным исполнительным  органом ООО «ПромАгроСнаб».  

11.01.2016 ООО «ПромАгроСнаб» по результатам открытых торгов  приобрело у ООО «Прогресс» 68 голов крупного рогатого скота (далее –  КРС) стоимостью 2 020 410 руб. по договору купли-продажи от 11.01.2016.  

С целью содержания приобретенного поголовья КРС между  ООО «ПромАгроСнаб» (заказчиком) и ООО «Хвощевское» (исполнителем)  заключен договор ответственного хранения и оказания услуг по содержанию  КРС от 11.01.2016; по акту приема-передачи животные переданы  в ООО «Хвощевское».  

В период действия договора уведомлений о падеже КРС, либо  об утилизации или реализации КРС от ООО «Хвощевское» не поступало.  

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела   № А45-24670/2017 по иску Лященко Ольги Владимировны  к ООО «ПромАгроСнаб» о взыскании действительной стоимости доли, истец  узнал, что КРС в количестве 68 голов передан ООО «ПРОДХЛАД»  по товарной накладной от 11.10.2016 года № 311.  

Ссылаясь на возникший между истцом и Бычковым К.А. корпоративный  конфликт, в результате которого истец фактически отстранен от управления  обществом, мажоритарным участником Бычковым К.А. полномочия  по управлению обществом переданы Бычкову Д.А., который, действуя  по доверенности от Бычкова К.А. и по генеральной доверенности  от ООО «ПромАгроСнаб», причинил обществу ущерб в размере  2 020 410 руб. – балансовой стоимости 68 голов КРС, поскольку сделка  по передаче КРС по товарной накладной от 11.10.2016 № 311 является  мнимой, направлена на уменьшение активов общества, связана с нежеланием  ответчиков оплачивать действительную стоимость доли вышедшего  из состава участника общества в начале 2017 года, в связи с чем  ООО «ПромАгроСнаб» утратило актив и непосредственно по данной сделке  не получило денежных средств, Лященко И.В. обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для  возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение  и постановление.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение  обязательств.  

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную  связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими  убытками.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического  лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -  директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения  

этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав  и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо  принимать во внимание соответствующие положения учредительных  документов и решений органов юридического лица (например,  

об определении приоритетных направлений его деятельности,  об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  в отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчиков,  совершения ими умышленных действий в ущерб обществу, принимая  во внимание заключение истцом в 2016 году, как единоличным  исполнительным органом общества, договоров купли-продажи КРС  с третьим лицом (от 12.01.2016 № 1, от 05.05.2016 № 2, от 04.08.2016 № 4,  от 10.08.2016 № 5) со сроками поставки – до 31.03.2016, до 31.12.2016,  перечисление покупателем в адрес общества денежных средств в размере  1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела, в отсутствии доказательств исполнения  ООО «ПромАгроСнаб» обязанности по передаче КРС, суды пришли  к правильному выводу о не представлении истцом доказательств,  подтверждающих виновность ответчиков в причинении обществу убытков,  поскольку передача КРС в количестве 68 голов по товарной накладной № 311  от 11.10.2016 свидетельствует об исполнении последними обязанностей,  возникших у общества в связи с заключением указанных выше договоров  купли-продажи.  

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии совокупности  условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, являются правильными.  

Доводы заявителя о заключении с третьим лицом договоров купли- продажи на иной КРС не основаны на материалах дела, в связи с чем  отклоняются судом округа.  

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной  базой и направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  

кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Истец не опроверг доводы ответчиков и третьего лица о том, что  ветеринарные справки на скот покупателю не предоставлялись, поскольку  у третьего лица имелся собственный ветеринарный врач, который  и производил осмотр скота; транспортные накладные от имени  ООО «ПромАгроСнаб» не составлялись, поскольку покупатель произвел  самовывоз скота, используя свои транспортные ресурсы.  

Довод о мнимости сделки по передаче КРС третьему лицу был  предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен  за недоказанностью  

Так, судом отмечено, что факты непредставления третьим лицом  подлинной накладной, нетождественности накладной № 311 в части  основания передачи товара, отсутствия в графе «отпуск груза произвел»  подписи лица, отгрузившего товар, при наличии в накладной подписей  уполномоченных лиц со стороны покупателя и поставщика, заверенных  оттиском печатей юридических лиц, отсутствия ветеринарных справок  и транспортных перевозочных документов, сами по себе не свидетельствуют  о мнимом характере совершенной сделки, поскольку истец не оспаривает  заключение договоров поставки с третьим лицом в период, когда он являлся  директором общества; в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных  доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по поставке КРС  в адрес ООО «ПРОДХДАД» не представил, при условии получения  ООО «ПромАгроСнаб» денежных средств в счет предоплаты  за поставляемый товар.  

Факт отражения в бухгалтерском учете ООО «ПромАгроСнаб» отгрузки  в сумме 512 745 руб., а также наличия по состоянию на 31.12.2016 КРС  в количестве 68 голов не может являться основанием для признания сделки  недействительной и подтверждать убытки у общества при наличии  представленных третьим лицом первичных учетных документов,  

являющихся основаниями для внесения записей бухгалтерского учета, что  свидетельствует о недостоверности бухгалтерского учета  ООО «ПромАгроСнаб».  

Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит  отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию  дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  Апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 9 41, 65 АПК  РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» не установил невозможность  представления доказательств в суд первой инстанции и отказал  в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом  апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного  Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Истец фактически просит суд кассационной инстанции освободить его  от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом  

процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную  процессуальным законом и противоречащую принципу правовой  определенности возможность неоднократного рассмотрения дела  по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции  с представлением в материалы дела дополнительных документов  и обоснования своих доводов.  

При таких обстоятельствах повторное предоставление истцу  процессуального права на представление доказательств, которым  он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него  соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9  АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом  процессуальных действий.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена  обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2  статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон, поставит истца в преимущественное  перед ответчиками положение для реализации процессуальных прав.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом  исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной  полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  

определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено. Оснований для отмены принятых по делу  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-32927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с Лященко Игоря Владимировича в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко