ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3644/2018

г. Вологда

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2020   № 01-11/20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от                      15 февраля 2021 года по делу № А52-3644/2018, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2019 (резолютивная часть принята 28.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (адрес: 180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «ОКЗ Холдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  02.11.2019 № 202 (6682).

Определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть принята 25.11.2019) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221(6701). 

Конкурсный управляющий 26.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2018 № 01-06/08, заключенного ООО «ОКЗ Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Псковкран» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Псковкран»), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Псковкран» обязанности возвратить в собственность Должника кран автомобильный марки КС-55713-3К на шасси УРАЛ 5557-115140, 2007 года выпуска.

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления                   ФИО2 отказано.

Конкурный управляющий с определением суд не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленная ведомость технического диагностирования не является надлежащим доказательствам наличия неисправностей у спорного транспортного средства, поскольку имеющийся в материалах дела акт приема-передачи датирован более поздней датой – 06.08.2018 и содержит сведения, что транспортное средство находится в хорошем состоянии и пригодно для использования по назначению. Экспертное заключение № 0351/ПС-11/20 не соответствует принципу обоснованности, поскольку экспертами неверно выбраны аналоги для сравнения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОКЗ Холдинг» (Продавец) и ООО «Псковкран» (Покупатель) 09.06.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства № 01-06/08              (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить кран автомобильный марки                   КС-55713-3К на шасси УРАЛ 5557-115140.

Цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенное транспортное средство, составляет 1 400 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Имущество передано по акту приема - передачи транспортного средства от 06.08.2018.

Оплата по Договору произведена путем погашения ООО «Псковкран» задолженности ООО «ОКЗ Холдинг» перед третьими лицами и по налоговым платежам.

Ссылаясь на то, что по данному Договору имелось неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. 

Как усматривается в материалах дела, определением от 10.08.2018 заявление о признании Должника банкротом принято к производству суда, Договор заключен 09.06.2018, то есть в период подозрительности, определенный Законом о банкротстве.

Для установления средней рыночной цены крана на 09.06.2018 суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости крана на дату продажи – 09.06.2018 и рыночной стоимости данного крана на дату продажи с учетом ведомости технического диагностирования состояния от 04.06.2018.

В заключении эксперта от 05.11.2020 № 0351/ПС-11/20  на первый поставленный вопрос дан ответ, что средняя рыночная стоимость спорного объекта на 09.06.2018 составляла 1 486 424 руб., по второму вопросу – 645 640 руб.

Проанализировав заключение экспертов, принимая во внимание письменную позицию экспертов от 08.02.2021 на вопросы и замечания заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, подписи экспертов; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием дат и источников их получения, подробное описание применяемых аналогов и коэффициентов с обоснованием применяемых методик. Нарушений требований ФСО не допущено. 

Выбранные экспертом объекты-аналоги соответствуют объекту оценки, информация о них, использованная в отчете, является полной и отвечает критериям достоверности, достаточности, доступности и относимости к дате определения рыночной стоимости объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия сделки существенно не отличаются от условий других совершаемых с аналогичным имуществом сделок, а что конкурсным управляющим Должника не доказаны основания  для признания спорной сделки недействительной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для признания недействительным спорного договора применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода о неравноценности встречного исполнения со ссылкой на цены предложений по схожим объектам суд апелляционной инстанции считает, что данные сведения не являются безусловным доказательством занижения рыночной стоимости спорного крана.

Факт оплаты по Договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам Должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Заявителем не представлено доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости, заинтересованности сторон сделки, а также осведомленности ответчика о наличии возможных кредиторов и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам Должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств совершения сторонами мнимой сделки.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С Должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб., так как определением апелляционного суда от 22.03.2021 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля             2021 года по делу № А52-3644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева