359/2023-130820(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9254/2023

г. Челябинск

17 августа 2023 года

Дело № А47-15688/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,  

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 01.06.2023 по делу № А47-15688/2021.  

В судебном заседании приняли участие: 

акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 07.03.2023 сроком до 06.03.2026);  

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые инновации»  ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.11.22 сроком 3 года).  

АО «Реалист Банк» 10.12.2021 (согласно отметке экспедиции суда,  посредством электронного сервиса «Мой арбитр») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании ООО «Компания «ТопЛайнКарт»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.02.2022 заявление должника принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена  14.03.2022) в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк» об оставлении  заявления АО «Реалист Банк» о признании должника банкротом без  рассмотрения отказано, заявление АО «Реалист Банк» признано обоснованным,  введено наблюдение в отношении должника. Временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022.  

Временный управляющий должника ФИО4 19.09.2022  (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит:  

- признать безналичные платежи - сделки по перечислению денежных  средств с расчетных счетов должника в период с 06.07.2021 по 10.08.2021 в  размере 27 559 656 руб. 40 коп., произведенные в пользу ООО «Нефтегазовые  

инновации» недействительными;  

- применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО  «Нефтегазовые инновации» денежные средства в размере 27 559 656 руб. 40  коп. в пользу должника в конкурсную массу должника.  

Решением суда от 14.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022)  ООО «Компания «ТопЛайнКарт» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство до 10.04.2023. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5  

В судебном заседании 02.11.2022 суд с учетом заявления временного  управляющего привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц  (ст. 51 АПК РФ) бывшего директора должника ФИО6, ее финансового  управляющего ФИО7  

Определением от 01.06.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Альфа-Банк»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  вывод суда о том, что ООО «Нефтегазовые инновации» и ООО «Компания  «Топлайнкарт» не являются заинтересованными по отношению к друг другу  лицами не соответствует действительности. Определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. по делу № А47-15688/2021  требование Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области в размере 43 169 394 руб. 41 коп. признано обоснованным и включено в  реестр требований Должника. Требование уполномоченного органа основано на  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 24 января 2022 г. № 18-25/551. С учетом содержания  данного решения в целом, ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО  «Нефтегазовые инновации» и ООО «Нефтересурс» входят в одну группу  компаний и руководство данной группой осуществляется ФИО8,  Мызником В.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО6, ФИО12, ФИО13  

Определением от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 10.08.2023.  

В судебном заседании отказано в принятии к рассмотрению от АО  «Альфа-Банк» дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не  представлены доказательства их заблаговременного направления иным  участникам процесса, в частности, конкурсному управляющему; АО «Альфа- Банк» отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не  раскрыты уважительные причины их не представления в суде первой  инстанции; приобщен к материалам дела отзыв ООО «Нефтегазовые  инновации» на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» с определением  суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Представитель ООО «Нефтегазовые инновации» с доводами  

апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт  пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Временным управляющим проведен анализ банковских выписок должника,  установлено, что в период с 06.07.2021 по 10.08.2021 должником в адрес ООО  «Нефтегазовые инновации» перечислено 27 559 656 руб. 40 коп. со  следующими назначениями платежа:  

- оплата задолженности по Договору поставки № 839 от 01.04.2020  (договор уступки требования (цессия) № 73/1 от 15.06.2021);  

- оплата задолженности по Договору поставки № 830 от 06.04.2020  (договор уступки требования (цессия) № 73/2 от 15.06.2021);  

- оплата задолженности по Договору поставки № 828 от 01.04.2020  (договор уступки требования (цессия) № 73/3 от 15.06.2021).  

Временный управляющий обратился с запросом к бывшему руководителю  должника ФИО6 с просьбой предоставить следующую информацию:  копию договора поставки № 839 от 01.04.2020; копию договора уступки  требования (цессия) № 73/1 от 15.06.2021; копии иных договоров уступки  требования (цессии).  

В ответ на запрос временного управляющего ФИО6 представила:  договор уступки требования (цессии) № 73/1 от 15.06.2021; договор уступки  требования (цессии) № 73/2 от 15.06.2021; договор уступки требования (цессии)   № 73/3 от 15.06.2021 (том 1 л.д. 17-22); договор поставки № 828 от 01.04.2020  (том 1 л.д. 23-24); договор поставки № 830 от 01.04.2020 (том 1 л.д. 52-26).  

Временным управляющим ФИО4 установлено, что  15.06.2021 между ООО «Бархан», ООО «Галлето», ООО «Территория»  (Цеденты) и ООО «Нефтегазовые Инновации» (Цессионарий) были заключены  договоры цессии.  

По мнению временного управляющего, указанных договоров цессии не  существует, целью указанных платежей являлся вывод денежных средств со  счетов должника в период наступления неплатежеспособности, то есть в  подозрительный период.  

Вместе с тем, как указывает временный управляющий, у должника уже  имелись неисполненные обязательства перед ООО «Астра» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки № 006ОПТ/А-17 от  13.01.2017 и Федеральной налоговой службой России. Спорные платежи были  совершены в период с 06.07.2021 по 10.08.2021 (таблицы - том 1 л.д. 15-16).  

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения  указанных платежей должник утратил существенный актив в виде денежных  средств, что впоследствии привело к невозможности осуществления расчетов с  кредиторами должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил  из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок  недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств  злоупотребления правом со стороны ответчика судом также не установлено,  поэтому для применения ст. 10, 168, 170 ГК РФ также не найдено.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  

направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 -  5 данного пункта.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),  либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания  

подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда определением от 14.02.2022, спорные сделки (платежи)  осуществлены должником в период с 06.07.2021 по 10.08.2021, следовательно,  попадают в период подозрительности по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются копии  договоров уступки прав требования (цессии) от 15.06.2021 между ООО  "Бархан" и ООО "Нефтегазовые инновации" (том 1 л.д. 17-18), от 15.06.2021  между ООО "Галетто" и ООО "Нефтегазовые инновации" (том 1 л.д. 19-20),  между ООО "Территория" и ООО "Нефтегазовые инновации" (том 1 л.д. 21-22).  

В каждом из договоров уступки прав требования (цессии) конкретизирован  перечень универсальных передаточных документов, обязанность по оплате  поставки по которым имелась у должника перед цедентами.  

Судом принято во внимание, что, исходя из материалов дела № А4715688/2021, у временного управляющего и у конкурсного управляющего не  имеется документов о деятельности должника (судом не рассмотрен по  существу спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании  документов должника у бывших руководителей должника, исследуется вопрос,  какая часть документов была изъята правоохранительными органами).  

Однако суд исследовал налоговую отчетность поставщиков ООО "Бархан",  ООО "Галетто" и ООО "Территория", полученную в порядке истребования от  налоговых инспекций по месту регистрации указанных коммерческих обществ,  установил, что в книгах продаж всех трех указанных обществ имеются записи в  отношении реализации товаров должнику ООО Компания "Топлайнкарт" по  всем универсальным передаточным документам, указанным в договорах  уступки прав требования (цессии).  

В полученных судом в МРИ ФНС № 12 по Оренбургской области  (налоговый орган по мест регистрации ООО "Топлайнкарт") книг покупок  должника следует, что все универсальные передаточные документы, в  соответствии с которыми ООО "Топлайнкарт" приобретало товары у  поставщиков ООО "Бархан" и ООО "Территория", в книге покупок  зафиксированы.  

В отношении ООО "Галетто" суд пришел к выводу, что поставки от  данного общества в соответствии с перечнем универсальных передаточных  документов, указанных в приложении к договору уступки прав требования  (цессии) не включены. Однако же ответчик представил копии всех пяти  спорных универсальных передаточных документов (том 2 л.д. 86-101), на них  на всех в разделе о получении товара имеются подписи от ООО "Компания  "Топлайнкарт" и оттиск печати должника. Ответчик, как цессионарий, должен  располагать такими документами, поэтому данные доказательства надлежит  признать относимыми и допустимыми (полученными законным способом).  

В отношении обстоятельства о невключении должником в книгу покупок  универсальных передаточных документов по поставкам от ООО "Галетто" суд  исходил из того, что это право должника и оно существенным образом влияет  

на размер налоговых вычетов должника по НДС, но при наличии в материалах  дела подписанных должником универсальных передаточных документов на  поставку товаров не может быть признано достаточным обстоятельством для  критического отношения суда к факту самого осуществления поставок товаров  обществом "Галетто" в адрес должника.  

Представленные налоговыми инспекциями и ответчиком доказательства не  признаны недействительными, об их фальсификации не заявлено.  

Договоры поставки с ООО "Галетто" и ООО "Территория" (том 1 л.д. 23- 26, пункт 3.3, должник - покупатель) определяют необходимость  осуществления оплаты за товар на основании подписанных обеими сторонами  договора универсальных передаточных документов.  

Исходя из совокупности данных доказательств, суд пришел к выводу, что  товары, обязанность по оплате которых была передана по договорам уступки  прав требования (цессии), были фактически получены должником, а у  должника возникла обязанность произвести оплату.  

С учетом положений ст. 382 ГК РФ требовать от должника оплаты имеет  право именно ответчик ООО "Нефтегазовые инновации" (цессионарий).  

То есть с учетом представленных в материалы обособленного спора  доказательств надлежит прийти к выводу, что правоотношения должника с  поставщиками товаров были реальными и задолженность должника перед ООО  "Нефтегазовые инновации" в спорной сумме 27 559 656 руб. 40 коп. также  носила реальный характер.  

Временный управляющий должника не привел доводов, что рыночная  стоимость переданного поставщиками ООО "Бархан", ООО "Галетто" и ООО  "Территория" должнику имущества существенно ниже указанного общего  размера платежей должника в пользу ответчика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что рыночная  стоимость платежей должника ответчику существенно превышает цену  договоров поставки (ст. 65 АПК РФ).  

Соответственно, суд не установил оснований для признания спорных  платежей недействительными по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве:  

При рассмотрении судом вопросов о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженностей перед конкурсными кредиторами было  установлено, что уже по состоянию на 01.08.2021 задолженность перед АО  "Реалист Банк" составляла 21 105 922 руб. 86 коп.  

Как следует из решения арбитражного суда по делу № А47-6784/2021 от  19.10.2021, по состоянию на 06.08.2021 у должника имелась задолженность по  оплате товаров в пользу ООО "Астра" в сумме 959 623 руб. 00 коп. основного  долга, а также 474 388 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за  период с 09.05.2020 по 06.08.2021.  

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что по состоянию на даты  платежей должника в пользу ООО "Нефтегазовые инновации" у должника  имели место обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделок  сторонами не оспаривался  

Вместе с тем, свидетельств того, что ООО «Бархан», ООО «Галетто», ООО  «Территория» в спорный период должны были знать о признаке  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в деле не  имеется.  

Суд установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО  «Бархан», ООО «Галетто», ООО «Территория», а впоследствии ООО  «Нефтегазовые инновации» являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона  банкротстве, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, презумпция  информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества в данном случае не применима.  

Судом исследованы материалы, представленные уполномоченными  органами. ИФНС № 15 по г. Москве в отношении ООО «Галетто» в материалы  дела представлены: декларации НДС за 2 квартал 2020 года, книга продаж за 2  квартал 220 года (том 1 л.д. 51-135). ИФНС России № 19 по г. Москве  представлены сведения в отношении ООО «Территория»: книга продаж за 2  квартал 2020 года, налоговая отчетность (уточнения) за 2 квартал 2020 от  26.07.2020, за 2 квартал 2020 от 28.07.2020, за 2 квартал 2020 от 24.08.2020 (том  1 л.д. 141-150, том 2 л.д. 1-58). ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении  ООО «Бархан» представлены: книга продаж за 2 квартал 2020 года, первичная  (уточненная) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года (том 2 л.д.  60-84). МРИ ФНС России № 12 по Оренбургской области в отношении ООО  «Компания «Топлайнкарт» представлены налоговая декларация по НДС и  книги покупок и продаж (CDдиск – том 1 л.д. 138, том 2 л.д. 107).  

Установив, что в дело не представлены доказательства наличия в  совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок  недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд  пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования в данной  части.  

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть  признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  

запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна  быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и 12 пунктом 2  статьи 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.03.2016 № 5-КГ16-28).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

По смыслу приведенных выше положений подлежащего применению  законодательства и разъяснений, правовых позиций высших судебных  инстанций, для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика судом не  установлено.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств, основания полагать,  что безналичные платежи с расчетных счетов должника имели цель вывода  денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда  имущественным правам кредиторов, отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что  ООО «Нефтегазовые инновации» и ООО «Компания «Топлайнкарт» не  являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами.  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г.  по делу № А47-15688/2021 требование Управления Федеральной налоговой  службы по Оренбургской области в размере 43 169 394 руб. 41 коп. признано  обоснованным и включено в реестр требований Должника. Требование  уполномоченного органа основано на решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 января 2022  

г. № 18-25/551. С учетом содержания данного решения в целом, ООО  «Компания «Топлайнкарт», ООО «Нефтегазовые инновации» и ООО  «Нефтересурс» входят в одну группу компаний и руководство данной группой  осуществляется ФИО8, Мызником В.Н., ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12,  ФИО13, не рассматривается апелляционным судом. В силу пункта 3  статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции.  

Изложенное в апелляционной жалобе доводы не принимается к  рассмотрению в силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  

Кроме того, доводы жалобы не подтверждены материалами дела,  поскольку АО «Альфа-Банк» отказано в приобщении дополнительных  доказательств (решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 24 января 2022 г. № 18-25/551), поскольку не  раскрыты уважительные причины их не представления в суде первой  инстанции.  

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу   № А47-15688/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи А.А. Румянцев 

 Е.А. Позднякова