ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24325/2021

г. Красноярск

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 7, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу №  А33-24325/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СтройТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании 6 683 061 рублей 60 копеек задолженности по государственному контракту от 20.04.2020 № 126-01.1-20/93781.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в ходе выполнения работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Сухобузимское» были выявлены объемы работ, учтенные проектной документацией, но не включенные в локальный сметный расчет, необходимые для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном виде, необходимость проведения указанных работ зафиксирована в проектной документации и техническом задании. Полагает, что без выполнения вышеуказанных работ, отсутствовала объективная возможность ввода объекта в эксплуатацию и достижение предусмотренного государственным контрактом результата.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Указал на то, что стоимость выполненных работ по контракту выплачена подрядчику в полном объеме, в ходе выполнения работ от подрядчика уведомление о приостановке работ не направлялось. Считает, что заявленные работы не являются дополнительными, так как данные работы были предусмотрены проектной документацией, и при формировании начальной максимальной цены контракта для проведения запроса предложений в электронной форме данные работы учитывались, таким образом стоимость предъявленных работ была учтена в начальной максимальной цене контракта. По мнению ответчика, у КГКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для оплаты предъявленных подрядчиком объемов работ по государственному контракту от 20.04.2020 № 126-01.1-20/93781.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СтройТЕКС» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Сухобузимское № 126-01.1-20/93781 от 20 апреля 2020 года (далее - государственный контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Сухобузимское (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), настоящим контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 6), составляет 208 221 693 рубля 96 копеек, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта: Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 30.06.2021.

В ходе выполнения работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Сухобузимское» выявлены объемы работ, учтенные проектной документацией, но не выключенные в локальный сметный расчет, необходимые для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном виде.

Необходимость проведения указанных работ зафиксирована в проектной документации и техническом задании.

Согласно проектной документации и техническому заданию наружные стены основного объема здания запроектированы из трехслойных металлических сэндвич-панелей с заводской окраской, которые были необходимы для своевременного завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Как полагает истец, ООО «СтройТЕКС» выполнило дополнительные работы по монтажу наружных стен основного объема здания из трехслойных металлических сэндвич-панелей с заводской окраской на общую сумму 6 683 061 рублей 60 копеек. Стоимость указанных работ определена на основании сметы, составленной ООО «СтройТЕКС». Объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Сухобузимское» построен и введен в эксплуатацию. Между тем, без выполнения вышеуказанных работ, отсутствовала объективная возможность ввода объекта в эксплуатацию и достижение предусмотренного государственным контрактом результата.

ООО «СтройТЕКС» 01.09.2021 в адрес ответчика направило претензию исх. № 509 от 30.08.2021 о возмещении затрат на выполненные работы, указанные в смете. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом спорные работы не являются дополнительными по отношению к предусмотренным в государственном контракте, следовательно, не подлежат оплате со стороны заказчика (ответчика), поскольку были учтены в проектной документации и техническом задании к контракту.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащими оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 1.1 контракта предусмотрено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы с приобретением оборудования по объекту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.  

Необходимость выполнения наружной отделки (наружных стен основного здания) из трехслойных металлических сэндвич-панелей с заводской окраской прямо предусмотрена техническим заданием к контракту (страница 25 контракта с приложением № 1 подраздел «наружная отделка»), а также включение указанных работ (материалов) в состав проектной документации не оспаривается сторонами. 

Цена (стоимость контракта) работ определена (должна быть определена) истцом с учетом требований документации и контракта, пунктом 1.2 которого предусмотрено в качестве результата работ законченный строительством объект, полностью подготовленный к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме №КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Проектная документация стадия «П» объект: физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Сухобузимское размещенная на официальном сайт Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) zakupki.gov.ru содержала следующее:

- в текстовой части пояснительная записка (шифр 1359-19-АР1ПЗ) на листе 5 указано «Основной объем здания выполнен из трехслойных металлических сэндвич-панелей толщиной 200мм.»,

- на листе 3 шифр 1394-19-АР2 в п.1 примечание обозначено «Фасад выполнен из трехслойных металлических сэндвич-панелей, см. альбом КР2». Сэндвич-панели указаны в условных обозначениях,

- схемы расположения стеновых сэндвич - панелей указаны на листах 23-26 шифра 1394-19-КР2,

- спецификация стеновых сэндвич - панелей содержится на листе 27 шифр 1394-19-КР2.

Как следует из вышеизложенного, работы по монтажу наружных стен основного объема здания из трехслойных металлических сэндвич-панелей с заводской окраской, которые истец квалифицирует как дополнительные, были изначально предусмотрены в проектной документации к государственному контракту.

Поскольку в качестве дополнительных работ, подлежащих оплате заказчиком, могут быть квалифицированы только те работы, объективно не учтенные в технической документации, но необходимые для введения объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата, в рассматриваемом случае работы по монтажу наружных стен основного объема здания из трехслойных металлических сэндвич-панелей с заводской окраской не являются дополнительными работами, не учтенными в технической документации. Указанные мероприятия, проведенные подрядчиком, учтены в технической документации и ей соответствуют. 

Согласования на дополнительные работы, которые бы действительно не были учтены технической документацией, и являлись бы новыми по отношению к работам, предусмотренным в такой документации, подрядчик от заказчика не получал.

Как верно установлено судом, заказчиком выполненные подрядчиком работы, согласованные сторонами в государственной контракте, оплачены в полном объеме, в установленные контрактом сроки, на основании подписанных сторонами без возражений и замечаний гранд-сметы, универсальных передаточных документов, актов о приемке выполненных работ, счет-фактур.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невключение спорных работ в локальный сметный расчет по контракту не свидетельствует о том, что данные работы не были предусмотрены техническим заданием к контракту, а сам ответчик, заключая данный контракт, не знал о необходимости выполнения также работ по монтажу наружных стен основного объема здания из трехслойных металлических сэндвич-панелей с заводской окраской, входящих в комплекс технологически связанных между собой строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Сухобузимское, предусмотренных в проектной документации к контракту.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 6 683 061 рублей 60 копеек задолженности.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу №  А33-24325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова