Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9142/2022

г. Тамбов

26 сентября   2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-9142/2022 

по иску ООО «ВЕКША», Тамбовская область, Бондарский районе, с.Пахотный Угол (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Пионер Агро Парк», Тамбовская область, Тамбовский район, с.Куксово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Частная сыроварня «Веро»

о взыскании задолженности размере 112921,16 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2022г

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

ООО «ВЕКША», Тамбовская область, Бондарский районе, с.Пахотный Угол (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Пионер Агро Парк», Тамбовская область, Тамбовский район, с.Куксово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 10 914,10 руб.

Определением суда от 06.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Частная сыроварня «Веро».

Ранее истец в порядке ст.49 АПК РФ представлял в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 15.05.2023г. 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 94 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.11.2019г. по 12.05.2023г. в размере 18 401,46 руб.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик уточненный иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Истец представил в материалы дела письма от 09.08.2023г. и от 27.07.2023г.

Письма приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.09.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 14.09.2023г. для исполнения сторонами определения суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

14.09.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточненные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на уточненное исковое заявление, дополнительные пояснения.

Истец представил в материалы дела договор поставки молока от 13.06.2019г.,  уведомление о расторжении договора поставки с доказательством направления в адрес ответчика.

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.09.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19.09.2023г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

19.09.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны поддержали ранее озвученные позиции по делу.

Истец подтвердил, что направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 

Согласно сайту почты, отправление ожидает получателя в отделении почты в с.Татаново.

Представитель ответчика  пояснил, что организация ответчика расположена в с.Куксово, а в с.Татаново у него отсутствует какое-либо отделение.

В судебном заседании было установлено, что почтовое отделение, расположенное в с.Татаново, обслуживает также  с.Куксово, в связи с чем, все документы ответчик получает в почтовом отделении, расположенном в с.Татаново. 

Стороны не выразили намерения урегулировать спор мирным путем.

Истец пояснил, что не намерен направлять заявки в адрес ответчика, подтвердил, что намерен расторгнуть договор. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 94520 руб. числятся у ответчика в «невыясненных», при этом зачесть их по Уведомлению об уступке задолженности ООО «Веро» он не имеет возможности, поскольку в данном Уведомлении указан договор, который между истцом и ответчиком заключен не был, оснований возвращать деньги истцу ответчик также не усматривает, поскольку договор между ними не расторгнут и ответчик готов выполнять свои обязательства, после получения заявок от истца. 

Дополнительных документов сторонами не представлено, ходатайств не заявлено. 

Дело рассмотрено судом по представленным сторонами документам.

 

Из документов, представленных в дело, следует, что 13 июня 2019г. между ООО «Векша» (Покупатель) и ООО «Пионер Агро Парк» (Поставщик) был заключен договор поставки молока (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Козье сырое молоко (далее «товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

Поставщик в течение 5 банковских дней акцептирует заказ Покупателя путем выставления счета на оплату товара, указанного в заказе покупателя.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями не менее 900 литров в месяц в течение срока действия договора.

Пункт 3.1 предусматривает, что цена товара составляет 80,00 рублей за литр, без НДС. 

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата поставляемого товара производится покупателем еженедельно не позднее понедельника недели, следующей за расчетой путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика или любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом. В случае, если понедельник недели, следующей за расчетной, является праздничным или выходным днем, то срок оплаты товара переносится на следующий за понедельником первый рабочий банковский день. Оплата товара может производиться путем авансирования.

Истец пояснил, что в период действия договора ответчиком в адрес истца была поставлена продукция на общую сумму 190480 рублей, из которых:

-по товарной накладной №132 от 13.06.2019 на сумму 9600 руб.,

-по товарной накладной №135 от 17.06.2019 на сумму 12800 руб.,

-по товарной накладной №136 от 19.06.2019 на сумму 10400 руб.,

-по товарной накладной №137 от 24.06.2019 на сумму 9600 руб.,

-по товарной накладной №138 от 26.06.2019 на сумму 9600 руб.

-по товарной накладной №139 от 01.07.2019 на сумму 16000 руб.

-по товарной накладной №140 от 10.07.2019 на сумму 16000 руб.

-по товарной накладной №142 от 10.07.2019 на сумму 18160 руб.

-по товарной накладной №144 от 24.07.2019 на сумму 37520 руб.

-по товарной накладной №145 от 30.07.2019 на сумму 28800 руб.

-по товарной накладной №148 от 08.08.2019 на сумму 22000 руб.

В соответствии с п.3.4 Договора, истец в счет предстоящей поставки внес на счет ответчика денежные средства за молоко козье сырое в размере 285000 рублей следующими платежными документами: №243 от 27.06.2019 на сумму 35000 руб., №252 от 03.07.2019 на сумму 40000 руб., №265 от 16.07.2019 на сумму 40000 руб., №305 от 14.08.2019 на сумму 30000 руб., №331 от 29.08.2019 на сумму 30000 руб., №366 от 15.10.2019 на сумму 40000 руб., №398 от 31.10.2019 на сумму 30000 руб., №413 от 08.11.2019 на сумму 40000 руб.

В результате указанного перечисления денежных средств, по состоянию на 08.11.2019 года образовалась переплата в размере 94 520 руб. На указанную сумму Заявки со стороны истца не направлялись, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Кроме того, на сумму переплаты в размере 94500 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 18401,46 руб.

Пытаясь разрешить возникшие разногласия, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства. Однако, все обращения истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признает, считает, что не обязан возвращать денежные средства (переплату) истцу, поскольку договор между сторонами не расторгнут и ответчик не отказывается его исполнять.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, согласно Договору поставки молока от 13.06.2019г. стороны согласовали, что  поставка производится на основании заявок покупателя (истца). Так в п.2.2. Договора указано, что конкретный объем каждой партии уточнятся на основании устной или письменной заявки покупателя.

При этом, согласно п.3.4 Договора, оплата может быть произведена, в том числе,  авансированием. 

Стороны пояснили, что на спорную сумму – 94520 руб. заявки от истца ответчику не поступали.

Истец пояснил, что до обращения в суд, он неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 94520 руб. Однако, ответчик отказывался возвращать истцу денежные средства, указывая на то, что договор между сторонами не расторгнут, и ответчик готов произвести поставку товара.

В процессе рассмотрения дела, суд предложил истцу направить в адрес ответчика заявки на поставку товара, если истец заинтересован в исполнении договора.

Однако заявки истцом в адрес ответчика направлены не были, вместо этого, 11.09.2023г. в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора, чем истец в очередной раз выразил свою незаинтересованность в продолжении договорных отношений с ответчиком.

Уведомление о расторжении Договора от 13.06.2019г. было направлено по юридическому адресу ответчика.

Согласно п.7.2 Договора, его расторжение возможно по соглашению сторон. 

Поскольку соглашением сторон Договор ранее не был расторгнут, он считается пролонгированным, согласно  п.7.3 Договора.  

По мнению ответчика, исходя из того, что договор является действующим, он не обязан возвращать истцу сумму переплаты и имеет право произвести поставку товара, в случае поступления от истца соответствующих заявок. 

При этом, ответчик подтвердил, что с момента поступления на расчетный счет Ответчика суммы авансового платежа в счет предстоящей поставки козьего молока до настоящего времени от Истца не поступало ни одной Заявки с указанием на готовность получить необходимое количество козьего молока.

Спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика платежными поручениями:

-  №366 от 15.10.2019 на сумму 40000 руб., 

-  №398 от 31.10.2019 на сумму 30000 руб., 

-  №413 от 08.11.2019 на сумму 40000 руб.

Ответчик не отрицает наличие на его счете денежных средств в размере 94520 руб., перечисленных  по вышеуказанным платежным поручениям, но считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о возврате указанных денежных средств. 

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Истцом в адрес ответчика 29.10.2021г. была направлена досудебная претензия,  которая получена ответчиком 06.11.2021г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ. 

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тамбовской области 16.11.2022г.

Платежные поручения, по которым производится взыскание, датированы 15.10.2019, 31.10.2019 и  08.11.2019.

С учетом того, что согласно ст.191 ГК РФ,  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности по платежному поручению от 15.10.2019г. начал течь 16.10.2019г., а истек – 16.11.2022г. (с учетом месячного срока на обязательное досудебное урегулирование спора). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Также судом отклоняется довод ответчика, заявленный в Отзыве на иск от 31.05.2023г. (л.д.84),  о том, что истец в своем расчете задолженности  не учел две товарные накладные:  от 05.10.2019г. на сумму 20 000 руб. и от 11.11.2019г. на сумму 8000 руб. 

Истец пояснил, что товар по данным накладным от ответчика он не принимал, покупателем являлось другое юридическое лицо.

Исследовав данные накладные (л.д.88,89), суд установил, что грузополучателем указан истец, однако  товар по ним принимался ООО «Частная сыроварня «Веро», в связи с чем, ссылка на них со стороны ответчика необоснованна. 

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что спорные денежные средства в размере 94520 руб. были уступлены истцом третьему лицу, в связи с чем, ООО «Векша» является ненадлежащим ответчиком.

Данный довод ответчик основывает на Уведомлении об уступке права требования от 06.06.2020г., согласно которому ООО «Векша» уступило ООО «Частная сыроварня «Веро» право требования по договору поставки молока от 14.05.2018г. б/н в сумме 94520 руб.

Однако истец и ответчик пояснили суду, что между ними существует только один договор – от 13.06.2019г. Соответственно, представленное Уведомление об уступке права требования было совершено по иному договору.

Кроме того, в рамках дела №А64-3164/2020, в котором рассматривался спор  между  ООО «Пионер Агро Парк» и  ООО «Частная сыроварня «Веро», судом было установлено, что при определении задолженности, необоснованно был  учтен договор цессии от 04.06.2020 года, согласно которому Ответчику был уступлен долг Истца перед ООО «Векша» в размере 94 520 рублей по  указанному Уведомлению. 

В рамках дела №А64-3164/2020 представитель ООО «Пионер Агро Парк» утверждал, что Уведомление о совершении данной уступки права организацией  получено  не было и, соответственно, в расчетах не учитывалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела №А64-3164/2020   сумма в размере 94520 руб. в расчетах между  ООО «Пионер Агро Парк»  и ООО «Частная сыроварня «Веро» учтена не была.

Однако, несмотря на свою позицию в рамках дела №А64-3164/2020,   ответчик в рамках настоящего дела ссылается на данное Уведомление об уступке права третьему лицу – ООО «Частная сыроварня «Веро».

Кроме того, необходимо учитывать, что до настоящего времени денежные средства в размере 94520 руб. находятся у ответчика и не возвращены им ни по требованию ООО «Векша», ни по требованию ООО «Частная сыроварня «Веро».

Представитель истца пояснил, что поскольку решение по делу №А64-3164/2020 вступило в законную силу и, при его рассмотрении, задолженность ООО «Пионер Агро Парк» в сумме 94520 руб. не была взыскана в пользу ООО «Частная сыроварня «Веро», а также учитывая, что в Уведомлении об уступке указан несуществующий договор, истец считает указанное Уведомление недействительным. В связи с чем, задолженность ООО «Пионер Агро Парк»   в размере 94520 руб. числится у ответчика  перед истцом.

Учитывая, что произведена уступка по договору, который истцом и ответчиком не заключался, суд считает довод ответчика необоснованным. 

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 19.09.2023г.  пояснил, что на момент рассмотрения спора денежные средства в размере 94520 руб. числятся у ответчика в «невыясненных», при этом зачесть их по Уведомлению об уступке от 15.06.2020г.  он не имеет возможности, поскольку в данном Уведомлении указан договор, который между истцом и ответчиком заключен не был, оснований возвращать деньги истцу ответчик также не усматривает, поскольку Договор между ними не расторгнут и ответчик готов выполнять свои обязательства, после получения заявок от истца. 

Однако ответчик игнорирует тот факт, что истец неоднократно выражал  отсутствие у него заинтересованности в продолжении договорных отношений.

Спорные денежные средства были перечислены  в 2019 году  и с этого времени, в течение более чем 3 лет, от истца ни разу не поступали заявки на поставку молока.

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 94520 руб. (от 14.09.2021 №18, от 29.10.2021г.), на что ответчик отвечал отказом (л.д.85).

В процессе рассмотрения дела, в целях урегулирования имеющихся разногласий между сторонами,  суд предлагал истцу направить в адрес ответчика заявки на поставку молока, если он заинтересован в продолжении договорных отношений с ответчиком. Однако заявки направлены не были, поскольку истец утратил интерес в исполнении договора, о чем ранее неоднократно сообщал ответчику.

Действительно, спорный Договор между сторонами по их взаимному согласию не расторгнут, однако, суд принимает во внимание, что истец четко выразил свою волю на возврат денежных средств, которые были перечислены без предоставления заявок, соответственно, не породили обязанность ответчика по поставке товара. 

Ответчик, не получивший от истца заявок, не резервировал для него товар и не нес каких-либо убытков. Доказательств обратного суду не представлено, встречного требования о взыскании убытков не заявлено. 

Кроме того, согласно п.1.4. Договора,  расчетным периодом является неделя с понедельника по воскресенье, в течение которой был осуществлен отпуск товара. При этом, согласно п.3.4 Договора, оплата товара может производиться авансированием. 

То есть в данном случае, внесение аванса является не обязанностью истца, а его правом.

Таким образом, между сторонами имеется спор о возврате денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках договора поставки, который на момент рассмотрения спора не был расторгнут по соглашению сторон.  При этом, заявки на поставку товара на сумму перечисленного аванса со стороны истца с 2019года  в адрес ответчика направлены не были. 

Разрешая спор, суд  руководствовался следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Суд установил, что покупатель в досудебных претензиях  фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне продавца  обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая факт перечисления соответствующих денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 94520 рубль.

На указанную сумму истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18401,46 руб. за период с 08.11.2019г. по 12.05.2023г.

Суд считает, что истцом не верно определено начало течения период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в дело документов следует, что  ответчик получил от истца первое  требование о  возврате денежных средства  06.11.2021г. Данный факт подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и информацией с сайта Почты России (об отслеживании почтовых отправлений). Доказательств более раннего  вручения ответчику требования о возврате денежных средств в размере 94520 руб. суду не представлено.

Претензия,   направленная в адрес ответчика 29.10.2021г., содержала требование о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 94520 руб.  до 10.11.2021г. Следовательно, последним днем для оплаты являлся день – 09.11.2021г. Поскольку ответчик не вернул денежные средства истцу, который указал, что сумма в размере 94520 руб. является переплатой, то в данном случае правомерно производить начисление процентов с 10.11.2021г.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). 

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства, применяется с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверив расчет истца, суд посчитал его неверным, поскольку истцом необоснованно определено начало период начисления процентов – 08.11.2019г.

При этом истец производит начисление процентов на сумму 94500 руб., а не на взыскиваемую сумму задолженности в размере 94520 руб. В данном случае, суд принимает к расчету сумму, заявленную истцом, - 94500 руб.

При этом судом учтено,  что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учитываются положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, а также в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос номер 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., применяемым в данном случае по аналогии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства, которое возникло до введения моратория, подлежат удовлетворению требования о взыскании с должников финансовых санкций, рассчитанных за период только до введения моратория, то есть по 31.03.2022.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно),  соответственно, введенные Постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Следовательно, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), соответственно введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Учитывая указанное ПП РФ, суд произвел расчет процентов с 10.11.2021 по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 12.05.2023г., исходя из суммы, на которую истец просит начислять проценты – 94500 руб.

Размер процентов за период с 10.11.2021г. по 31.03.2022г. составил 4010,42 руб., за период с 02.10.2022г. по 12.05.2022г. – 4330,17 руб., всего -  8282,34 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 10.11.2022г. по 12.05.2023г, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2023г., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей  в соответствующие периоды, на сумму задолженности, указанную истцом, в размере 94500 руб.

Согласно п.48    Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пионер Агро Парк», Тамбовская область, Тамбовский район, с.Куксово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу ООО «ВЕКША», Тамбовская область, Бондарский район, с.Пахотный Угол (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 94520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8282,34 руб. за период с 10.11.2021г. по 12.05.2023г., всего – 102782,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 13.05.2023г.   до момента фактической оплаты задолженности в размере 94520 руб., исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей  в соответствующие периоды;  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Пионер Агро Парк», Тамбовская область, Тамбовский район, с.Куксово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 578 руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун