АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55605/2016

07 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола секретарем судебного заседания  С.М. Удинцевой рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 6670345033, ОГРН 1116670020280) 

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В судебном заседании участвовали:

от истца:   ФИО2, представитель, доверенность от 31.10.2016;

от ответчика:  ФИО3, представитель, доверенность от 27.01.2017г.  

     Права и обязанности разъяснены. Отводов суду  не заявлено.  

     Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва.

     В судебном заседании, начавшемся 27.11.2017 г., объявлялся перерыв до 30.11.2017 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва заседание возобновлено.  О  перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

    После перерыва  истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью  установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов с к/н 66:41:0706001:275,  66:41:0706001:510,  66:41:0706008:70,  и предложил  кандидатуру эксперта. 

          Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не нашел  оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу, который уже являлся предметом ранее проведенной судебной экспертизы.

          Так, вопрос о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации  тех же самых объектов недвижимого имущества, что и в рассматриваемом деле, расположенных по адресу: 

<

...>, был предметом рассмотрения по делу № А60-43446/2016, в рамках которого  назначалась судебная экспертиза.   На результатах судебной экспертизы основаны выводы суда, изложенные в решении по отмеченному делу, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Администрация города Екатеринбурга   обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛСР. Строительство-Урал» задолженности за фактическое пользование  земельным участком в сумме 1 436 164 руб. 66 коп. за период с 01.04.2013 г. по 25.09.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 161 руб. 99 коп.   

Ответчик  требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным по  октябрь 2013 г., на применение истцом неверной ставки в расчетах арендной платы, на неправомерность предъявления ответчику платы за период, следующий за датами фактической передачи объектов недвижимости покупателю (29.04.2013 г., 21.08.2013 г., 29.08.2013 г.), а также  на вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-43446/2016.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд                      

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЛСР. Строительство-Урал»  являлось собственником объектов  недвижимости   с кадастровыми номерами 66:41:0706001:275 (сооружение),  66:41:0706001:510 (сооружение бомбоубежища),  66:41:0706008:70 (здание типа ЗИК-1),  расположенных по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости  располагаются на земельном участке площадью  7981 кв.м.   с кадастровым номером 66:41:0706001:642, что ответчиком не оспаривается. 

Арендные отношения, предметом которых является земельный участок,  между сторонами отсутствуют, а поскольку  пользование землей является платным, истец  полагает, что  ответчик обязан вносить  плату за  фактическое использование земельного участка.

Истец, ссылаясь на то, что  плата за  фактическое использование земельного участка за период  с апреля 2013 г. по сентябрь  2014г.  ответчиком не внесена,  просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком  и  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком площадью 7981 кв.м. за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2014 г.   в размере 1 436 164 руб. 66 коп.

Так как объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке, факт использования ответчиком  этого земельного участка является очевидным.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается расчет платы за фактическое пользование, в том числе, в части величины площади земельного участка, необходимой для использования объектов. 

  Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-43446/2016 установлена величина площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов,  расположенных по ул.Бетонщиков, 26 в г. Екатеринбурге. В соответствии с результатами землеустроительной экспертизы, назначенной арбитражным судом Свердловской области в рамках  указанного дела,  такая площадь составляет 2670 кв.м.

   В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд РФ указал следующее: «Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

 Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

         Поскольку в настоящем деле и деле № А60-43446/2016 в предмет доказывания входит одно и то же обстоятельство (какова величина площади одного и того же земельного участка, необходимого для эксплуатации одних и тех же объектов недвижимости), изложенные во вступившем в законную силу решении по отмеченному делу выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

         Таким образом, следует признать, что применение истцом  при расчете платы величины площади земельного участка 7981 кв.м является необоснованным.

С учетом площади земельного участка 2760 кв.м. размер платы за фактическое пользование земельным участком  составляет 475 702 руб. 58 коп., что соответствует представленному истцом информационному расчету.  Размер процентов, начисленных за несвоевременное внесение ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком  на основании  ст. 1107 ГК РФ  за период с 11.05.2016 г. по 07.09.2016 г., составляет 13 603 руб. 02 коп. 

  Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».)

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С иском в арбитражный суд Администрация г. Екатеринбурга обратилась 18.11.2016 г., что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования   о взыскании   задолженности  за период с  апреля 2013 г.  по октябрь 2014 г. и соответствующих процентов заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  платы за фактическое пользование земельным участком    в размере 320 896 руб. 91 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  в сумме 9 176 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

 Довод ответчика о необоснованности предъявления ему платы за периоды после подписания актов приема-передачи недвижимости покупателю по договору купли-продажи не принят во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, истцом правомерно начислены платежи ответчику до даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Согласно решению по делу № А60-43446/2016 с ФИО6 (покупателя недвижимого имущества) платежи за использование земельного участка взысканы за период с мая 2014 г.  

Довод ответчика о необходимости применения ставки арендной платы, соответствующей ставке, ранее применявшейся в рамках договора аренды с ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» (под объектами стройиндустрии), не принят судом во внимание, поскольку находившиеся в собственности ответчика объекты (здание типа ЗИК-1 и два сооружения) сами по себе объектами стройиндустрии не являются, поэтому истцом правомерно к используемому под указанными объектами земельному участку применены ставки платы, соответствующие назначению и целевому использованию данных объектов. 

  В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину  в размере   6 213 руб. 

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

          2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  330 073 руб. 14 коп., в том числе долг в сумме 320 896 руб. 91 коп. и  проценты  в сумме 9 176  руб. 23 коп. 

         3.В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

         4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 213 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае, если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Г.Н. Подгорнова