ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17685/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А07-19947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-19947/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» (далее – ООО НПП «Курай», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПП «Курай» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 54 304 719 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 54 304 719 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность по передаче документации должника исполнена им частично, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о непередаче документов по дебиторской задолженности необоснованны. Кроме того, отказ в удовлетворении требований по делу № А07-1246/2015 (определение суда от 12.04.2016) вызван не отсутствием доказательственной базы о наличии дебиторской задолженности перед должником, а иными обстоятельствами. По мнению ответчика, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника не привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, большая часть документации по дебиторской задолженности передана конкурсному управляющему.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№59178 от 09.12.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц обязанности руководителя ООО «Научно-производственное предприятие «Курай» в период с 29.05.2014 до 20.05.2015 исполнял ФИО2 (том 2, л.д. 152-155).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 суд обязал бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Научно-производственное предприятие «Курай» ФИО3 следующие документы: списки дебиторской и кредиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО НПП «Курай» с расшифровкой (наименование, сумма задолженности, основание возникновения, адрес); документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности; документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности; договора по отчуждению имущества ООО НПП «Курай» за последние три года до даты введения процедуры наблюдения; инвентаризационные описи и правоустанавливающие документы на имущество ООО НПП «Курай», техническую документацию, планы, схемы, кадастровые паспорта, иные документы на имущество за последние три года до даты введения процедуры наблюдения; бухгалтерские документы (касса, банк и прочее) за последние три года до даты введения процедуры наблюдения; список работников, перед кем ООО НПП «Курай»» имеет задолженность с расшифровкой (Ф.И.О., паспортные данные, адрес, реквизиты счета, сумма задолженности, основание возникновения задолженности); документы, подтверждающие право на возмещение НДС; коллективный договор; учетная политика, положение о документообороте, штатное расписание за последние два года до даты введения наблюдения; документы по имуществу, которое находится в залоге, состоит под арестом, ином ограничении.

Из отчета конкурсного управляющего от 19.06.2019 следует, что ФИО2 частично переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 80 418 444 рублей (том 2, л.д. 208). 

Исходя из доводов конкурсного управляющего, переданная документация не позволяет выявить дебиторскую задолженность в указанном размере в полном объеме. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «НПП «Курай».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО2 не исполнена; доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено. Поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части установленного размера субсидиарной ответственности ФИО2

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 01.07.2016, вменяемые привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам нарушения имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Обязанность по передаче документации должника возникла в ноябре 2015 года.

Материалами дела установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что обязанность по передаче документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, исполнена ФИО2 частично, переданы документы в отношении пяти дебиторов на общую сумму - 80 418 444 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при привлечении к субсидиарной ответственности ответчика определен размер субсидиарной ответственности, равный размеру установленной кредиторской и текущей задолженности должника, в сумме 54 млн. руб. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы неверными, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда по настоящему делу и в соответствии с анализом расчетного счета должника, конкурсным управляющим ООО «НПП Курай» 22.10.2015 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому размер дебиторской задолженности составил 80 418 444 руб.08 коп., дебиторами должника являлись следующие организации:

1. ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» в размере 117 500 рублей,

2. ООО «Дуванское ремонтно-техническое предприятие» в размере 3 174 132,46 рублей,

3. ОАО «ВИАСМ» в размере 1 824 955,32 рублей,

4. ФГУП «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» в размере 65 901 856,30 рублей,

5. ООО ТД «КУРАЙ» в размере 9 400 000 рублей.

Задолженность ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» в размере 117 500 рублей перед ООО «НПП Курай» подтверждена определением суда от 21.11.2012 по делу № А07-4656/2010 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Задолженность ООО «Дуванское ремонтно-техническое предприятие» в размере 3 174 132,46 руб. перед ООО «НПП «Курай» подтверждена определением суда от 03.12.2012 по делу № А07-4021/2012 о включении требования в размере 2 600 000 рублей в реестр требований кредиторов. При этом в ходе рассмотрения требования также установлено, что часть задолженности погашена простыми векселями от 03.03.2008 серии МС № 0059533 на сумму 300 000 руб., № 0059534 на сумму 300 000 руб., № 0059535 на сумму 150 000 руб.

Задолженность ФГУП «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» в размере 65 901 856,30 руб. перед ООО «НПП «Курай» в рамках дела № А07-1246/2015 подтверждена частично в размере 262 734 руб.

Определением суда от 12.04.2016 по делу № А07-1246/2015 требование ООО «НПП Курай» удовлетворено частично, включено в сумме 262 734 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» в третью очередь. В удовлетворении остальной части отказано, однако основанием отказа послужила частичная оплата задолженности дебитором, проведение сторонами взаимозачетов, часть требований признана судом необоснованной, то есть, наличие задолженности не подтвердилось. 

Задолженность ООО ТД «КУРАЙ» в размере 9 400 000 руб. перед ООО «НПП «Курай» также не подтвердилась. В адрес ООО «ТД «Курай» направлена претензия на общую сумму 9 400 000 рублей. В ответ на претензию ООО «ТД «Курай» представило платежные поручения № 318 от 16.03.2012 г. на сумму 3 800 000 рублей, № 321 от 21.03.2012 г. на сумму 3 300 000 рублей, № 322 от 02.04.2013 г. на сумму 2 300 000 рублей, согласно, которым ООО «ТД «Курай» перечислило денежные средства в размере 9 400 000 рублей как ошибочно перечисленные на расчетные счета ООО «НПП «Курай», открытые в ОАО «Социнвестбанк» и Башкирском отделении СБ № 8598.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных судебных актов установлено, что часть дебиторской задолженности должника подтверждена соответствующей документацией, часть дебиторов уже произвели оплату. Следовательно, непередача документации должника ответчиком по указанным дебиторам не повлекла тех последствий, которые установлены законом о банкротстве, а именно невозможности формирования конкурсной массы и причинения вреда кредитором. Причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов по данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не доказана.

Непередача документации ответчиком послужила основанием невозможности взыскания задолженности лишь с ОАО «ВИАСМ», что установлено судебным актом. 

Решением суда от 18.09.2017 по делу № А07-2694/2017 в пользу ООО «НПП Курай» с ОАО «ВИАСМ» взыскано 1 524 955,32 руб. основного долга, 374 015,88 руб. процентов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 отменено.

Апелляционной инстанцией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом в адрес ответчика индукторов в количестве 6 штук на сумму 4 139 676 руб. В качестве доказательства представлена счет-фактура № 158 от 26.07.2012, иных документов, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 4 139 676 руб., истцом не представлено, что послужило основанием для отказа во взыскании задолженности по договору № 23-2012 от 05.05.2012.

Таким образом, задолженность ОАО «ВИАСМ» перед ООО «НПП Курай» не взыскана в связи с отсутствием документов, подтверждающих правоотношения между ОАО «ВИАСМ» и ООО «НПП Курай» в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что поведение ответчика ФИО2 является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы лишь на сумму 1 898 971 руб. 20 коп., иного конкурсным управляющим не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, привлечение ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности на сумму установленной кредиторской и текущей задолженности должника необоснованно, так как не доказаны обстоятельства причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-19947/2014 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПП «Курай» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Курай» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 898 971 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова