ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140/2017

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.

при участии:  

временного управляющего Шалаевой М.А.;

от Костыгина Д.В.: представитель Данилов С.В. по доверенности от 08.08.2017;

от Компании «Юлмарт Холдинг Лимитед»: представитель Ромашечкина А.Э. по доверенности от 03.10.2018;

от ООО «БигБокс»: представитель Кравченко А.Ю. по доверенности от 01.02.2019;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Овечкина А.В. по доверенности от 27.09.2018, представитель Безвиконная А.Л. по доверенности 11.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35047/2018)  Компании «Юлмарт Холдинг Лимитед»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-140/2017/тр.6 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт продуктово-закупочная компания»

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт продуктово-закупочная компания» (далее – должник, ООО «Юлмарт ПЗК») введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Указанные сведения опубликованы 01.09.2018 в газете «Коммерсантъ» №158.

24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100.000.000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Компания «Юлмарт Холдинг Лимитед» (далее – Компания), не согласившись с определением арбитражного суда от 26.11.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что требование кредитора вытекает из корпоративных правоотношений; кредитор, выкупая требование у Костыгина Д.В., действовало противоправно; ООО «БигБокс» не раскрыты мотивы приобретения права требования к должнику; требование к должнику приобретено кредитором в целях контроля процедуры банкротства должника; полагает, что в рамках рассматриваемых правоотношениях имеются признаки заинтересованности; требование приобретено кредитором фактически в размере больше, чем оно существует; спорное поручительство является совместным; Костыгин Д.В. имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом своей доли; требование кредитора в размере 50.000.000 руб., основанное на кредитном договоре и договоре поручительства уже включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 22.08.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 в связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Медведеву И.Г.

В судебном заседании представители Компании и ПАО «Сбербанк России» поддержали апелляционные доводы; представители кредитора, Костыгина Д.В. и временный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между НАО «Юлмарт» (заемщик) и ОАО «Газпромбанк» (далее – Банк) кредитное соглашение от 14.03.2014 об открытии кредитной линии № 2814-043, согласно которому Банк перечислил заемщику 700.000.000 руб. (платежные поручения от 18.11.2015 № 5925, 25.12.2015 № 1434 на 450.000.000 руб. и 250.000.000 руб.). 

По условиям пункта 5.1 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика являлись поручительства должника, общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт девелопмент». 

В пункте 6.8.1 договора оговорено, что начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик уплачивает проценты на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии проценты за каждый календарный день по ставке 9,95% годовых. В случае досрочного погашения (возврата) кредита Заемщик обязан, при полном погашении, в том числе при досрочном истребовании кредита Банком единовременно уплатить полностью всю сумму начисленных процентов (уплатить проценты, рассчитанные на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня даты погашения (возврата) кредита (пункт 6.8.4 договора). 

Пунктом 6.8.5 договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования. 

Пунктом 6.10.2 договора, предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде неустойки, начисляемой с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитно линии, в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки. 

14.03.2014 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства № 2814-043-п1 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в пункте 1.2 которого оговорено, что поручителю известны все условия кредитного соглашения, в том числе условие о том, что начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии включительно Заемщик, безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке 9,95% годовых и условие о том, что кредитным соглашением предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки, в том числе ив связи с изменением банком России ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Банка России, а также имеет безусловное право при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.10 кредитного соглашений, увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности на 1% годовых. 

 По условиям пункта 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечает перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплате процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком. 

В пункте 1.4 договора поручительства оговорено, что изменение обязательств заемщика, в том числе увеличение суммы долга перед Банком и/или размера процентов, не прекращает поручительство. В случае отказа поручителя от внесения соответствующих изменений в договор поручительства, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. 

В свою очередь, 30.03.2015 между Банком и Костыгиным Д.В. (поручитель) также заключен договор поручительства № 2814-043-п5, в пункте 1.2 которого оговорено, что поручителю известны все условия кредитного соглашения, в том числе условие о том, что начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии включительно заемщик, безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке 12,5% годовых и условие о том, что кредитным соглашением предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки, в том числе ив связи с изменением банком России ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Банка России, а также имеет безусловное право при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.10 кредитного соглашений, увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности на 1% годовых. 

По условиям пункта 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, кредитор и заемщик отвечает перед Банком солидарно. Костыгин Д.В. отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплате процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств Заемщиком. 

В пункте 1.4 договора поручительства оговорено, что изменение обязательств заемщика, в том числе увеличение суммы долга перед Банком и/или размера процентов, не прекращает поручительство. В случае отказа поручителя от внесения соответствующих изменений в договор поручительства, кредитор отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. 

Поскольку обязательства из кредитного договора были нарушены заемщиком, Банк в соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения направил заемщику требование о выполнении денежных обязательств по кредитному соглашению в полном объеме ранее установленных в кредитном соглашении сроков. 

В погашение обязательств заемщика со счета Костыгина Д.В. 06.10.2016 списана сумма в размере 555.314.713,73 руб. со ссылкой на указанный выше кредитный договор и договор поручительства. 

Перечисление денежных средств Костыгиным Д.В. подтверждается выпиской из лицевого счета от 06.10.2016 № 4230 1810 9002 0062 7677. 

27.10.2016 между Костыгиным Д.В. и ООО «Балтийская электронная площадка» заключен договор уступки части прав требования к должнику в размере 150.000.000 руб.

09.12.2016 между ООО «Балтийская электронная площадка» и ООО «Консультационная группа «Санация» заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно которому ООО «Балтийская электронная площадка» уступило ООО «Консультационная группа «Санация» часть прав требований основного долга к должнику в размере 50.000.000 руб., а также процентов и неустойки пропорционально сумме требований, уступаемых по настоящему договору к должнику и ко всем поручителям о солидарной с должником ответственности на ту же сумму. 

Также 01.06.2017 между ООО «Балтийская электронная площадка» и ООО «Консультационная группа «Санация» заключен договор уступки права (требования) № 2, согласно которому ООО «Балтийская электронная площадка» уступило ООО «Консультационная группа «Санация» часть прав требований основного долга к должнику в размере 50.000.000 руб., а также процентов и неустойки пропорционально сумме требований, уступаемых по настоящему договору к должнику и ко всем поручителям о солидарной с должником ответственности на туже сумму. 

16.08.2017 между ООО «Балтийская электронная площадка» и ООО «БигБокс» заключен договор уступки права (требования) № 3, согласно которому ООО «Балтийская электронная площадка» уступило ООО «БигБокс» часть прав требований основного долга к должнику в размере 50.000.000 руб., а также процентов и неустойки пропорционально сумме требований, уступаемых по настоящему договору к должнику и ко всем поручителям о солидарной с должником ответственности на ту же сумму. 

29.11.2017 между ООО «Консультационная группа «Санация» и ООО «БигБокс» заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Консультационная группа «Санация» уступило кредитору право (требование) в размере 100.000.000 руб. основного долга к должнику и ко всем поручителям о солидарной с должником ответственности на ту же сумму. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 о введении процедуры наблюдения в отношении должника по настоящему делу, требование ООО «БигБокс» частично в размере 50.000.000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Оставшаяся часть задолженности в размере 100.000.000 руб., право которой кредитор приобрел на основании договора уступки прав требования, послужила основанием для предъявления в рамках дела о банкротстве рассматриваемого требования. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, на которых основано заявленное требование. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В обоснование доводов жалобы Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед» ссылается на тот факт, что требование ООО «БигБокс», как производное от требования Костыгина Д.В., который являлся одним из бенефициаров должника с долей участия в размере 25,81%, носит корпоративный характер по смыслу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Также Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед» и ПАО Сбербанк приводят доводы о том, что требование ООО «БигБокс» приобретено в размере большем существующего, поскольку поручительство Костыгина Д.В. является совместным, что исключает возможность его включения в реестр требований кредиторов. 

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, право требование ООО «БигБокс», заявленное ко включению в реестр требований кредиторов должника, изначально основано на исполнении Костыгиным Д.В. обязательства за НАО «Юлмарт» (заемщик) перед АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению № 28-14-043 от 14.03.2014 года.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, для признания за заявленным требованием статуса корпоративного характера, у суда должны быть доказательства, что гражданско-правовое обязательство корреспондирует с корпоративными правами участниками, то есть должны иметься факты, свидетельствующие, что заявленное требование не существовало бы без осуществления участником должника своих корпоративных прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу №А33-16866/2013).

Со стороны Костыгина Д.В. в материалы данного обособленного спора были представлены письменные пояснения и доказательства относительно происхождения денежных средств, за счет которых были погашены спорные обязательства в рамках договоров поручительства, из которых следует, что по итогам 2011 года Костыгиным Д.В. были получены существенные доходы в размере 10.104.084,16 руб. и 27.495.785,00 долларов США от сделки, не связанной с деятельностью компаний, входящих с состав группы компаний «Юлмарт» (НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт ПЗК и ООО «Юлмарт РСК»). При этом в пересчете на российские рубли по состоянию на 06.10.2016 (дату списания денежных средств в счет исполнения просроченного кредитного обязательства) по официальному курсу ЦБ РФ размер полученного кредитором дохода составил 1.717.339.988, 27 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что дивиденды от прибыли в вышеуказанных организациях группы компаний «Юлмарт» не распределялись, о чем свидетельствует представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 годы (строка 3327 «Отчет об изменении капитала» и строка 4322 «Отчет о движении денежных средств»).

Компанией «Юлмарт Холдингс Лимитед» доказательств обратного, в том числе косвенных, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы допускал, что Костыгин Д.В. является состоятельным человеком, владеет иными бизнесами, в связи с чем происхождение денежных средств, списанных у него по договору поручительства, может быть не связано с должником и иными компаниями, входящими в состав группы компаний «Юлмарт».

Таким образом, кредитное обязательство перед АО «Газпромбанк» было исполнено Костыгиным Д.В. за счет собственных средств. При этом, согласно представленным доказательствам и пояснениям, доля бенефициарного владения Костыгина Д.В. в Компании «Юлмарт Холдинс Лимитед» как на дату заключения договора поручительства, так и на дату списания денежных средств, составляла 25,81%, в связи с чем довод о том, что он является контролирующим лицом должника и способен оказывать на него или другие организации, входящие в состав группы компаний «Юлмарт», единоличное влияние, не находит своего подтверждения. 

Следует также отметить, что повышенный стандарт доказывания применяется в целях защиты независимых кредиторов должника в ситуации, когда относительно заявленного требования возражает кредитор, у которого информация о деятельности должника отсутствует или ограничена. Межу тем, в ситуации, когда участник должника приводит возражения против одного из собственных бенефициаров, ему не должно составить труда представить суду убедительные доказательства (в том числе и косвенные) того, что заявленное требование носит корпоративный характер, а также о лицах, аффилированных по отношению к такому бенефициару.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» и ПАО Сбербанк о том, что само по себе заключение договора поручительства Костыгиным Д.В. является докапитализацией группы компаний «Юлмарт», поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам (бухгалтерская отчетность НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК» за 2014, 2015 годы, кредитные договоры, заключенные с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», АО «КредитЕвропаБанк», ПАО Сбербанк  в течение 2016 года), у основного заемщика - НАО «Юлмарт» была зафиксирована прибыль по итогам деятельности, а всю группу компаний в первой половине 2016 года активно кредитовали банки, в том числе и ПАО Сбербанк, поддерживающий доводы подателя апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1.1. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действующего на дату спорных правоотношений, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. То есть кредитные организации до принятия решения о предоставлении кредита и заключении кредитного договора, а также после его выдачи должны анализировать финансовое положение заемщика и оценивать перспективы возврата кредитных средств. 

Исходя из вышеизложенного, кредитные организации, в том числе ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», АО «КредитЕвропаБанк», ПАО Сбербанк должны были оценивать финансовое положение организаций, входящих с состав группы компаний «Юлмарт», как достаточно надежное для своевременного возврата предоставленных кредитных средств.

С учетом анализа бухгалтерской отчетности организаций, входящих в состав группы компаний «Юлмарт» за 2014, 2015 годы, активного кредитования банками после даты заключения спорного договора поручительства, дат возбуждения процедур банкротства ООО «Юлмарт ПЗК» (13.03.2017) и основного заемщика - НАО «Юлмарт» (16.11.2016) можно сделать вывод, что Костыгин Д.В. заключал договор поручительства с АО «Газпромбанк» не в кризисный для должника период. Целью предоставления поручительства также не могла являлась компенсация негативных результатов воздействия участника на хозяйственную деятельность должника, либо сокрытие кризисной ситуации от кредиторов, поскольку самого наличия у должника кризиса (как и других организаций, входящих в состав группы компаний «Юлмарт») не доказано. 

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате списания денежных средств АО «Газпромбанк» с банковского счета Костыгина Д.В. последний получил какое-либо преимущество перед иными кредиторами должника, или, что заключенный договор поручительства использовался в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности.

При этом между датой заключения договора поручительства (30.03.2015) и списанием АО «Газпромбанк» денежных средств в счет погашения просроченного обязательства (06.10.2016) прошло более полутора лет.

Довод Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом также не находит своего подтверждения, поскольку договор поручительства Костыгиным Д.В. заключен задолго до возбуждения процедуры банкротства ООО «Юлмарт ПЗК» (13.03.2017) и основного заемщика - НАО «Юлмарт» (16.11.2016) и носил солидарный характер. При этом иным поручителем по этому же обязательству в тот же период времени выступил один из других бенефициаров группы компаний «Юлмарт» – Васинкевич М.Ю. Представитель компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» не смог пояснить суду, как само по себе заключение договора поручительства и исполнение по нему, а также последующая уступка части задолженности нарушает права иных лиц и кредиторов должника, или каким образом Костыгин Д.В. способен повлиять на принятие собранием кредиторов решений (с учетом соотношения размера заявленного им требования и кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Юлмарт ПЗК»). 

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указывалось выше, кредитное обязательства между НАО «Юлмарт» и ОАО «Газпромбанк» возникли 14.03.2014 на основании кредитного соглашения №2814-043 (далее – Кредитное соглашение).

Из абзаца 3 пункта 1 Кредитного соглашения следует, что под группой компаний подразумевается ЗАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт Девелопмент». 

Обеспечением исполнения обязательства НАО «Юлмарт» является: поручительство ООО «Юлмарт ПЗК», поручительство ООО «Юлмарт РСК», поручительство ООО «Юлмарт девелопмент» (пункт 5.1 Кредитного соглашения). Васинкевич М.Ю. и Костыгин Д.В. в указанном пункте не поименованы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поручительство Костыгина Д.В. было выдано 30.03.2015, то есть существенно позднее заключенного НАО «Юлмарт» Кредитного соглашения (14.03.2014), а также договоров поручительства ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт Девелопмент» (14.03.2014) и предоставления НАО «Юлмарт» кредитных средств.

Таким образом, АО «Газпромбанк» выразило согласие на кредитование НАО «Юлмарт» без поручительств Костыгина Д.В. и Васинкевича М.Ю., что опровергает презумпцию о совместном характере договора поручительства Костыгина Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, условиями пункта 5.1. Кредитного соглашения, из которого установлено, что НАО «Юлмарт» в целях получения кредитных средств обязуется обеспечить заключение договоров поручительств только с ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт Девелопмент».

Следует отметить, что никто из иных поручителей по обязательству (ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК») не возражал по указанному мотиву и не указывал на совместный характер заключенного договора поручительства, одновременно учитывая обстоятельство, что Костыгин Д.В. не является (не являлся) их контролирующим лицом.

Изложенное также означает, что в момент выдачи своего поручительства ООО «Юлмарт ПЗК» не имело реальных оснований полагаться на то, что его доля в совместном поручительстве будет составлять лишь 1/5, или на то, что кредитная задолженность перед АО «Газпромбанк» может быть когда-либо погашена Костыгиным Д.В.

Из пояснений Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» и представленных в материалы дела доказательств следует, что Костыгин Д.В. является одним из конечных бенефициаров с долей участия 25,81%. Также Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед» поясняет, что без наличия согласованной позиции её участников Компания не может провести собрание участников в дочерних обществах. 

Следовательно, Костыгин Д.В. не мог единолично контролировать деятельность организаций, входящих в состав группы компаний «Юлмарт». 

Судом также приняты во внимание пояснения представителя Костыгина Д.В. о том, что обладание статусом одного из бенефициаров группы компаний «Юлмарт» само по себе недостаточно для вывода об общем экономическом интересе заемщика и поручителя, поскольку Костыгин Д.В. не пользовался кредитными денежными средствами, равно как и не определял порядок их распределения и (или) расходования.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что поручительство Костыгина Д.В. и Васинкевича М.Ю. выдано после начала предоставления АО «Газпромбанк» финансирования НАО «Юлмарт» по Кредитному соглашению. 

При этом по состоянию на 30.03.2015 Костыгин Д.В. не являлся контролирующим лицом НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт ПЗК» или иных компаний группы, из чего следует, что выданное Костыгиным Д.В. поручительство не может быть квалифицировано как совместное по отношению к выданному поручительству ООО «Юлмарт ПЗК». Сама по себе аффилированность поручителей о совместном характере поручительства не свидетельствует.

В материалы дела представлены доказательства, что ООО «БигБокс» приобрело права требования к НАО «Юлмарт» и его поручителям у ООО «Балтийская электронная площадка» в размере 50.000.000 руб. на основании договора уступки права (требования) №3 от 16.08.2017 и у ООО «Консультационная группа «Санация» в размере 100.000.000 руб. на основании договора уступки права (требования) от 29.11.2017.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) №3 от 16.08.2017 покупная цена договора составляет 30.000.000 руб., которые в полном объеме были оплачены со стороны ООО «БигБокс», что подтверждается платежными поручениями №47113 от 04.09.2017, №53462 от 20.10.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав (требований)  от 29.11.2017 покупная цена договора составляет 66.000.000 руб., которые в полном объеме были оплачены со стороны ООО «БигБокс», что подтверждается платежными поручениями №62701 от 25.12.2017, №1221 от 15.01.2018, №7540 от 28.02.2018, №7954 от 05.03.2018.

Из представленных Компанией «Юлмарт Холдингс Лимитед» доказательств апелляционным судом не установлено, что ООО «БигБокс» имеет заинтересованность по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к Костыгину Д.В. Публикации в печатных изданиях, представленные в материалы дела, не отвечают признакам допустимости и относимости по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Компанией «Юлмарт Холдингс Лимитед» и ПАО Сбербанк не представлено доказательств, в том числе и косвенных, что требование ООО «БигБокс» носит корпоративный характер или что за счет его приобретения ООО «БигБокс» получило какое-либо преимущество перед иными кредиторами, поскольку состав задолженности, ее размер, а также обеспечение по указанной задолженности не изменилось.

Между тем, ООО «БигБокс» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым спорное право требование к НАО «Юлмарт» и иным поручителям было приобретено с дисконтом в размер 36%. При этом на дату заключения договора ООО «БигБокс» могло рассчитывать на погашение собственных требований в полном объеме, поскольку из бухгалтерской отчетности одного из солидарных должников – ООО «Юлмарт Девелопмент» по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая датам заключения договоров цессии) следовало, что размер кредиторской задолженности существенно меньше имеющихся активов. 

Иным экономическим мотивом ООО «БигБокс» приобретения прав требований к НАО «Юлмарт» и его поручителям, в том числе к должнику, указан факт того, что объекты недвижимости группы компаний «Юлмарт» расположены в непосредственной близости от торговых объектов ООО «БигБокс», в связи с чем, учитывая единый поток потребителей, ООО «БигБокс» заинтересован в участии в деле о банкротстве должника, поскольку указанное может позволить повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, в том числе на решения о введении оздоровительных процедур в отношении должника, а также оперативно получать информацию о состоянии объектов недвижимости группы компаний «Юлмарт» в целях недопущения негативного влияния банкротных процедур на хозяйственную деятельность ООО «БигБокс». Указанный довод подтверждается также представленными в материалы дела выписками из ГРН, соглашением об установлении частного сервитута от 27.02.2018, согласно которым в отношении недвижимого имущества ООО «Юлмарт Девелопмент» установлен сервитут в пользу ООО «БигБокс».

При этом в материалы дела представлены доказательства наличия у ООО «БигБокс» собственных средств, полученных от ведения хозяйственной деятельности, за счет которых было приобретено спорное право требование (данные о движении денежных средств на счете по состоянию на 04.09.2017, 20.10.2017, 25.12.2017, 15.01.2017, 28.02.2018, 05.03.2018). 

Таким образом довод компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» о том, что задолженность была получена ООО «БигБокс» только формально, для создания видимости перехода права требования, не находит своего подтверждения и опровергается доказательствами, имеющимися в деле. При этом коммерческий интерес субъекта экономической деятельности может заключаться не только в прямом получении выгоды в денежном выражении, но и путем нивелирования существующих рисков в целях недопущения негативного влияния на коммерческую деятельность такого субъекта. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, как и доказательства того факта, что Костыгин Д.В. является участником или единоличным исполнительным органом ООО «БигБокс» или имеет возможность оказывать влияние на участников или единоличного исполнительного органа должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2018 по делу №  А56-140/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева