ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73835/17

15 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу № А41-73835/17, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о признании уведомления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области (далее – инспекция) о признании уведомления от 16 февраля 2017 года № 732 об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе и (или) о том, что расчет считается не представленным незаконным, обязании Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области принять уточненную единую (упрощенную) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, которая (налоговая декларация) была направлено ИП ФИО2 (приложена к заявлению) через УФНС России по Московской области, днем представления уточненной единой (упрощенной) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость считать день первоначально представленной единой (упрощенной) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 18 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 54-56).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года предприниматель посредством почтового отправления направил в адрес инспекции единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Уведомлением от 16 февраля 2017 года № 732 «Об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе и (или) о том, что расчет считается непредставленным» инспекцией было отказано в приеме указанной декларации со ссылкой на пункт 28 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02 июля 2012 года № 99н, поскольку заявителем некорректно указан номер квартала и не указаны налоги, по которым представляется декларация.

Не согласившись с уведомлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с нормой частью 7 статьи 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Административная процедура по приему налоговых деклараций выполняется налоговыми органами в соответствии с Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Минфина России от 02 июля 2012 года № 99н (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 3 пункта 28 Административного регламента, представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) является основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета).

Форма единой (упрощенной) налоговой декларации, а также Порядок заполнения единой (упрощенной) налоговой декларации утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 62н (далее – Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 июля 2007 года.

В соответствии с подпунктами 7, 9, пункта 7 раздела II Порядка, утвержденного Приказом, при заполнении страницы 001 декларации необходимо указать налоги (налог), по которым представляется декларация, налоговые (отчетные) периоды по налогам (авансовым платежам), по которым представляется декларация, а также номер квартала.

Таким образом, такие сведения, как: номер квартала и налоги, по которым представляется декларация, являются неотъемлемыми элементами утвержденной формы единой (упрощенной) налоговой декларации.

Согласно пункту 194 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, при приеме налоговой декларации (расчета) проверяет наличие оснований, указанных в пункте 28 настоящего Административного регламента, и правильность заполнения налоговой декларации (расчета) в соответствии с установленным порядком.

При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 28 настоящего Административного регламента, и отсутствии в налоговой декларации (расчете) общих реквизитов, указанных в пункте 194 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ИП ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России № 21 по г. Москве.

На территории Московской области введена патентная система налогообложения в соответствии с Законом Московской области от 06 ноября 2012 года № 164/2012-03 «О патентной системе налогообложения на территории Московской области».

В соответствии с заявлением ИП ФИО2 от 29 февраля 2016 года на получение патента на право применения в 2016 году патентной системы налогообложения Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области выдан патент № 5012160003900 на период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года по виду деятельности «Посреднические услуги по организации консультаций юристов, психологов, экономистов, врачей и других специалистов», адрес места осуществления деятельности: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Разинское шоссе, влад.6.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием оплаты 1/3 стоимости патента, ИП ФИО2 в силу пункта 6 статьи 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) утратил право на применение патентной системы налогообложения в 2016 году.

При утрате права на применение патентной системы налогообложения налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу нормы пункта 3 статьи 346.46 НК РФ утрата права на применение патентной системы налогообложения влечет снятие с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, применяющего патент.

При этом уведомление о постановке на учет (снятии с учета) в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, не выдается.

Таким образом, ФИО2 на дату подачи налоговой декларации не состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области.

В силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.

Учитывая, что место жительства ФИО2 определено пределами города Москвы, то Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области не является налоговым органом, уполномоченным на прием деклараций, представляемых указанным налогоплательщиком.

Ссылка заявителя на то, что местом нахождения организации (ИП ФИО2) являлось место осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ш. Разинское, владение 6, не может быть принята во внимание, поскольку предприниматель не является организацией.

Кроме того, г. Балашиха Московской области не является территорией, подведомственной Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области.

Согласно пункту 28 Административного регламента, одним из оснований для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) является представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

Таким образом, указание в уведомлении на некорректность указания номера квартала, неуказание налогов, по которым представляется декларация, не повлияло на правильность отказа в принятии спорной налоговой декларации, учитывая также то, что Управление ФНС России по Московской области, в которое заявитель представил уточненную единую (упрощенную) налоговую декларацию, в решении от 02 августа 2017 года № 07-12/073023@ указало на то, что в силу пункта 2 статьи 80 НК Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области не является налоговым органом, уполномоченным на прием декларации, представляемой налогоплательщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу № А41-73835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина