Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-792/2020

город Псков

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного  заседания  ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>) и

муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 180004, 

<

...>)

Третье лицо: Администрация города Пскова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>;)

о взыскании 633302 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от Общества: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности, 

от Учреждения: ФИО4 – представитель по доверенности; 

от Муниципального образования «Город Псков» в лице УГХ Администрации города Пскова и от Администрации города Пскова: ФИО5 - представитель по доверенностям;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» (далее – Учреждение) о взыскании 221887 руб. 64 коп., в том числе 201657 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2016 по 01.02.2020 на сумму долга по оплате работ по договору субподряда №28/07/2016 от 28.07.2016 в размере 1251268,71 руб., взысканную решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 15.11.2019) по делу №А52-1232/2017, 20230 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда №28/07/2016 от 28.07.2016 в сумме 1251268,71 руб., взысканной решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 по делу №А52-1232/2017.

Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 28.04.2020. Определением суда от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 27.05.2020 к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика привлечено муниципальное образование «Город Псков» в лице Администрации города Пскова.

Определением от 08.07.2020 суд заменил соответчика по делу - муниципальное образование «Город Псков» в лице Администрации города Пскова на муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова; одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пскова.

В ходе рассмотрения спора заявленные требования по иску Обществом неоднократно уточнялись, в том числе в связи с изменением периодов и оснований начисления процентов и пеней ввиду представленных ответчиками доказательств полной оплаты 20.07.2020 сумм, взысканных ранее судебными актами по делу №А52-1232/2017.

Так, определением суда от 28.04.2020 принято увеличение Обществом суммы исковых требований до 235625 руб. 93 коп.; протокольным определением суда от 03.08.2020 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пеней на сумму 20230 руб. 17 коп., а также увеличение исковых требований в части процентов до 322965 руб. 70 коп.; протокольным определением суда от 18.11.2020 принято уменьшение суммы исковых требований в части взыскания процентов до 279797 руб. 76 коп.; протокольным определением от 18.01.2021 принято увеличение суммы исковых требований в части процентов до 489234 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель Общества вновь заявил об уточнении исковых требований, согласно последней редакции которых, с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу №А52-1232/2017 и взысканных на основании указанных актов сумм, увеличил сумму начисленных процентов за нарушение сроков оплаты дополнительных работ, а также присужденных судом сумм, до 613072 руб. 08 коп., в том числе: 1) за неправомерное удержание сумм, взысканных на основании решения суда от 18.10.2019 по делу №А52-1232/2017, до 279465 руб. 80 коп., рассчитав с суммы долга в 1214514,72 руб. за период с 04.04.2017 по 20.07.2020, до 96 руб. 73 коп. - с суммы расходов на экспертизу 3214,00 руб. за период с 15.11.2019 по 20.07.2020, 2) за неисполнение обязанности по оплате дополнительных работ на сумму 1310214,35 руб., стоимость которых установлена в ходе рассмотрения дела №А52-1232/2017 и на которую начислены проценты и взысканы дополнительным решением от 15.11.2019 по указанному делу за период с 21.03.2017 по 03.04.2017, до 333509 руб. 55 коп., произведя расчет за период с 04.04.2017 по 15.02.2021; исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и последующих уточнениях к нему; пояснил, что ответчиками длительное время неправомерно удерживались денежные средства, взысканные решением суда от 18.10.2019 по делу №А52-1232/2017, кроме того, считает, что до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате дополнительных работ на сумму 1310214,35 руб., что дает право на начисление процентов с даты (04.04.2017), следующей за периодом взыскания, указанным в дополнительном решении от 15.11.2019 по делу №А52-1232/2017, и по настоящее время, ограничив период начисления датой 15.02.2021.

Протокольным определением от 15.02.2021 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Учреждения, Муниципального образования «Город Псков» в лице УГХ Администрации города Пскова (далее – Управление) и Администрации города Пскова (далее – Администрация)  в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск; считают, что Обществом не обоснованы суммы, на которые начислены проценты, а также периоды начисления; кроме того, полагают, что начисление процентов на сумму дополнительных работ в 1310214,35 руб. неправомерно, так как данная сумма не была взыскана с ответчика, а кроме того, истец в ходе рассмотрения дела №А52-1232/2017 уже предъявлял к взысканию проценты за нарушение сроков оплаты дополнительных работ по день фактической оплаты, однако суд, рассмотрев данное требование, дополнительным решением по делу ограничил период взыскания процентов в этой части датой 03.04.2017, в связи с чем, полагают, что повторное предъявление данного требования недопустимо; одновременно Учреждением было представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Обществом и Учреждением 28.07.2016 был заключен договор субподряда №28/07/2016 (далее - договор), согласно которому учреждение поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме №38 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, в объеме согласно техническому заданию, сметной документации.

В связи с выполнением работ по договору и нарушением обязательств по оплате, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 3452263 руб. 00 коп., в том числе 3337068 руб. 00 коп. долга за работы, выполненные по договору, и стоимости дополнительных работ, 106647 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ по договору, 8548 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.04.2017  в связи с нарушением сроков оплаты дополнительных работ (в редакции последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь Учреждение обратилось в Арбитражный суд Псковской области с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 726415 руб. 65 коп., в том числе 403188 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 307907 руб. 88 коп. пеней за период с 03.09.2016 по 22.03.2017, 15318 руб. 88 коп. штрафа по договору (в редакции последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление и встречное исковое заявление были приняты Арбитражным судом Псковской области к производству, делу присвоен номер А52-1232/2017.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 (резолютивная часть решения вынесена 15.10.2019), при новом рассмотрении, по делу №А52-1232/2017 частично удовлетворены первоначальные исковые требования Общества: с муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» взыскано 1356165 руб. 41 коп., в том числе 1251268 руб. 71 коп. долга и 104896 руб. 70 коп. пеней; в остальной части иска отказано; также частично удовлетворены встречные исковые требования: с общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» в пользу муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» взыскано 141650 руб. 69 коп., в том числе 126331 руб. 81 коп. пени и 15318 руб. 88 коп. штрафа; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета взаимных требований сторон указанным судебным актом с Учреждения в пользу Общества взыскано 1214514 руб. 72 коп., а также 3214 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2019 по делу №А52-1232/2017 судом установлено что стоимость дополнительных работ на которую подлежат начислению проценты составила 1310214 руб. 35 коп., в связи с чем удовлетворены требования Общества в части взыскания с Учреждения 4953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы 1310214 руб. 35 коп. за период с 21.02.2017 по 03.04.2017; в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  решение суда от 18.10.2019 по делу №А52-1232/2017 оставлено без изменения.

Решение и дополнительное решение вступили в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

По вступлению в силу указанных судебных актов, полагая что Учреждением допущено неправомерное удержание присужденных судом сумм, и при этом имеются основания для дальнейшего начисления неустойки и процентов на взысканные суммы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Рассматриваемый иск, в редакции последних уточнений, заявлен вследствие неисполнения ответчиком денежных обязательств по вступившему в законную силу решению суда от 18.10.2019 по делу №А52-1232/2017, а также в связи с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 15.02.2021 ввиду просрочки оплаты стоимости дополнительных работ в сумме 1310214 руб. 35 коп., проценты по которым в сумме 4953 руб. 69 коп. взысканы дополнительным решением от 15.11.2019 по делу №А52-1232/2017.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), при этом сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания, в том числе на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела по решению Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 по делу №А52-1232/2017 с Учреждения в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 1356165 руб. 41 коп., в том числе 1251268 руб. 71 коп. долга и 104896 руб. 70 коп. пеней;  по встречному иску - с Общества в пользу Учреждения взыскано 141650 руб. 69 коп., в том числе 126331 руб. 81 коп. пеней и 15318 руб. 88 коп. штрафа. В результате зачета взаимных требований сторон с Учреждения в пользу Общества взыскано 1214514 руб. 72 коп., а также 3214 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

При этом следует учесть что указанная сумма - 1214514 руб. 72 коп. является основным долгом, поскольку сумма удовлетворенных требований в части пеней (104896,70 руб.) погашена полностью зачетом встречного однородного требования Учреждения за счет взыскания штрафных санкций в сумме 141650,69 руб.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2019 по делу №А52-1232/2017 судом установлено что стоимость дополнительных работ на которую подлежат начислению проценты составила 1310214 руб. 35 коп., в связи с чем удовлетворены требования Общества и с Учреждения взыскано 4953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.04.2017.

Все суммы оплачены ответчиком только 20.07.2020, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело документами.

С учетом изложенного, факт неправомерно удержания ответчиком денежных средств истца является доказанным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Истец, предъявил к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начислив их на сумму долга в 1214514 руб. 72 коп. за период с 04.04.2017 по 20.01.2020 и с 19.04.2020 по 20.07.2020, что составило 279465 руб. 80 коп., а также на сумму расходов на экспертизу в 3214 руб. 00 коп. за период с 18.10.2019 по 20.01.2020 и с 19.04.2020 по 20.07.2020, что составило 96 руб. 73 коп.

Указанный расчет оспорен ответчиками и третьим лицом, проверен судом и признан в части неправомерным исходя из следующего.

Истом не учтено, что задолженность в сумме 1214514 руб. 72 коп. и расходы на экспертизу установлены решением суда от 18.10.2019, которое вступило в законную силу 23.12.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности начисления истцом процентов за период до 23.12.2020 ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для оплаты взысканных указанным решением суда сумм ранее этой даты. Кроме того, истцом ошибочно в период начисления процентов включена дата 19.04.2020, соответствующая последней дате трехмесячного срока, предоставленного ответчику на исполнение судебного акта в соответствии с БК РФ (с учетом предъявления исполнительного листа к исполнению 20.012020 данный период истекает 19.04.2020).

Таким образом расчет истца в этой части подлежит корректировке следующим образом: 1217782 руб. 72 коп. (1214514,72+3214,00) за период с 23.12.2019 по 19.01.2020 и с 20.04.2020 по 20.07.2020, что согласно расчету суда составляет 21815 руб. 42 коп.

В обоснование требования о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ, в связи с неоплатой стоимости дополнительных работ на сумму 1310214 руб. 35 коп. за периоды с 04.04.2017 по 20.01.2020 и с 19.04.2020 по 15.02.2021, что составило 333509 руб. 55 коп. истец ссылался на то, что данная сумма дополнительных работ не оплачена ответчиком до настоящего времени, при этом правомерность начисления процентов на данную сумму установлена вступившим в законную силу дополнительным решением от 15.11.2019 по делу №А52-1232/2017.

Доводы ответчика в этой части сводились к исчерпанию истцом своего права на предъявление требования в указанной части при рассмотрении дела №А52-1232/2017, а также на недоказанность истцом наличия какого-либо судебного акта, устанавливающего по состоянию на 15.02.2021 обязанность ответчика оплатить истцу стоимость дополнительных работ на сумму 1310214 руб. 35 коп.

Возражения ответчиков в части суд считает заслуживающими внимания, поскольку  доказательств наличия обязанности по выплате истцу 1310214 руб. 35 коп. в материалы дела последним не представлено и из судебных актов по делу №А52-1232/2017 такой обязанности не следует. Между тем, довод ответчиков о неправомерном начислении процентов на указанную сумму в период с 04.04.2017 по 15.10.2019 полежит отклонению, поскольку, как следует из судебных актов по делу №А52-1232/2017 стоимость работ была предъявлена к взысканию в большем размере и в ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы определена в 13100214 руб. 35 коп., что не оспорено сторонами. Таким образом, определив стоимость дополнительных работ, суд, в дополнительном решении от 15.11.2019 по делу №А52-1232/2017, установил, что с 21.03.2017 у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ в указанной сумме, что и послужило основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, при этом, с учетом произведенных истцом уточнений, период начисления процентов был ограничен 03.04.2017.

Принимая во внимание, что, с учетом произведенных истцом уточнений, отраженных в тексте судебных актов по делу №А52-1232/2017, истец не отказывался от взыскания процентов на будущее время, все уточнения были приняты в порядке 49 АПК РФ, в том числе в связи с конкретизацией периода начисления (с 21.03.2017 по 03.04.2017), а не в связи с отказом истца от части требований, при этом из мотивировочной части дополнительного решения по делу №А52-1232/2017, также не следует, что требование о взыскании процентов после 04.04.2017 рассматривалось судом, а напротив, явствует об отказе истцу в удовлетворении требования в части в связи с исчислением процентов от стоимости дополнительных работ без учета выводов судебной экспертизы, на основании которых стоимость работ была снижена до 13100214 руб. 35 коп., суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о начислении процентов в этой части с 04.07.2017.

Между тем, произведя начисление процентов по данному требованию до 15.02.2021, истец не учел, что право требования стоимости оплаты дополнительных работ истцом было предъявлено совместно с требованием об оплате основных работ по договору и, с учетом уточнений на момент рассмотрения спора (15.10.2019), составляло в общей сумме 3337068 руб. 00 коп. (абзац 4 лист 3 решения по делу №А52-1232/2017). Расчет суммы, подлежащей взысканию с Учреждения, содержится в абзаце 3 на листе 12 указанного решения, в результате чего с Учреждения взыскана общая стоимость подлежащих оплате всех работ в размере 1251268 руб. 71 коп., которая была учтена при проведении зачета по встречному иску и, в итоге, составила 1214514 руб. 72 коп.

Таким образом, с даты вынесения судом резолютивной части решения от 15.10.2019 по делу №А52-1237/2017, оснований для начисления процентов на стоимость дополнительных работ на сумму 1310214 руб. 35 коп. у истца не имелось ввиду отсутствия со стороны ответчика обязанности по оплате указанной суммы, уже как минимум с 16.10.2019. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, следует признать правомерным расчет процентов, произведенный Обществом на сумму стоимости дополнительных работ в размере 1310214 руб. 35 коп. начиная с 04.04.2017 (день следующий за конечной датой периода определенного судом в дополнительном решении) и до 15.10.2019 (дата оглашения резолютивной части решения), что согласно расчету суда составляет 261558 руб. 28 коп. Требование о взыскании процентов на сумму дополнительных работ в остальной части не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью оснований для их начисления на указанную сумму в оставшийся период, а также реализацией истцом права, с даты вступления решения в законную силу (с 23.12.2019 и по 20.07.2020), путем предъявления в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, в том числе долга,  взысканные указанным решением суда.

В силу статей 67, 68, 71, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело доказательства требования общества подлежат удовлетворению в сумме 283373 руб. 70 коп. (21815,00 + 261558,28) процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, в позу общества с Учреждения, а при недостаточности средств с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков», надлежит взыскать 283373 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о взыскании процентов  в остальной части следует отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании пеней в сумме 20230 руб. 17 коп., в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом Общества от требований в указанной части. 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, и то, что при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а также произведенные Обществом уточнение и отказ от исковых требований в части, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 8155 руб. 75 коп., исчисленная с учетом пропорционально удовлетворенных требований, подлежит отнесению на Общество и взысканию в доход федерального бюджета (порядок расчета: 1) 633302,25 руб. (613072,08 сумма уменьшенных требований + 20230,17 сумма предъявленных ранее пеней), от которой госпошлина составляет 15666 руб.; 2) сумма госпошлины, приходящаяся пропорционально на удовлетворенные требования (283373,70) составляет 7009,82 (283373,70 х 15666 / 633302,25) 3) сумма государственной пошлины, приходящаяся пропорционально на сумму пеней (20230,17) составляет 500,43 руб. (20230,17 х 15666 / 633302,55) и не подлежит взысканию с Общества и возварту из бюджета ввиду отсутствия расходов по ее понесению; 4) сумма государственной пошлины относящаяся на Общество: 15666-500,43 – 7009,82= 8155,75).

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба», а при недостаточности средств с муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «город Псков», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» 283373 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании пеней прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» в доход федерального бюджета 8155 руб. 75 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                            И.Ю.Стренцель