Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12478/2020

г. Хабаровск

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682972, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о  взыскании 518 755 руб. 93 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.09.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Бикинский психоневрологический интернат»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» 518 755 руб. 93 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 468 412 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 343 руб. 63 коп.

Определением суда от 13.08.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 136, предметом которого является поставка молока питьевого и кисломолочной продукции (товар). 

По условиям контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в  соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 109 435 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 г. к настоящему контракту в связи с возникшей у заказчика потребностью в товаре предусмотрена поставка товара на сумму 1 759 688 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения заказчик обязался оплатить товар в общем размере 2 869 124 руб. 40 коп.

Оплата за поставку товара производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата производится по факту поставки каждой партии товара основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки товара: с 20.12.2017 г. по 28.02.2018 г.

За период с 19.12.2017 г. по 28.06.2018 г. ответчиком поставлен товар на общую сумму 2 527 435 руб. 58 коп., что подтверждается УПД № 171107-10 от 19.12.2017 г., № 369 от 21.12.2017 г.,  № 370 от 26.12.2017 г., № 376 от 28.12.2017 г.,  № 1 от 04.01.2018 г., № 2 от 09.01.2018 г., № 12 от 11.01.2018 г., г., счетами-фактурами № 2 от 16.01.2018 г., № 24 от 18.01.2018 г., товарными накладными № 25 от 23.01.2018 г., № 33 от 25.01.2018 г., № 34 от 30.01.2018 г., № 41 от 01.02.2018 г., № 42 от 06.02.2018 г., № 51 от 08.02.2018 г.,  № 52 от 13.02.2018 г., № 69 от 15.02.2018 г., № 70 от 20.02.2018 г., № 71 от 22.02.2018 г., № 72 от 27.02.2018 г., № 73 от 28.02.2018 г., № 80 от 06.03.2018 г., № 86 от 08.03.2018 г., № 87 от 13.03.2018 г., № 95 от 15.03.2018 г., № 96 от 20.03.2018 г., № 107 от 22.03.2018 г., № 108 от 27.03.2018 г., № 120 от 29.03.2018 г., № 131 от 03.04.2018 г., № 132 от 05.04.2018 г., № 134 от 10.04.2018 г., № 146 от 12.04.2018 г., № 148 от 17.04.2018 г., №157 от 19.07.2018 г., № 158 от 24.04.2018 г., № 168 от 26.04.2018 г., № 178 от 01.05.2018 г., № 179 от 03.05.2018 г., № 180 от 08.05.2018 г., № 181 от 10.05.2018 г., № 193 от 15.05.2018 г., № 203 от 17.05.2018 г., № 204 от 22.05.2018 г., № 213 от 29.05.2018 г., № 218 от 01.06.2018 г., № 242 от 26.06.2018 г., № 245 от 28.06.2018 г.

Истец в  подтверждение произведенной оплаты за поставленный товар  представил платежные поручения № 43904 от 30.01.2018 г., № 43917 от 30.01.2018 г., № 43916 от 30.01.2018 г., № 43921 от 30.01.2018 г., № 43919 от 30.01.2018 г., № 43906 от 30.01.2018 г., № 43908 от 30.01.2018 г., № 43910 от 30.01.2018 г., № 43914 от 30.01.2018 г., № 43912 от 30.01.2018 г., № 58371 от 31.01.2018 г., № 159372 от 08.02.2018 г., № 159373 от 08.02.2018 г., № 159374 от 08.02.2018 г., № 192887 от 12.02.2018 г., № 365597 от 27.02.2018 г., № 405614 от 01.03.2018 г., № 405615 от 01.03.2018 г., № 405616 от 01.03.2018 г., № 405617 от 01.03.2018 г., № 405613 от 01.03.2018 г., № 421669 от 02.03.2018 г., № 753494 от 29.03.2018 г., № 753487 от 29.03.2018 г., № 753489 от 29.03.2018 г., № 753493 от 29.03.2018 г., № 753488 от 29.03.2018 г., № 753486 от 29.03.2018 г., № 753491 от 29.03.2018 г., № 753492 от 29.03.2018 г., № 831980 от 04.04.2018 г., № 13339 от 10.04.2018 г., № 71749 от 13.04.2018 г., № 180445 от 23.04.2018 г., № 180446 от 23.04.2018 г., № 299067 от 03.05.2018 г., № 299070 от 03.05.2018 г., № 448385 от 15.05.2018 г., № 657984 от 31.05.2018 г., № 657985 от 31.05.2018 г., № 672462 от 01.06.2018 г., № 1398 от 20.06.2018 г., № 1406 от 20.06.2018 г., № 1408 от 20.06.2018 г., № 2270 от 20.06.2018 г., № 2271 от 20.06.2018 г., № 2269 от 20.06.2018 г., № 458575 от 25.07.2018 г., № 459388 от 25.07.2018 г., № 459386 от 25.07.2018 г. на общую сумму 2 527 435 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Русь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат» о взыскании долга по оплате поставленного товара по государственным контрактам № 85 от 01.07.2017 г. в размере  513 607 руб. 64 коп., № 111 от 01.10.2017 г. в размере 640 208 руб. 01 коп., № 112 от 01.10.2017 г. в размере 418 194 руб. 31 коп., № 114 от 02.10.2017 г. а в размере  691 591 руб. 57 коп., № 136 от 20.12.2017 г. в размере  468 412 руб. 30 коп. и пени в размере 879 932 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 г. по делу № А73-12235/2018  исковые требования удовлетворены. Истец представил платежное поручение № 728718 от 28.12.2018 г. на сумму 468 412 руб. 30 коп. об оплате на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 г. по делу № А73-12335/2018.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что  ответчику им  была излишне перечислена  оплата за товар, поставленный по контракту № 136 от 20.12.2017 в размере  468 412 руб. 30 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в сумме 468 412 руб. 30 коп. 

Истец  направил в адрес ответчика претензию № 134/1-36 от 09.04.2020 г. с требованием об уплате излишне перечисленных денежных средств по оплате поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заявленные исковые требования истец основывает на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения, связанные с неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в рамках контракта № 136 от 20.12.2017 г.  ответчиком поставлено истцу товара на общую сумму 2 527 435 руб. 58 коп.

Факт оплаты за товар, поставленный    по контракту № 136 от 20.12.2017 г.  подтвержден представленными платежными поручениями и составил  2 995 847 руб. 88 коп.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара  по данному контракту  на иную сумму, равно как и доказательств, произведенной истцом оплаты  за данный товар в другом размере, ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма излишне перечисленных денежных средств составила 468 412 руб. 30 коп. (2 995 847 руб. 88 коп. (оплата за товар) - 2 527 435 руб. 58 коп. (поставленный товар)).

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств  в полном объеме не представлено.

Возражения ответчика судом не приняты, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 468 412 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 343 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 г. по 05.08.2020 г. составили 50 343 руб. 63 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 343 руб. 63 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в  пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» неосновательное обогащение в сумме 468 412 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  50 343 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 375 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

     Судья                                                                                 С.И. Дюкова