Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

21 февраля 2018 года                                               Дело №А41-45545/17

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-45545/17 

по иску МУП «Участок энергосбережения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ПРОТЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – ФИО2

о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУП «Участок энергосбережения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПРОТЭП" (далее – ответчик) о взыскании 438 500 рублей задолженности по договору субподряда от 01.01.2015 № 09/10-2, 95 993,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму задолженности до момента полного погашения задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.01.2015 № 09/10-2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на объектах ответчика, сантехнического и электрического оборудования, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.01.2015 № 00000004.

В нарушение пункта 4.3 договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, срок выполнения работ, кроме этого, договор подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ), начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежаще оформленного подтверждения согласования сторонами объема, состава и сроков выполняемых истцом работ, что является основанием для вывода о незаключенности договора.

Между тем, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Со стороны ответчика спорный договор, протокол согласования договорной цены и акт подписаны главным инженером ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.12.2014 № 1/120-1. В материалы дела представлена копия указанной доверенности.

В судебном заседании от 30.11.2017 ответчик заявил о фальсификации доверенности от 30.12.2014 № 1/120-1, отрицал факт существования указанной доверенности и направления ее копии в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе истца от исключения спорного документа из числа доказательств по делу, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, в том числе, назначить экспертизу спорного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 ст. 128.1 , частью 1 ст. 303 УК РФ. 

Истцу предложено исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался.

Для целей проверки заявления о фальсификации доказательства определением от 30.11.2017 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства и письменные пояснения относительно заявления о фальсификации доказательства.

Истец определение суда не исполнил, в судебные заседания, назначенные на 16.01.2018, 15.02.2018 не явился, оригинал доверенности суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, способ проверки подлинности подписи генерального директора Дудника С.Е. на доверенности от 30.12.2014 № 1/120-1 на имя ФИО2, у суда отсутствует, в связи с чем,  заявление о фальсификации доказательств судом отклонено.

Однако, в отсутствие иных доказательств, у суда отсутствуют правовые основания считать договор субподряда от 01.01.2015 № 09/10-2 и акт от 31.01.2015 № 00000004 подписанными со стороны ответчика надлежащим лицом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В отсутствие в материалах дела надлежащих бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ с указанием их вида, объема, перечня выполненных работ, адресов объектов, на которых выполнялись работы, иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Кулакова