ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2022

 

Дело № А40-256138/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.11.2020, ФИО2, по доверенности от 17.11.2021

от ответчиков (ООО «ИнвестСтройГрупп») – ФИО3, по доверенности от 01.02.2022 № 01/02/22-02

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

Алексеевны в интересах акционерного общества «Атолл» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А40-256138/2021

по иску ФИО4 в интересах акционерного общества

«Атолл»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным пункта соглашения, признании недействительным договора, понуждении погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Атолл» ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) в интересах акционерного общества «Атолл» (далее – АО «Атолл») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ООО «ИнвестСтройГрупп», Управление Росреестра, вместе – ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным п. 2.3 соглашения  от 20.07.2021 № 1 о новации долгового обязательства АО «Атолл» в заемное обязательство, заключенного между АО «Атолл» и ООО «ИнвестСтройГрупп»; признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.07.2021 № 20/07-21/ИП нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мещанский, ул. Трубная, д. 28, строен. 3, зарегистрированной 31.08.2021 за номером 77:01:0001089:1031-77/055/2021-9, со сроком действия обременения с 31.08.2021 по 31.12.2024 включительно; понуждении Управления Росреестра погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке от 31.08.2021 за номером 77:01:0001089:1031-77/055/2021-9 со сроком действия обременения с 31.08.2021 по 31.12.2024 включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Атолл» ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель указывает, что из приведенного анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Атолл» следует, что выручка от аренды актива за указанный период является основной составляющей доходной части общества, без которой финансовые результаты последнего являются отрицательными; оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и являются крупными сделками, а также сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств заведомой осведомленности ответчика о пороках в совершенных сделках, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; спорные сделки совершены фактически в период действия запрета на совершение регистрационных действий, что препятствовало государственной регистрации договора об ипотеке.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ИнвестСтройГрупп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «ИнвестСтройГрупп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является акционером АО «Атолл», владеющим 263 200 акций (26,32% голосов).

Между ООО «ИнвестСтройГрупп» (заимодавец, кредитор) и АО «Атолл» (заемщик, должник) заключено соглашение № 1 о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 20.07.2021, в соответствии с которым соглашение является новацией договорных обязательств по следующим договорам в редакции всех дополнительных соглашений к ним, заключенных между ответчиком и должником, в заемное обязательство: договор на предоставление услуг по технической эксплуатации от 01.05.2017 № 01/05-01УН: сумма долга 4 470 124 руб., договор аренды от 01.04.2011 № 03/11-ар: сумма долга 3 437 568,33 руб., договор аренды от 01.04.2011 № ОП-02/11: сумма долга 6 596 750 руб., договор на погрузочно-разгрузочные работы от 01.11.2012 № 11/01: сумма долга 5 368 033,33 руб., уведомление об уступке прав (требований) от 25.03.2021 (договор об уступке права (цессия) от 25.03.2021 № 25/03: сумма долга 22 774 111,80 руб. по договору поставки от 08.09.2010 № 300) (п. 1.1 соглашения).

Общая сумма долга должника перед кредитором составляет 42 646 587,46 руб.; обязательства должника удостоверены актами сверок взаимных расчетов от 20.07.2021 (п. 1.2 соглашения).

Обязательства должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.2 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 42 646 587,46 руб. (п. 1.3 соглашения).

В соответствии с соглашением заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 42 646 587,46 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.4 соглашения).

Сумма займа предоставляется заемщику сроком по 31.12.2024, проценты - 2% годовых (п. п. 1.5, 1.6 соглашения).

В соответствии с п. 2.3 соглашения заемщик обязан передать в залог недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001089:1031, площадью 1 161,6 кв.м, количество этажей 3, а также подземных 1, расположенное по адресу: г. Москва, Мещанский район, ул. Трубная, д. 28, строен. 3 для обеспечения своих обязательств по соглашению и произвести государственную регистрацию залога в течение 2-х месяцев с даты подписания соглашения и договора залога недвижимого имущества.

Между АО «Атолл» (залогодатель, должник) и ООО «ИнвестСтройГрупп» (залогодержатель, кредитор) заключен договор № 20/07-21/ИП об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.07.2021, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001089:1031, площадью 1 161,6 кв. м, количество этажей 3, а также подземных 1, расположенное по адресу: г. Москва, Мещанский район, ул. Трубная, д. 28, стр. 3 (п. 1.2 договора).

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 23 258 000 руб. (п. 1.3 договора).

Ипотека установлена в обеспечение обязательства заемщика/должника АО «Атолл» по соглашению № 1 о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 20.07.2021, заключенному с заимодавцем/кредитором ООО «ИнвестСтройГрупп» (п. 2.1 договора).

К договору № 20/07-21/ИП об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.07.2021 заключено дополнительное соглашение от 20.07.2021, согласно которому п. 1.2 договора изложен в редакции: залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и право аренды земельного участка, на котором находится это имущество - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001089:1031, площадью 1 161,6 кв.м, количество этажей 3, а также подземных 1, расположенное по адресу: г. Москва, Мещанский район, ул. Трубная, д. 28, строен. 3, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001089:27, площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, пункт соглашения и договор нарушают предусмотренный Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) порядок совершения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, 81 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте постановления Пленума № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная, а дополнительным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; учитывая, что имущество ранее передавалось в залог, что подтверждается договором ипотеки от 25.05.2011 № 4805-ИЗ с дополнительными соглашениями (срок 11.03.2019), суды пришли к выводу, что сделка ипотеки (передача в залог недвижимости) от 20.07.2021 № 20/07-21/ИП не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «Атолл».

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец вопреки вышеуказанным разъяснениям не доказал, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать договор залога недвижимости в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Суды указали, что сделка не приведет к прекращению деятельности общества, получение дохода от аренды здания для АО «Атолл» не являлось регулярным, договор аренды здания № 01/01/2019-Ар от 01.01.2019 с ООО «ОпенВей Сервис» истек 31.12.2021 и не был заключен на новый срок.

Судами также принята во внимание гражданско-правовая природа договора ипотеки, как обеспечительной сделки, которая не ведет непосредственно к уменьшению имущества общества, отметив при этом, что договор ипотеки заключен сторонами на рыночных условиях, поскольку условиями договора ипотеки (п.5.5) предусмотрено, что в случае обращения взыскания ценой реализации здания будет являться рыночная цена, составляющая цену не ниже кадастровой – не менее 188 282 000 руб. 

Кроме того, проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую документацию ООО «Атолл», суды пришли к выводу, что договор ипотеки не соответствует количественному критерию крупности для общества.

При указанных обстоятельствах суды констатировали, что истцом не доказано, что совершая сделки, ответчик знал или должен был знать о нарушении порядка их одобрения, а также не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении явного ущерба в результате совершения спорных сделок, соответственно, правовые основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные сделки совершены фактически в период действия запрета на совершение регистрационных действий, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-256138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  Л.В. Федулова

             Е.Ю. Филина