АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5111/22 

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

 

Дело № А34-327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, Продавец, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2022 по делу № А34-327/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – УМВД России по г. Кургану, надзорный орган, заинтересованное лицо) обратилось в  Арбитражный суд  Оренбургской области  с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к  административной ответственности по части 2 статьи  14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2022 заявленные требования удовлетворены, Продавец привлечен к административной  ответственности по части 2 статьи  14.17.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Продавец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов предприниматель ФИО1 указывает на то, что  судами не выяснялось имущественное и финансовое положение Продавца.

По мнению подателя жалобы,  штраф в размере 100 000 руб. является чрезмерным, не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, оплата штрафа приведет к ликвидации субъекта предпринимательской деятельности.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела  и установлено судами  при рассмотрении спора, в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» 03.01.2022  надзорным органом   в  магазине «Овощи-Фрукты», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт розничной реализации предпринимателей ФИО1 спиртосодержащей продукции водки «Родники Сибири» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5л, стоимостью 130 руб. 

По  факту выявленного правонарушения заинтересованным лицом в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в назначенное время  03.01.2022  в отношении Продавца составлен названный протокол по части 2 статьи  14.17.1  КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя   жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд  Курганской области.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции, назначая административное наказание в виде штрафа в указанном размере, исходил из доказанности наличия в действиях Продавца состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  2 статьи  14.17.1  КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи  14.17.1  КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О  развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского),  если  это  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в нарушении ограничений и запретов законодательства Российской Федерации о государственном регулировании оборота алкогольной продукции. 

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Выставление  в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

На  основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №   171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об   ограничении  потребления  (распития)  алкогольной продукции»   (далее – Закон о регулировании оборота алкогольной продукции) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Согласно пункту 2 статьи 18 названного Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума  от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснил,  что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На  основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела  следует  и  сторонами не оспаривается, что предприниматель ФИО1  осуществляет свою деятельность в магазине «Овощи-Фрукты», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе оперативно-профилактического  мероприятия  надзорным органом обнаружен факт осуществления  Продавцом розничной продажи в названном магазине по указанному адресу спиртосодержащей продукции водки «Родники Сибири» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5л, стоимостью 130 руб. 

Судами также установлено, что указанный факт подтверждается составленным заинтересованным лицом протоколом осмотра, фототаблицей, объяснениями подателя жалобы и приобретшего указанную продукцию посетителя названного магазина, приложенными к протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.01.2022. 

Таким образом, судами установлено, что  по результатам проверки УМВД России по г. Кургану обнаружены допущенные Продавцом нарушения, выразившиеся в  незаконной реализации алкогольной продукции, что является несоблюдением законодательства Российской Федерации о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

По данному факту надзорным органом 03.01.2022 в  отношении надлежащим образом извещённого Продавца составлен протокол об административном правонарушении  по части   2 статьи  14.17.1  КоАП РФ  и  в порядке статьи 23.1 КоАП РФ  направлен в арбитражный суд в пределах срока давности о привлечении к административной ответственности.

УМВД России по г. Кургану  правомерно  квалифицировал названные действия предпринимателя ФИО1 как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, которые образуют объективную сторону одного из вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Продавца к административной ответственности по части 2 статьи  14.17.1  КоАП РФ вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи  14.17.1  КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении лицензионных требований при осуществлении предпринимателей ФИО1 деятельности по оказанию услуг общественного питания с нарушением законодательства Российской Федерации, в  частности, Гражданского кодекса Российской Федерации и   Закона о регулировании оборота алкогольной продукции,  суды пришли к   обоснованному выводу о  доказанности факта наличия в действиях Продавца состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи  14.17.1  КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

При  разрешении вопроса  о наличии вины предпринимателя ФИО1 в  совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во  внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Продавец имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания, однако податель жалобы пренебрёг  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Утверждения Продавца относительно чрезмерности назначенного наказания и возможной ликвидации субъекта деятельности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалы дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и получили надлежащую правовую оценку. Судами обоснованно учтено, что ранее неоднократно выявлялись факты незаконной реализации предпринимателем алкогольной продукции, а также то, что незаконный оборот алкогольной продукции создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки  предпринимателя ФИО1 на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела  и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в   их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода об  избрании в отношении подателя жалобы  административного наказания в виде штрафа в  размере 100 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не  согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное,  суды пришли к правомерному  выводу о  наличии в действиях Продавца объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и  обоснованно   удовлетворили требования УМВД России по г. Кургану, назначили предпринимателю ФИО1  административное   наказание  по  части 2 статьи  14.17.1  в виде штрафа в указанном размере, справедливо установив отсутствие  оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным либо для замены административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Продавца, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Курганской области от  10.03.2022 по делу № А34-327/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную   жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин