АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-913/25 

Екатеринбург

26 марта 2025 г.

Дело № А50-7209/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2» (далее – общество «Прогресс-2», заявитель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу                    № А50-7209/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (далее – общество НИЦ «Энергоресурс», ответчик) - ФИО1 (доверенность от 10.09.2024)

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Прогресс-2» – ФИО2 (доверенность от 03.03.2025).

Общество «Прогресс-2» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу НИЦ «Энергоресурс» о взыскании задолженности в размере 33 018 850 руб., неустойки за период с 17.10.2023 по 22.03.2024 в сумме 3 665 383 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.03.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – инспекция № 17), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы               № 20 по Пермскому краю (далее – инспекция № 20).

Решением суда от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Прогресс-2» просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассатор настаивает на том, что акт налоговой проверки от 26.08.2024         № 41 и решение инспекции от 13.11.2024, принятые  в отношении общества НИЦ «Энергоресурс», не могут являться доказательствами исполнения либо неисполнения гражданско-правового обязательства; ответчик никогда не заявлял о том, что у поставщика имеются неисполненные обязательства в части поставки товаров, либо имеется переплата; каких-либо претензий со стороны покупателя относительно недопоставки товара или образования на стороне истца неосновательного обогащения не поступало; в ответе на претензию                     от 05.02.2024 ответчик признает долг,  не оспаривает факты поставок в его адрес химических реагентов (далее - химреагент), не ставит под сомнение действительность подписанных спецификаций, счетов-фактур и товарных накладных на протяжении всего срока действия договора поставки. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции произведя так называемое «сальдирование» обязательств, по сути  вмешался в  правоотношения между двумя равными субъектами гражданского права,  при этом ни в переписке, ни в досудебном урегулировании спора, ни в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что ему в период с 01.01.2020 по 30.06.2023 не был поставлен товар в счет произведенных оплат;  также апелляционный суд не применил положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), только  из решения инспекции                             от 13.11.2024 № 60 пришел к выводу о том, что факты отгрузок, не за спорный период (с 14.09.2023 по 25.12.2023), а за предшествующий период (период налоговой проверки с 01.01.2020 по 30.06.2023) не установлены, между тем ненормативные акты налогового органа не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поскольку содержащаяся в них информация и обстоятельства не являются для суда преюдициальными.

Дополнительно ссылается на подтверждение  представителем ответчика в суде апелляционной инстанции  факта  поставки товара за период, по которому производится взыскание (с 14.09.2023 по 25.12.2023).

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, письменных объяснениях и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество НИЦ «Энергоресурс» просит оставить апелляционное постановление  без изменения, отмечая, что не обладал информацией о нарушениях со стороны общества «Прогресс-2» до получения документов от налогового органа и не мог самостоятельно выяснить факт недопоставки, поскольку обязанности по обеспечению приготовления растворов для бурения на скважинах в ХМАО были возложены на ФИО3 (изначально как руководителя проекта в ХМАО, затем как главного инженера), который одновременно являлся контролирующим общество «Прогресс-2» лицом и был заинтересован в сокрытии нарушений. 

В результате налоговой проверки не установлены факты отгрузок со склада общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее – общество «Сибэкс») химреагентов на сумму 36 301 033 руб., в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие отгрузку товара в  его адрес  на указанную сумму не представлены.

Считает, что предметом предъявленных к нему исковых требований являются завершающие расчеты по договору от 10.08.2019 № 45/19 (по состоянию на 22.03.2024) , а не изолированные поставки III и IV кварталов, как это стал интерпретировать истец  на стадии рассмотрения судом первой инстанции ходатайств об отложении и приостановлении рассмотрения настоящего спора до окончания результатов выездной налоговой проверки. Общество «Прогресс-2» не представило пояснений относительно того, как могли быть отгружены товары со склада по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 9 ПС, д. 5, стр. 13, если по данным общества «Сибэкс» такие товары туда  никогда не завозились, при этом истец не находится по данному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция № 20 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, указывая, что ее выводы о нереальности поставок основаны на совокупности следующих обстоятельств: ФИО3, имея профессиональные знания в области химической промышленности, и знаний, полученных в ходе своей профессиональной деятельности, проживая в ХМАО, получил информацию о поставщиках химической продукции, которая ранее была выведена из легального оборота (путем хищения); фактов закупки обществом «Прогресс-2» химической продукции по цепочке взаимоотношений с его контрагентами не установлено; в ходе выемки, произведенной 10.01.2024,  в офисе  названного  общества изъята переписка по электронной почте, свидетельствующая о формировании  данным лицом  подписей и печатей от имени «технических компаний», то есть фиктивных документов. 

Вступившим в законную силу решением инспекции   от 13.11.2024 № 60 факт отсутствия части отгрузок от общества «Прогресс-2» химических реагентов в адрес общества НИЦ «Энергоресурс» со склада временного хранения общества «Сибэкс» на сумму 36 301 033 руб. установлен, доказательств, подтверждающих реальное исполнение сделки, не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.08.2019 между обществами «Прогресс-2» (поставщик) и НИЦ «Энергоресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 45/19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял обязательства по поставке покупателю товара, а покупатель обязался произвести оплату принятого товара. Наименование, ассортимент, цена, количество, сроки поставки, способ доставки и гарантийные сроки на товар согласовываются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения сроков поставки товара или сроков окончательной оплаты, предусмотренных в согласованной спецификации партии товара к настоящему договору, пострадавшая сторона может потребовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Поставщик ссылается на то, что во исполнение условий договора в III, IV квартале 2023 года поставил покупателю товар на сумму  33 018 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, спецификациями, который последним не оплачен, что послужило основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции  и, отказывая в иске, апелляционный суд исходил из выявления  факта недопоставки товара со склада общества «Сибэкс», указав, что  на стороне поставщика образовалась обязанность по возмещению уплаченных покупателем за фактически неотгруженный ему товар денежных средств, что подлежало учету при расчетах за последующие поставки по тому же договору, оснований для взыскания задолженности по поставке за спорный период в сумме 33 018 850 руб. не имеется.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, окружной суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Процесс доказывания выступает средством убеждения арбитражного суда в правоте позиции, высказываемой участником арбитражного процесса, и суд на основе представленных и непосредственно исследованных доказательств делает вывод о существовании или отсутствии юридически значимым обстоятельств по делу, что отражается в судебном акте.

Суд округа отмечает, что в условиях состязательного процесса на основе принципа процессуального равенства сторон обязанности по доказыванию фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, распределяются между сторонами. Основное правило распределения бремени доказывания содержится в части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Наравне со сбором необходимых доказательств на арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить допустимость каждого доказательства в отдельности (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статья 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

Таким образом, соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований.

Согласно частям 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из данных норм следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

При этом действительно материалы выездной налоговой проверки и принятое решение налогового органа не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении гражданского дела, а является одним из доказательств, подлежащих оценке и исследованию в рамках гражданского дела.

Тот факт, что налоговым органом исследовались документы, само по себе не исключает возможности оценки их судом по настоящему делу в совокупности  с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, принято во внимание, что общество «Прогресс-2» не представило опровергающих доказательств, доводы о недопоставке товара со склада ООО «Сибэкс документально им не опровергнуты,  решение налогового органа от 13.11.2024                 № 60  правомерно принято в качестве одного из доказательств наряду с иными доказательствами за период с 01.01.2020 по 30.06.2023. Данным решением заключено, что согласно представленных обществом «Сибэкс» товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) со склада производилась отгрузка химреагентов в адрес общества НИЦ «Энергоресурс» 30.09.2020, 04.06.2021, 12.07.2021, 18.09.2021 на сумму 1 068 283 руб. 33 коп., в остальные даты отгрузок  не осуществлялось.

При анализе ТТН по доставкам химреагентов от общества «Прогресс-2» в адрес ответчика за период 01.01.2020 по 30.06.2023 установлены факты доставки со склада общества «Сибэкс» по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул.9ПС, д.5, стр. 13. водителями на автомобилях, принадлежащих обществу НИЦ «Энергоресурс».

В ответ на требование от 27.04.2024 №31/122 о представлении (информации) маршрутах передвижения автотранспорта ответчиком  представлены ТТН, путевые листы на указанные даты, а также письмо общества с ограниченной ответственностью «Сфера контроля» о том, что данные системе «Wialon» хранятся 400 дней.

Кроме того, направлены поручения в адрес иных перевозчиков, которые доставку не подтвердили.

В связи с наличием фактов дальнейшего использования ответчиком химреагентов, поступающих от общества «Прогресс-2», в том числе и со склада общества «Сибэкс» в период 01.01.2020 по 30.06.2023 в рамках исполнения договоров на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению работ по приготовлению обработке бурового раствора для своих заказчиков, при всей совокупности обстоятельств сделан вывод о фиктивности части товарно-сопроводительных документов общества «Прогресс-2». 

Результатами выездной налоговой проверки общества НИЦ «Энергоресурс» констатировано наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об умышленных действиях должностных лиц проверяемого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни, фактов отгрузок со склада общества «Сибэкс» химреагентов на сумму 36 301 033 руб. не установлено.

Истцом какие-либо доказательства, подтверждающие отгрузку товара в адрес ответчика на указанную сумму, не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией правомерно отменено решение суда и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора, изложенные в письменных объяснениях, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку являются новыми, которые при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не заявлялись, в связи с чем судами не рассматривались, и в силу положения статьей 286 - 288 АПК РФ не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Несогласие истца с произведенной апелляционным судом  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного  кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А50-7209/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

                                                                                     Т.П. Ященок