АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А56-4761/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-4761/2022/тр.16,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лимб», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, литер А, оф. 315, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 08.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В процедуре наблюдения гражданка ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 5 000 000 руб.

Определением от 31.01.2023 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 5 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение от 31.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 31.05.2023 и оставить в силе определение от 31.01.2023.

Податель кассационной жалобы считает доказанным наличие у нее финансовой возможности предоставить займ в размере 5 000 000 руб. и не согласна с выводом апелляционного суда об аффилированности должника и заявителя.

По мнению ФИО1, доводы временного управляющего и суда апелляционной инстанции о мнимости сделки, целью которой является создание искусственной кредиторской задолженности, документально не подтверждены.

Податель жалобы также ссылается на направление претензии с требованием о возврате долга по займу. 

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в письменных пояснениях возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 31.05.2023 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование рассматриваемого заявления о включении в реестр требования в размере 5 000 000 руб. основного долга указала на неисполнение Обществом обязательств поручителя по договору беспроцентного займа от 11.05.2021 № 4/05/21, заключенного ФИО1 и ФИО4.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 11.05.2021 заключен договор беспроцентного займа        № 4/05/21, согласно которому ФИО1 передает ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 руб., срок возврата займа – не позднее 31.10.2021.

В материалы дела представлена расписка к договору беспроцентного займа от 11.05.2021 на суму 5 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору займа ФИО1 заключила с Обществом в лице генерального директора ФИО4 договор поручительства от 11.05.2021 № 4/2021. В соответствии с условиями договора поручительства Общество обязалось солидарно отвечать перед ФИО1 (займодавцем) за исполнение ФИО4 ее обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку ФИО4 не возвратила сумму займа в срок, ФИО1 направила претензии от 03.11.2021 с требованием о возврате 5 000 000 руб. заемных средств, полученные заемщиком ФИО4 и поручителем Обществом.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал недоказанным наличие у ФИО1 финансовой возможности передать ФИО4 5 000 000 руб. наличными, а также пришел к выводу о фактической аффилированности участников спорных правоотношений.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции временный управляющий возражал против обоснованности требования кредитора, приводя доводы об аффилированости ФИО1 и ФИО4, указывал на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить наличными 5 000 000 руб. на дату займа, а также ссылался на экономическую нецелесообразность для Общества в заключении договора поручительства. Аналогичные доводы были приведены управляющим и в апелляционной жалобе на определение от 31.01.2023.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления правильно распределил бремя доказывания и обосновано возложил на ФИО1 обязанность по доказыванию наличия у нее финансовой возможности передать ФИО4 5 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку представленным заявителем справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым сумма дохода ФИО1 в СПГУ «Горный университет» в 2016 году составила 611 311,46 руб., в 2017 году - 781 801,41 руб., в 2018 году - 777 093,50 руб., в  2019 году - 1 016 624,38 руб., в 2020 году - 1 132 052 руб., в 2021 году – 1 021 062,91 руб. 

 Приведенные доходы очевидно не позволяли ФИО1 предоставить в мае 2021 года займ в размере 5 000 000 руб.

Представленная ФИО1 справка из общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр Перспектива» о том, что ФИО1 работала в указанном обществе в период с 02.09.2018 по 31.05.2020 по договору № 15/18 от 30.08.2018 и № 3/9 от 30.08.2019 в качестве преподавателя, общая сумма заработанных средств составила 2 489 200 руб., не является допустимым доказательством фактического получения ФИО1 дохода в указанном размере в отсутствие доказательств декларирования дохода и уплаты соответствующих обязательных платежей.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел отсутствие приемлемых объяснений ФИО1 причин заключения беспроцентного договора займа, а также причин, по которым она не принимала мер по принудительному взысканию долга с ФИО4

Вывод апелляционного суда о фактической аффилированности участников спорных правоотношений основан на нерыночных условиях займа (отсутствие процентов за пользование заемными средствами), непринятие займодавцем мер по истребованию долга у заемщика, отсутствии экономической целесообразности для Общества в заключении договора поручительства, который не являлся для Общества типичной сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств и считает верным вывод о том, что действия участников спорных правоотношений существенно отличаются от поведения обычных участников гражданского оборота и характерны исключительно для аффилированных друг с другом лиц, поскольку не имеют какого-либо экономического смысла.

Отсутствие доказательств реальности займа обусловило мотивированный и верный вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования  ФИО1 о включении задолженности в реестр.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-4761/2022/тр.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева