ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213505/17-12-1305

24 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФГУП УС-34 ФСИН России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по Государственному контракту №105 от 31.03.2017 г. в размере 22.792,01 рублей, штрафа в размере 63.099,91 рублей, процентов в размере 1.659,62 рублей, 

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП УС-34 ФСИН России (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца пени по Государственному контракту №105 от 31.03.2017 г. в размере 22.792,01 рублей, штрафа в размере 63.099,91 рублей, процентов в размере 1.659,62 рублей.

Определением от 17.11.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.01.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

18.01.2018 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком посредством электронной связи "мой арбитр" представлен отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на незаконность и на необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 31.03.2017 между сторонами был заключен государственный контракт (далее - контракт) №105 на выполнение работ (в рамках капитального ремонта) по ремонту мест общего пользования в здании по адресу: 

<

...> (далее - объект).

В соответствии с п.6.1.2 контракта заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания контракта и предоставления подрядчиком счета осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 189.299,73 рублей. Обязательство заказчика по внесению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

13.04.2017 истцом на счет ответчика был внесен авансовый платеж в размере 189.299,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № 598284.

Согласно п.4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания контракта.

Срок выполнения работ - 20.08.2017 (п.4.4 контракта).

Ответчиком работы были выполнены частично 25.09.2017 на сумму 562.354,54 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017 (КС-3) и актом о приемки выполненных работ 25.09.2017 (КС-2).

Поскольку ответчик в указанный срок и в полном объеме работы не выполнил, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика пени, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.5 контракта в случае нарушения срока выполнения работ по контракту и/или просрочки исполнения гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца, пени за просрочку выполнения контракта составляют 22.792,01 рублей.

Между тем, возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на применение истцом неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете размера пени. Суд соглашается с указанным доводом, и, пересчитав размер пени с учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика сумму пени в размере 22.370,78 рублей.

Вместе с тем, за ненадлежащее исполнение ответчиком контракта истцом рассчитан штраф в соответствии с п. 7.6 контракта в размере 63.099,91 рублей.

Однако, как верно заметил ответчик, п.7.6 контракта предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств). 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере у суда не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.659,62 рублей в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по контракту, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в указанном размере, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по Государственному контракту №105 от 31.03.2017 г. в размере 22.370,78 (двадцать две тысячи триста семьдесят рублей семьдесят восемь копеек) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.С. Чадов