АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А05-9764/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» ФИО2 (доверенность от 14.07.2021),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А05-9764/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Авто-Спец-Транс»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи», адрес: 115114, Москва, муниципальный округ Даниловский вн. тер. г., 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, подвал 0, пом. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «ЭкоПрофи»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 150 000 руб. задолженности по договору 01.08.2020 № 40/Арх субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – Договор) за услуги, оказанные в первой половине марта 2021 года, 32 467 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2021 по 20.10.2021, и 3 450 031 руб. 68 коп. убытков, причиненных досрочным расторжением Договора.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение от 01.12.2021 в части взыскания с общества «ЭкоПрофи» в пользу общества «Авто-Спец-Транс» 3 450 031 руб. 68 коп. убытков отменено. Производство по делу в части взыскания 1 112 921 руб. 76 коп. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; в удовлетворении иска о взыскании 2 337 109 руб. 92 коп. убытков отказано; в остальной части решение от 01.12.2021 оставлено без изменения; судом распределены судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в той части, в которой отказано в иске о взыскании 2 337 109 руб. 92 коп. убытков, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что представленные им документы подтверждают возникновение у него убытков, обусловленных нарушением ответчиком обязательств по Договору и связанных с отказом от него.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в жалобе.

         Как следует из материалов дела, обществом «ЭкоПрофи» (оператором) и обществом «Авто-Спец-Транс» (исполнителем) заключен Договор (в редакции протокола разногласий от 01.08.2020), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в том числе крупногабаритных, на территории г. Архангельска и Архангельской области, а оператор - оплачивать такие услуги.

         Как указано в пункте 1.1 Договора, оператор является лицом, которое приняло на себя обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области) на основании договора на осуществление транспортирования ТКО. 

         В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора при транспортировании ТКО исполнитель обязан руководствоваться территориальной схемой обращения с отходами. Перечень мест передачи ТКО устанавливается в приложении 1 к Договору.

         Исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО исключительно с использованием транспортных средств и специальной техники, оснащенных аппаратурой спутникового слежения ГЛОНАСС (пункт 6.1.11). Деятельность исполнителя осуществляется на основании ежедневных маршрутных заданий, направляемых ответчиком в адрес истца по электронной почте (пункт 1.5.1).  Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются данными системы мониторинга ГЛОНАСС, материалами фотофиксации с мест накопления ТКО (пункт 4.6).

         В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет оператору акт учета объемов ТКО, копии маршрутных журналов, акт оказания услуг, счет, счет-фактуру.

          Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оператор обязан рассмотреть представленные исполнителем акты в течение 15 рабочих дней, подписать их либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

          В пункте 4.3 Договора предусмотрено, что фиксированная стоимость услуг по договору в месяц, который является расчетным периодом, составляет 2 600 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.12.2020 стороны согласовали фиксированную стоимость услуг в размере 2 300 000 руб. в месяц.

          Согласно пунктам 4.5 и 4.9 Договора оплата услуг осуществляется оператором на основании акта оказания услуг не позднее 30 рабочих дней с даты его подписания.

          В силу пункта 4.10 Договора оператор вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму при наличии обоснованных и подтвержденных претензий со стороны регионального оператора, наличии претензий от контрольно-надзорных органов, при причинении иных убытков.

          Истец 17.03.2021 направил в адрес ответчика письмо-уведомление о расторжении Договора в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, просил погасить 10 200 000 руб. задолженности.

          Истец направил ответчику акт от 18.03.2021 № 93 и счет от того же числа № 127 для оплаты услуг, оказанных в марте 2021 года, стоимостью                                 1 150 000 руб. 

         Уклонение общества «ЭкоПрофи» от оплаты оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензии от 29.04.2021 послужило основанием настоящего иска.

         Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

          Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, также признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по Договору и неустойки. В то же время требование общества «Авто-Спец-Транс» о взыскании 2 337 109 руб. 92 коп. убытков (с учетом частичного отказа от иска) апелляционный суд признал не подлежащим удовлетворению, в связи с чем отменил в этой части решение суда и отказал в иске.

         Общество «ЭкоПрофи» судебные акты не обжалует.

 Проверив материалы дела, изучив доводы общества «Авто-Спец-Странс», кассационная инстанция приходит к следующему.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В настоящем случае общество «Авто-Спец-Транс» (исполнитель) отказалось от Договора в связи с несвоевременной оплатой оператором оказанных услуг. Суды признали отказ от Договора правомерным.

Общество «Авто-Спец-Транс» ссылается на то, что у него возникли убытки в связи с досрочным прекращением Договора, просило взыскать убытки за вторую половину марта 2021 года, поскольку с апреля 2021 года прекратило деятельность по перевозке ТКО. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование иска о взыскании убытков истец ссылается положения статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ определено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Суды двух инстанций признали, что истец вправе требовать компенсации убытков.

         Этот вывод судов является правильным. В данном случае возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, а значит наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Суду апелляционной инстанции истец представил пояснения (расчет убытков), из которых видно, что под текущей ценой им принята стоимость услуг, используемая в расчетах регионального оператора и оператора (401 руб.                     54 коп. за вывоз 1 куб.м отходов).

В правоотношениях с обществом «ЭкоПрофи» (оператором), возникших из Договора, истец расчетным способом определил, что стоимость его услуг по вывозу 1 куб.м ТКО составляет 129 руб. 33 коп. исходя из объема среднедневного вывоза отходов.

Таким образом, по расчету истца разница между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и текущей ценой составляет 272 руб. 01 коп. 

Убытки, подлежащие возмещению за вторую половину марта 2021 года, по расчетам истца, составили 2 337 109 руб. 92 коп.

Дав оценку представленному истцом расчету, суд апелляционной инстанции посчитал, что к рассматриваемым отношениям не может быть применена в качестве текущей цена в размере 401 руб. 54 коп. за вывоз 1 куб.м отходов, поскольку Договором была установлена фиксированная цена. Суд указал, что расчетный способ определения стоимости 1 куб.м вывоза ТКО истцом документально не подтвержден, доказательства того, что среднедневной вывоз ТКО составлял 572,8 куб.м, в дело не представлено. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств обоснованности возникших у него убытков в заявленном им размере.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этой связи установленные апелляционным судом обстоятельства могли служить основанием лишь определения убытков с разумной степенью достоверности, но не для полного отказа в их взыскании с ответчика.

Вывод апелляционного суда о том, что убытки, обусловленные нарушением ответчиком обязательств по оплате, покрылись взысканной с ответчика неустойкой в соответствии со статьей 394 ГК РФ, ничем не обоснован.

Поскольку в данном случае обжалуемый судебный акт апелляционного суда принят с нарушением норм материального права и процессуального права, суд округа считает постановление от 28.03.2022, а также решение от 01.12.2021 подлежащими отмене в части требования истца о взыскании убытков, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного и при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать им правовую оценку, определить, могут ли убытки превышать размер вознаграждения, которое получил бы истец, если бы не отказался от Договора, и на основании установленных по делу фактических обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

        Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А05-9764/2021 отменить в части требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» о взыскании 2 337 109 руб. 92 коп. убытков, а также в части распределения судебных расходов по делу.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе суда.

 В остальной части решение от 01.12.2021 и постановление от 28.03.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова