АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65273/2019

06 марта 2020 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания секретарь  судебного заседания Томошенко М.С., рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску Акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ  ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 4-2867/19 от 24.12.2018 за  поставку и транспортировку газа,  

при участии в судебном заседании 

лица, участвующие в деле, в заседание не явились. Отводов составу суда  не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Определением от 23.11.2019 судом принят к рассмотрению иск АО  "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ",  предъявленный к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договору № 4-2867/19  от 24.12.2018 за поставку и транспортировку газа.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчика основной долг в размере 8 608 521 руб. 06 коп.,  пени в размере 180 539 руб. 48 коп. за период с 27.08.2019 по 24.12.2019, с  продолжением начисления с 25.12.2019 по день фактической оплаты долга.  

Ответчиком представлен отзыв, контррасчет пени на сумму 69 087 руб.  74 коп. за период с 27.08.2019 по 11.09.2019. Ответчик, со ссылкой на ст. 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер  неустойки до 34 543 руб. 87 коп.  

По результатам предварительного судебного заседания 22.01.2020  принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 11.02.2020 истец не обеспечил явку представителя,  представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит  взыскать:  

- 1 608 521 руб. 06 коп. – долг; 

- 271 541 руб. 29 коп. – неустойка за период с 27.08.2019 по 11.02.2020, с  продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.  

Представитель ответчика с ходатайством и уточнённым расчетом  ознакомлен.  

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.  Уточненный расчет приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство об отложении  судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.  

В порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены платёжные  поручения о частичном погашении долга.  

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, просит взыскать с ответчика 275 995 руб. 66 коп. - пени за  период с 27.08.2019 по 17.02.2020, а также 66 402 руб. – в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. Истцом представлены возражения на  отзыв ответчика.  

Ответчиком через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр»  направлено ходатайство (дополнение к отзыву на исковое заявление), согласно  контррасчета ответчика, сумма пени за период с 27.08.2019 по 09.11.2019  составляет 66 972 руб. 75 коп. Ответчик заявил о снижении размера пени на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ранее заявленное  истцом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Уралсевергаз» (поставщик),  АО «ГАЗЭКС» (ГРО), ООО «УК «Теплокомплекс» (покупатель) заключен  договор на поставку и транспортировку газа от 24.12.2018 № 4-2867/19, по  условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать  по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить  газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в  приложении № 1 к договору (п. 2.1 договоров).  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  

присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят газ  в июле – сентябре 2019 года на общую сумму 8 608 521 руб. 06 коп., что  подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о  количестве поданного и протранспортированного газа от 31.07.2019 № 7-2867,  от 31.08.2019 № 8-2867, от 30.09.2019 № 9-2867.  

В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты  производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене,  определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным  органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом  фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за  снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости  плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50%  стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца  поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее  внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца,  следующего за месяцем поставки.  

Факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиком не оспорены  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Между тем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства  по оплате газа  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон  

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке  потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

По уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период  с 27.08.2019 по 17.02.2020, составляет 275 995 руб. 66 коп. При расчете пени  истец применил ключевые ставки рефинансирования (6,25% и 6%),  действовавшие на момент оплаты долга (п. 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 17.07.2019), ответ на третий вопрос разъяснений по  вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).  

Ответчик, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, просит снизить размер неустойки.  

В пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  

обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК  РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований  для применения статьи 333 ГК РФ.  

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки  исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не  вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит  экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял  исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательства, является достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 275995 руб.  66 коп. за период с 27.08.2019 по 17.02.2020 являются правомерными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 275 995 руб. 66 коп. за  период с 27.08.2019 по 17.02.2020, а также 66 402 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходы  

федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 1021 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.А. Бадамшина