АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27483/2021

г. Новосибирск

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено   27 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Анис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 

<

***>), г. Обь, о взыскании 6 007 015 руб. 00 коп. задолженности, 74 552 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКОЕ  ТРАНСПОРТНОЕ  СОДРУЖЕСТВО» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая компания» (633208, Новосибирская область, г. Искитим, а/я 66), ФИО2,

при участии в судебном заседании: третьего лица ФИО2, лично, паспорт;  представителей:  истца: ФИО3,   доверенность от 02.02.2022;  ФИО4, директор,  решение №3 от 22.09.2021;   Прохоров Д.И.,   доверенность от 18.05.2021, удостоверение адвоката;  ответчика: ФИО5,  доверенность от 17.12.2021; третьего лица ООО «ДорСтройЦентр»: ФИО6, по доверенности от 28.04.2021 (участие обеспечено в режиме онлайн заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Анис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее – ответчик) о взыскании:

6 007 015 руб. 00 коп. задолженности, из которых: 643 520 руб. задолженность по оплате  стоимости поставленного товара за период с  26.06.2020 по 29.06.2020; 4 308 100 руб. – задолженность по оплате стоимости  поставленного товара за период с 12.07.2020 по 14.07.2020; 88 920 руб.  задолженность по оплате стоимости Трала для поставки техники к месту работы за период с 12.07.2020 по 14.07.2020; 900 000 руб. задолженность по оплате стоимости аренды спецтехники;

267 271  руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара при  выполненных работ по укладке асфальта и оказанных услуг по аренде техники. В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечены третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКОЕ  ТРАНСПОРТНОЕ  СОДРУЖЕСТВО» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая компания»,  ФИО2.

В судебном заседании  истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

Ответчик не знаком с руководителем ООО «СК АНИС»; с просьбой о поставке товара и аренде техники к истцу не обращался; в какие-либо правоотношения с  ООО «СК АНИС» не вступал и не состоит; договор поставки (купли-продажи) между сторонами не заключался ни путем составления и подписания  одного документа, ни  путем обмена документами. Разовые сделки купли-продажи между истцом и ответчиком не заключались, ответчик не принимал от истца товар, товарно-сопроводительные документы о приемке товара не подписывал, факт поставки товара истцом и принятие товара ответчиком не подтвержден.

Представленные истцом транспортные накладные не подписаны покупателем; в них отсутствует печать покупателя, в связи с чем, указанные документы не являются надлежащими доказательствами отгрузки (передачи) товара ответчику. Доказательств, подтверждающих факты отгрузки указанного в накладных товара в адрес ответчика, получения товара ответчиком, оказания истцом услуг по аренде спецтехники в материалах дела не имеется, истцом  не представлено.

Заключение истцом с третьими лицам сделок по приобретению асфальтобетонной смеси, в отсутствие доказательств последующей передачи ее ответчику, в силу п. 3 статьи  308 ГК РФ не влечет  обязанности последнего по ее оплате. Истец не представил в материалы дела акт приема-передачи строительной техники (фреза - 1 ед., асфальтоукладчик - 1 ед., каток - 3 ед.),  подписанный уполномоченным представителем арендатора, как и доказательств фактического использования строительной техники истца ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи строительной техники и наличия реальных арендных отношений, основания для взыскания арендных платежей с ответчика отсутствуют.

14.05.2020 г. между ГКУ НСО ТУ АД (Заказчик) и ООО «Автострой» (Подрядчик) заключен контракт №0851200000620001601 на устройство недостающего тротуара, устройство недостающего освещения в рамках капитального ремонта участка а/д «Новосибирск-Колывань-Томск» (в границах НСО)» (в н.п. Большой Оёш) в Колыванском районе Новосибирской области.

После заключения контракта, ООО «Автострой» провело опрос, по результатам которого в качестве субподрядчика был выбран ФИО3, являющийся директором и единственным участником ООО «Габбро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Договор субподряда между ООО «Автострой» и ФИО3 подписан не был, акты выполненных работ в адрес ООО «Автострой» не направлялись, но работы были выполнены.

Пунктом 4.7. контракта, заключенного между ПСУ ИСО ТУ АД и ООО «Лвтострой» установлена обязанность подрядчика, до направления извещения о завершении работ на объекте произвести в полном объеме операционный контроль качества всех видов работ на объекте.

15.07.2020 г. между ООО «Автострой» и ГБОУ ВО СГУПС был заключен договор №309-20 на выполнение работ, по условиям которого СГУПС принимает на себя обязательства по выполнению работ по определению физико-механических характеристик строительных материалов, применяемых ООО «Автострой» на объектах строительства.

Работы по определению физико-механических свойств асфальтобетонной смеси выполнены специалистами НИЛ «Контроль качества дородных одежд и земляного полотна» при СГУПС. По результатам испытаний представлены технические отчеты, в состав которых включены протоколы испытания образцов из асфальтобетонного покрытия, согласно которым специалисты дали следующие заключения:

-Асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу и водонасыщеиию (протокол испытания образцов из асфальтобетонного покрытия №АБ 52-20-АБ-J 2020);

-Асфальтобетонная покрытие не уплотнено в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012. Водонасыщение в смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Зерновой состав асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 (протокол испытания образцов из асфальтобетонного покрытия №АБ 82-20-АБ-1 2020).

В целях повторного проведения испытаний ООО «Автострой» заключил с ООО «ИЦ МераТех» договор № 207-ПИ на оказание услуг по проведению испытаний от 20.07.2020 г., по условиям которого ООО «ИЦ МераТех» обязалось оказывать услуги по проведению испытаний: лабораторный контроль строительных и дорожных материалов при строительстве, ремонте и реконструкции дорог.

По результатам испытаний ООО «ИЦ МераТех» представило протокол испытаний № 2907/1 от 29.07.2020 г.,  в котором содержатся следующие выводы: асфальтобетонное покрытие (верхний слой) не соответствует требованиям НД по водонасыщеиию переформованных образцов и зерновому составу (на сите 5 мм); толщина покрытия (верхний слой) соответствует требованиям проекта с учетом допустимых отклонений.

ООО «Автострой» предприняло попытку сохранить результат работ, применив новые технологии по защите автомобильных дорог, для чего обратилось к ООО «Сибирские промышленные технологии».

Согласно письму ООО «Сибирские промышленные технологии» (исх. №14-1 от 31.07.2020) в связи с низким качеством изготовленной асфальтобетонной смеси на участке а/д «Новосибирск-Колывань-Томск» Колыванского района ООО «Сибирские промышленные технологии» нецелесообразно применение пропитки специальной на основе каменноугольного пека для гидрофобной и абразивной защиты автомобильных дорог (СТО 32161928-002-2015). Используемый тип асфальтобетона А марка 2 не соответствует по качеству по НТД ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 на основании протокола № 2907/1 от 29.07.2020. На основании проведенных испытаний в лаборатории ООО «Сибирские промышленные технологии» результат признан отрицательным.

27.07.2020 г. комиссией в составе представителя заказчика - ведущего эксперта дорожного хозяйства ОР и САД ГКУ НСО ТУ АД ФИО7; представителя генерального подрядчика - директора ООО «Автострой» ФИО2 и представителя эксплуатирующей организации ¬директора Обского ДРСУ филиала ОАО «Новосибирскавтодор» ФИО8 составлен акт обследования участка автомобильной дороги км 43+061км 43 + 618.7 согласно которому:

1.Проведены инструментальные измерения параметров проезжей части на наличие колейности. Измерения параметров колей выполнялись с помощью 3-метровой рейки и измерительного щупа. По результатам контрольных испытаний участка автомобильной дороги, глубина колеи составляет от 2 до 15 мм.

2.На протяжении всего участка имеются места сегрегации асфальтобетонного покрытия (шелушения) ПК 1 + 10, ПК 3+20, ПК 4+00, ПК 5+00, ПК 6+00.

03.08.2020 г. ГКУ НСО ТУ АД направило в адрес ООО «Автострой» письмо об устранении замечаний (№5462 от 03.08.2020), предписано обеспечить выполнение работ по устранению дефектов (выполнить работы по переустройству слоя асфальтобетонного покрытия).

К письму ГКУ НСО ТУ АД приложен протокол испытания асфальтобетона № АБ 079/184/2020 от 28.07.2020 г. Испытания проведены лабораторией ОКК ГКУ НСО ТУ АД. Согласно представленному  протоколу, качество уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиями СП 78.13330.2012. Водонасыщение в переформованных образцах не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Предел прочности, коэффициент водостойкости соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. Сцепление с нижележащим слоем обеспечено.

Таким образом, четыре независимые аккредитованные лаборатории пришли к выводу, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, что подтверждает ее ненадлежащее качество.

Безотносительно того, кем и для кого поставлена асфальтобетонная смесь, она не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода товара, в связи с чем не подлежит оплате.

Для исполнения контракта №0851200000620001601 от 14.05.2020 г. на устройство недостающего тротуара, устройство недостающего освещения в рамках капитального ремонта участка а/д «Новосибирск-Колывань-Томск» (в границах НСО)» (в н.п. Большой Ойш) в Колыванском районе Новосибирской области, был привлечен субподрядчик - ООО «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По договору поставки № 03-08/2020П от 03.08.2020 г. ООО «Сибстрой» поставило, а ООО «Автострой» приняло асфальтобетонную смесь горячую, мелкозернистую, плотную тип А марка 2 в количестве 1 117,5 тонн, что подтверждается товарной накладной № 1008001 от 10.08.2020 г. 

В  материалах дела имеются документы, подписанные ответчиком, а именно: -УПД № 127 от 29.06.2020 г. между ООО «СЛК» и ООО «Автострой»; -путевой лист от 12.07.2020 г.; -путевой лист от 13.07.2020 г.; -путевой лист от 14.07.2020 г., в отношении которых имеются следующие возражения: 1. УПД № 127 от 29.06.2020 г. на сумму 66 475,00 руб. составленный между продавцом-ООО «СЛК» и покупателем - ООО «Автострой» к спорным отношениям не относится, ООО «СЛК» неоднократно оказывало транспортные услуги для ООО «Автострой», в том числе по вышеуказанному УПД, который оплачен ООО «Автострой» платёжным поручением № 235 от 02.07.2020 г. на сумму 66 475,00 рублей.

Истец в исковом заявлении (абз. 1 стр. 1) указывает, что доставку в интересах ответчика (ООО «Автострой») оплатил истец (ООО СК «Анис») в размере 66 475,00 руб.

Это утверждение не соответствует действительности, документы об оплате истцом услуг перевозчика в материалы дела не представлены. Согласно представленному 07.02.2022 истцом в материалы дела УПД № 127 от 29.06.2020 г. с пометкой - «СЛК-Автострой рассчиталось за услуги».

Первоначально путевые листы от 12.07.2020 (отработано 13 часов), 13.07.2020 (отработано 15 часов) и 14.07.2020 г. (отработано 10 часов) приобщены к материалам дела 07.02.2022 г. (приложение № 7 к ходатайству от 07.02.2022 г.) и подписей ответчика не содержат. 21.03.2022 г. к материалам дела приобщены те же путевые листы от 12.07.2020, 13.07.2020 и 14.07.2020 г., но уже с подписями, сделанными от имени ответчика.

В путевых листах указано: машина асфальтоукладчик Volvo Р7820С, государственный номер 

<

***> машинист ФИО9.

В представленном в материалы дела протоколе адвокатского опроса машиниста асфальтоукладчика ФИО10,  произведенного адвокатом Прохоровым Д.И., опрашиваемое лицо ФИО10 дал следующие пояснения: «В период с 12.07.2020 по 14.07.2020 я работал по гражданско-правовому договору подряда в ООО «СК «АНИС» машинистом асфальтоукладчика; выполнял работы по укладке асфлътобетонной смеси.  Для работы я использовал асфальтоукладчик Volvo Р7820С 2018 г.в., государственный номер 

<

***> принадлежащий ООО «СК АНИС» и предоставленный мне уполномоченным лицом этой организации на основании договора подряда, паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации машины СЕ 203276 и путевых листов б/н от 12.07.2020 (работы производились в течение 13-ти часов), от 13.07.2020 (работы производились в течение 15-ти часов) и 14.07.2020 (работы производились в течение 10-ти часов). Работы на асфальтоукладчике производятся двумя лицами машинистом - мной и оператором». 

Поскольку представленные истцом путевые листы и протокол опроса содержат противоречивые сведения, достоверность представленных  истцом указанных доказательств вызывает сомнение.

Третье лицо ФИО2 заявил о безосновательности иска и поддержал доводы, представленные представителем ООО «СК Анис».

Третье лицо ГКУ  НСО  ТУАД   отзывом подтвердило, что 14.05.2020г. между ГКУ НСО ТУАД (Заказчик) и ООО «Автострой» (Подрядчик) был заключен контракт № 0851200000620001601 на выполнение работ по устройству недостающего тротуара, устройство недостающего освещения в рамках капитального ремонта участка а/д «Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)» (в н.п. Большой Оеш) в Колыванском районе Новосибирской области. В ходе проведения контрольных мероприятий, 27.07.2020г. ГКУ НСО ТУАД с участием ООО «Автострой», представителей эксплуатирующей организации Обского ДРСУ филиала АО «Новосибирскавтодор» было произведено комиссионное обследование участка автомобильной дороги, в рамках которого были проведены инструментальные измерения параметров проезжей части на наличие колейности и было выявлено наличие колейности глубиной от 2 до 15 мм., также на всём протяжении участка дороги было установлено наличие сегрегации асфальтобетонного покрытия (шелушения) ПК 1+10, ПК 3+20, ПК 4+00, ПК 5+00, ПК 6+00.

Все указанные нарушения и несоответствия, выявленные в результате комиссионного обследования, были отражены в акте обследования от 27.07.2020г. Вместе с тем, при вышеуказанном обследовании, лабораторией ГКУ НСО ТУ АД были отобраны вырубки и получены отрицательные результаты проведенных исследований. Таким образом, в результате отбора проб 27.07.2020 г. произведенных лабораторией ГКУ НСО ТУАД из слоя асфальтобетонного покрытия и последующих испытаний отобранных образцов были получены следующие результаты:

- на участке км 43+350 (право) - коэффициент уплотнения - 0,98, водонасыщение переформованных образцов - 0,5%.

Полученные значения не соответствовали требованиям проектной и нормативной документации и допустимым отклонениям измеряемых параметров в соответствии с Приложением А (обязательное) СП 78.13330.2012.

На основании вышеизложенного, ГКУ НСО ТУАД письмом № 5462 от 03.08.2020г. предписало ООО «Автострой» в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по устранению дефектов и выполнению работ по переустройству слоя асфальтобетонного покрытия.

После выполнения вышеуказанных работ ООО «Автострой» и взятия повторного отбора проб 10.08.2020г. лабораторией ГКУ НСО ТУАД из слоя асфальтобетонного покрытия и последующих испытаний отобранных образцов были установлено, что качество уплотнения асфальтобетона соответствует требованиям СП 78.13330.2012, водонасыщение, предел прочности, коэффициент водостойкости соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, сцепление с нижележащим слоем обеспечено.

После  получения  ГКУ  НСО  ТУАД  извещения  Подрядчика  (ООО «Автострой») о завершении работ на объекте и полного комплекта исполнительной документации, ГКУ НСО ТУАД была назначена дата приёмочной комиссии. Так,  25.08.2020г. состоялась приёмочная комиссия в составе представителей Заказчика, Подрядчика, директора эксплуатирующей организации Обского ДРСУ филиала АО «Новосибирскавтодор», начальника управления архитектуры строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации Колыванского района в результате которой было принято решение предъявленные к приёмке законченные работы по устройству недостающего тротуара, устройству недостающего освещения в рамках капитального ремонта участка а/д «Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)» (в н.п. Большой Оеш) в Колыванском районе Новосибирской области принять в эксплуатацию.

Третье лицо   ООО «ДорСтройЦентр» письменными пояснениями и в ходе судебного разбирательства заявило, что в рамках правоотношений с ООО «СК Анис» последнему им была  поставлена качественная  асфальтобетонная  смесь надлежащего качества, что подтверждается соответствующими документами, представленными в дело. 

Привлеченные к участию в арбитражном процессе  свидетели ФИО3, ФИО11, ФИО12 показали,  что они работали у истца,   выполняли работы  по укладке асфальта,   исполняли указания, исходившие от  ФИО2

ФИО13 Размикович также указал, что договоры  на выполнение работ и использование спецтехники не заключались, правоотношения основывались на доверии. 

Возражая на доводы ответчика, третьего лица ФИО2, истец сослался на следующие обстоятельства и доказательства.

29.06.2020г. Истец (ООО «СК АНИС») приобрел у третьих лиц (ООО «ДорСтройЦентр» и ООО «СИБИРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СОДРУЖЕСТВО») - асфальтобетонную смесь (Тип Г) в количестве 201,100 т. Закупленная смесь была поставлена ответчику (ООО «Автострой») разовыми партиями по цене 3 200руб./т. 

Договор поставки сторонами заключён не был.

Доставку асфальтобетонной смеси Ответчику ООО «Автострой» осуществила по договору с ООО «СК Анис» (Истец) - транспортная компания ООО «СЛК». Доставку в интересах Ответчика оплатил Истец - в размере 66 475,0 руб. 

До настоящего времени Ответчик не оплатил поставленный ему товар.

В период с 12.07.2020г. по 14.07.2020г. Истец ООО «СК Анис» приобрел у третьего лица ООО «ДорСтройЦентр» - асфальтобетонную смесь (Тип А) в количестве 1 286 т, которую затем поставил Ответчику разовыми партиями по цене 3 350 руб./т. До настоящего времени Ответчик, не оплатил поставленный ему товар.

Доставку асфальтобетонной смеси Ответчику ООО «Автострой»  осуществила по договору с ООО «СК АНИС» (Истец) - транспортная компания ООО «СЛК». Аренда техники  для ООО «Автострой», предоставленная в аренду истцу ООО «СК Анис»,  не оплачена.

Предоставление техники в аренду происходило в два производственных этапа: доставка (тралом) и собственно использование.

Четыре вида техники (доставка и собственно работа):

1)Фреза (1 ед.); В соотв. с Путевым листом - от 14.07.2020г. - водитель ФИО14; маршрут движения: База (село Толмачёво -115 км трассы Новосибирск - Колывань; расстояние 54 км; см. Контракт ГКУНСО «Территориальное управление автомобильных дорог НСО» - ООО «АВТОСТРОЙ»; Путевой лист подтверждает, что расстояние составило 252 км совокупно; стоимость использования Трала по перевозке Фрезы 252 км х 130 руб. = 32 760 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) руб.

2)Асфальтоукладчик (1 ед.); доставка - стоимость использования Трала по доставке асфальтоукладчика составила 108 км х 130руб. = 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) руб.

3)Каток (3 ШТ.); доставка - стоимость использования Трала по доставке катков составила 108 км х 130руб. = 14 040 руб. хЗ ед. = 42 120 (сорок две тысячи сто двадцать) руб.

4)Трал (1 шт.).

Договоры аренды спецтехники, поставки сторонами заключены не были. 

Поставка товара, доставка техники к месту работ и передача техники в аренду ответчику  осуществлялась по его чётко выраженной просьбе адресованной Истцу. Сторонами были достигнуты договорённости по всем условиям договоров поставки и аренды техники.

По завершении работ, Ответчик сообщил, что, по его мнению, поставленная асфальтобетонная смесь была некачественной; не уведомляя поставщика, производителей и перевозчика товара провёл экспертизы и представил акты; после чего, не предоставив возможности заинтересованным лицам сделать независимые и (или) судебные экспертизы, - якобы произвёл (по предоставленным Ответчиком сведениям) снятие с поверхности дорожного покрытия спорной асфальтобетонной смеси; действия Ответчика незаконны и не обоснованы с правовой точки зрения и нарушают законные права и интересы Истца и третьих лиц, причиняя им материальный ущерб посредством одностороннего отказа от надлежащего исполнения обязательств по сделке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего  лица   ООО «ДорСтройЦентр», ФИО2, допросив свидетелей, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, ответчика, третьих  лиц, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

 В соответствии с пунктом  1 статьи  4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется установленными в статье  12 ГК РФ  способами.

 Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком не были заключены договоры  поставки, аренды спецтехники, на выполнение работ по укладке асфальта.

Представленные в дело доказательства не опровергают  заявленные ответчиком документально подтвержденные  обстоятельства, приведенные в обоснование своих возражений по иску, указанные выше.

Документально не аргументированные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, лишены доказательственной силы, не влекут юридических последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено и не доказано иное, что истец обратился с иском в защиту  своих прав  и законных интересов в отсутствие надлежащих доказательств их  нарушения непосредственно ООО «Автострой». 

В силу  пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным сделкам, могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, такие доказательства не представлены.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается возникновение между сторонами спорных  заявленных истцом  правоотношений  по передаче товара в процессе выполнения работ по укладке асфальта,  аренде спецтехники.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Истец  заявил в судебном заседании, что ни до начала  выполнения спорных работ по укладке асфальта, ни в процессе работ, ООО «СК Анис»  непосредственно не контактировало с ООО «Автострой»;  контактным лицом являлся ФИО3, у которого с ответчиком  правоотношения  основывались на доверии.

      Надлежащие доказательства, в том числе подписанные акты формы КС-2,  свидетельствующие о выполнении работ  на Объекте непосредственно ООО «СК «Анис», в указанных им  объеме и стоимостью, в дело не представлены. 

      Отсутствие  актов  формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3)  и иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ для ответчика,   исключают ответственность последнего по возмещению затрат, понесенных ООО «СК «Анис» на выполнение работ.

Ответчиком заявлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства истцом, что работы, выполненные по договоренности с  ФИО3, не были приняты в связи с их некачественностью.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. 

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  В отсутствие надлежащих доказательств возникновения правоотношений сторон в рамках работ по укладе асфальта не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с  выполнением работ  в соответствии со статьей 702 ГК РФ не имеется.

Отказывая в иске, суд также  исходит из недоказанности фактов поставки  ответчику товара,  предоставления истцом ответчику техники в аренду, а также оказания услуг по ее управлению и обслуживанию.

В  материалах дела отсутствуют  не только договоры поставки,  аренды, но и согласованные сторонами заявки на поставку  товара, передаточные документы,  заявки на работу техники, акт прибытия спецтехники, надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченными лицами путевые листы, документы, отражающие сведения о дате и времени начала оказания услуг, адресе объекта. 

Суд не может не согласиться с возражениями ответчика, что с учетом непоследовательных и противоречивых сведений касательно оказания услуг спецтехникой, представленные истцом в дело путевые листы не могут быть признаны доказательствами, объективно подтверждающими заявленные истцом объем  и стоимость услуг. 

Отсутствие в материалах дела передаточных документов, подтверждающих передачу/поставку истцом ответчику спорного товара в указанном количестве и стоимостью, исключает правомерность постановки истцом вопроса о взыскании с ответчика задолженности по оплате  товара.

В деле не имеется, истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие  определенно  установить имущество, являющееся предметом заявленных им договоров, согласования между сторонами условий совершаемых, по утверждению истца, сделок.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309,  450.1, 454,  506,  516, 702, 606,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возникновения между сторонами заявленных истцом правоотношений,   суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика  обязанности по оплате стоимости спорного товара, использованного, по утверждению истца,  при выполнении работ по  укладке асфальта,   аренды спецтехники, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, связанного с  отклоненными   требованиями.

 Учитывая изложенное иск  подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске  на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 705 руб. 90 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1425 от 12.10.2021

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Анис" (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета  705 руб. 90 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1425 от 12.10.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина