АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года

Дело №

А13-12440/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БАНК БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-12440/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 25.06.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сампо», место нахождения: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с заявлением об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в котором просил:

- установить начальную цену продажи имущества в размере 6 826 641 руб. 73 коп.;

- утвердить Положение о порядке проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (далее – Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БАНК БФТ», место нахождения: 115184, Москва, пер. Руновский, д. 6, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) возражал по заявлению конкурсного управляющего, просил утвердить свою редакцию Положения.

Определением от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, суд утвердил Положение о порядке проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего Обществу и находящегося в залоге у Банка в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.08.2018 и постановление от 19.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение в редакции  Банка.

Податель жалобы ссылается на то, что предложенные конкурсным управляющим изменения количества этапов снижения цены (с 5 до 7) противоречат материальным интересам Банка, так как могут привести к реализации имущества по заниженной цене. При этом Банк считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что предложения залогового кредитора в части количества этапов снижения цены могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и создать неопределенность в дальнейшей реализации имущества должника в случает отсутствия предложений со стороны потенциальных покупателей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2014 по заявлению ликвидатора должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 01.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 01.12.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на наличие с Банком как залоговым кредитором разногласий в отношении порядка реализации заложенного имущества, обратился в суд с заявлением об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника.

Банк возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представив свою редакцию Положения.

Разногласия между конкурным управляющим и Банком заключались в определении организатора торгов, оператора электронной площадки и количества этапов снижения цены публичного предложения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, суды исходили из того, что предложения залогового кредитора в части количества этапов снижения цены могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и могут создать неопределенность в дальнейшей реализации имущества должника в случае отсутствия предложений со стороны потенциальных покупателей.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что торги по продаже имущества, проведенные в соответствии с оспариваемым Положением, завершены, по лоту № 1 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно утвердили Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку Банк не обосновал того, что утверждение спорных условий проведения торгов будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

Доводы Банка о том, что предложенные конкурсным управляющим изменения количества этапов снижения цены (с 5 до 7) могут привести к реализации имущества по заниженной цене, отклоняются поскольку имеют предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Отсутствие покупательского спроса приводит к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

В случае нереализации имущества на последнем этапе снижения цены на публичных торгах, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую начальную продажную цену и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов должника.

Данная позиция следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, который не предусматривает повторных торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет право залоговому кредитору оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, в случае отсутствия заявок покупателей и снижения стоимости заложенного имущества на торгах в форме публичного предложения до цены не приемлемой для залогового кредитора, Банк имеет право оставить заложенное имущество за собой. Впоследствии Банк, как собственник, может любым способом определять порядок распоряжения имуществом, в том числе его реализации. 

Доводы кассационной жалобы Банка выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А13-12440/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БАНК БФТ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец