АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7165/2020

город Мурманск

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, 

<

...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: ул. Челюскинцев, д. 30, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:                         ул. Цесарского, д. 2, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355

о взыскании 24 735 536 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее – ответчик)  о  взыскании задолженности в сумме 24 735 536 руб. 40 коп. за отпущенную в мае 2020 года электроэнергию.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

07.10.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Мурмашинская тепловая компания» занимается регулируемым видом деятельности и является получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов. Предъявленные счета в больше степени оплачиваются при получении субсидий.

Установленные тарифы не покрывают всех затрат на производство тепловой энергии, в частности, на потребляемую в этих целях электрическую энергию. У ответчика отсутствует возможность своевременно и в полном объеме оплачивать счета из собственных средств. Поскольку средства субсидий, в полном объеме направляемые на погашение задолженности перед поставщиком электроэнергии, выделяются из бюджета раз в полгода (за 1 полугодие в марте и июле, за 2 полугодие в сентябре и декабре), а не ежемесячно, что требуется для полной оплаты счетов, это влечет за собой накопление пени, обязанность по оплате которых способствует образованию все большей задолженности. Более того, в настоящее время субсидии в полном объеме не выделены из-за отсутствия средств в бюджете, что усугубляет сложившуюся ситуацию.

Деятельность ответчика является социально значимой. Осуществляется бесперебойное обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением                 п. Мурмаши Кольского района, в том числе объектов промышленной инфраструктуры. При этом обеспечение теплом производится в условиях большой и продолжающей увеличиваться, несмотря на предпринимаемы меры по взысканию, дебиторской задолженности.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. 

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123,  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

03.08.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511204756 (далее – договор), согласно условиям, которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1. договора). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора окончательный расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет – фактуру за май 2020 года,  которую ответчик не оплатил.

Претензия № 36/14130 от 25.06.2020, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии по выставленным истцом счет – фактурам за май 2020 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 

 Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 24 735 536 руб. 40 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 

Доводы ответчика со ссылкой на осуществление регулируемого вида деятельности, получение субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают от обязанности по оплате долга за потребленную электроэнергию.   

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 9237 от 14.08.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 146 678 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146 678 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская  тепловая компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 511204756 от 03.08.2016 в сумме 24 735 536 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 146 678 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова