ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    26.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад - Окские огни» (Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2018), ФИО3 (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие истца – администрации города Рязани (г. Рязань,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр Изучения Иностранных языков Открытый мир» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2019 по делу № А54-825/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад - Окские огни» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.04.2015 № 117-15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080075:87, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного между администрацией и обществом; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке: обязании ответчика возвратить в распоряжение истца земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080075:87, расположенный по адресу: 

<

...>; обязать истца вернуть ответчику денежные средства, полученные по договору, в размере 1 068 046 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «Центр Изучения Иностранных языков Открытый мир».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Администрация считает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение абзаца 10 статьи 1, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 38  Федерального закона Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека». По мнению подателя апелляционной жалобы, цель предоставления земельного участка по договору, заключенному между сторонами, не достигнута, фактически объект – детский сад – отсутствует, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть исключительное право на выкуп спорного земельного участка. При этом истец ссылается на то, что  постановление администрации города Рязани от 24.04.2015 № 1871 не является правоустанавливающим документом, ввиду чего обжалование указанного ненормативного правового акта не может быть поставлено в зависимость от наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Общество в отзыве просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание администрации города Рязани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «Центр Изучения Иностранных языков Открытый мир», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 08.11.2012 № С051-12 истец передал ответчику для строительства детского дошкольного учреждения земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080075:87, площадью 16 478 кв.м. 

Администрацией города Рязани 19.11.2015 выдано разрешение на строительство детского дошкольного учреждения с пребыванием детей не более 3-4 часов (1 очередь строительства) № RU62326000-172/2013/РС. 

Обществу 12.03.2015 выдано разрешение № RU62326000-17/2015/РВ на ввод объекта капитального строительства детского дошкольного учреждения с пребыванием детей не более 3-4 часов (1 очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию. Обществом зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании постановления администрации города Рязани от 24.04.2015 № 1871, руководствуясь пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации истец продал в собственность обществу для размещения детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080075:87, площадью 16 478 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (Советский округ), в связи с чем сторонами был заключен 30.04.2015 договор № 117-15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080075:87, который прошел государственную регистрацию 04.06.2015. 

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080075:87 был передан ответчику 30.04.2015.

Ссылаясь на то, что договор от 30.04.2015 № 117-15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080075:87 не соответствует требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучии населения, посягает на публичные интересы, в указанном здании невозможно размещение дошкольных организаций, осуществляющих основную образовательную деятельность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений                          раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 указанного постановления, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. 

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Материалами дела установлен факт того, что постановлением администрации города Рязани от 24.04.2015 № 1871 истцом продан в собственность обществу для размещения детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080075:87, площадью 16 478 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (Советский округ). Обществу на праве собственности принадлежит здание, назначение нежилое, площадью 465, 8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исходя из анализа указанных доказательств следует, что истец со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в самостоятельном порядке принял решение о продаже спорного земельного участка, при этом не усмотрев оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом статьи 39.16 ЗК РФ.

Между тем постановление администрации города Рязани от 24.04.2015 № 1871 в установленном порядке  не оспорено и не признано недействительным. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка принятия администрацией города Рязани постановления от 24.04.2015 № 1871 и его несоответствия закону.

При этом согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора от 30.04.2015 № 117-15 нормам закона и при этом посягании  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а фактическое несоответствие предмета договора указанному непосредственно в договоре от 30.04.2015 № 117-15 не является основанием для признания договора недействительным и порождает иные последствия, связанные с существенным нарушением условий договора одной из сторон.

Фактов нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований, указанных в пункте 1 статьи 28, пункте 3 статьи 38  Федерального закона Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» судом первой инстанции не установлено, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода истцом в нарушение части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований для признания договора от 30.04.2015 № 117-15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080075:87, расположенного по адресу: 

<

...> недействительным не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2019 по делу № А54-825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина