ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13296/2019

Дело № А41-11477/19

31 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-11477/19 по исковому заявлению ПАО «ЗиО-Подольск» к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, третье лицо – АО «Научно-производственное объединение «Мир», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – генеральный директор ФИО3 (приказа № 2-К от 18.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по банковским гарантиям № 37398/2018/ДГБ и № 37397/2018/ДГБ от 16.08.2018 в размере 21 149 610 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по банковской гарантии № 373987/2018/ДГБ от 16.08.18, рассчитанной за период с 25.12.18 по 31.01.19, в размере 134 505 руб., неустойки по банковской гарантии № 37397/2018/ДГБ от 16.08.18, начисленной на сумму 3 539 610 руб., исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки, за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 16.08.18 № 37398/2018/ДГБ в размере 142 086,16 руб., рассчитанных за период с 25.12.18 по 31.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии № 37398/2018/ДГБ от 16.08.2018, начисленных на сумму 17 610 000 руб., за период с 01.02.19 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Генеральный директор третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЗиО-Подольск» (покупателем) и АО «Научно-производственное объединение «Мир» (поставщиком) был заключен договор от 30.10.2017 №174/714-17.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя и осуществить монтаж и пусконаладку горизонтально-фрезерного обрабатывающего центра с подвижным столом (далее – имущество).

Цена договора – 58 700 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок поставки и ввода имущества в эксплуатацию составляет 7 месяцев с момента подписания договора (пункт 1 Приложения № 5 к договору).

Договор был подписан 30.10.2017, следовательно, имущество должно быть поставлено и введено в эксплуатацию до 30.05.2018.

Согласно разделу 10 договора поставщик обязан предоставить покупателю:

обеспечение возврата аванса в размере авансового платежа, которое должно быть предоставлено не позднее, чем за пять рабочих дней до даты выплаты аванса. Срок действия обеспечения возврата аванса должен составлять срок исполнения обязательств на сумму авансового платежа плюс 60 (шестьдесят) дней (пункт 10.1.1. договора);

обеспечение исполнения договора в размере 15% от цены договора, которое должно быть предоставлено до заключения договора либо после заключения договора, в срок не позднее 15 дней с даты его заключения. Срок действия обеспечения исполнения договора должен составлять срок исполнения обязательств по договору (по поставке и вводу имущества в эксплуатацию) плюс 60 (шестьдесят) дней (пункт 10.1.2. договора).

Во исполнение указанного третье лицо предоставило истцу:

банковскую гарантию № 37397/2018/ДГБ от 16.08.2018 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору на сумму 8 805 000 рублей (срок действия по 31.01.2019);

банковскую гарантию № 37398/2018/ДГБ от 16.08.2018 в качестве обеспечения возврата авансового платежа на сумму 17 610 000 рублей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по договору (срок действия по 31.01.2019).

Указанные гарантии были выданы ПАО КБ «Восточный».

Истцом в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 3 к договору за поставляемый товар третьим лицом 22.12.2017 была внесена сумма аванса в размере 17 610 000 рублей (30% от цены договора), что подтверждается платежным поручением № 14387.

В связи с тем, что третье лицо в установленные договором сроки не завершило исполнение своих обязательств по договору, а именно – имущество не поставлено и не введено в эксплуатацию, 17.12.18 истец направил в адрес ответчика требование № 154-юр-241 от 17.12.2018 в рамках банковской гарантии № 37398/2018/ДГБ от 16.08.2018 на сумму 17 610 000 руб. и требование № 154-юр-239 от 17.12.2018 в рамках банковской гарантии № 37397/2018/ДГБ от 16.08.2018 на сумму 3 539 610 руб.

Согласно условиям банковских гарантий, срок рассмотрения требований бенефициара – 5 (пять) рабочих дней, таким образом, срок исполнения ответчиком своих обязательств истек 24.12.2018.

Между тем, ответчик не произвел выплату по банковской гарантии, а также не представил мотивированный отказ от осуществления выплаты, что явилось основанием для обращения ПАО «ЗиО-Подольск» в суд с рассматриваемым иском.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по банковским гарантиям от 16.08.2018 № 37398/2018/ДГБ и № 37397/2018/ДГБ и выплаты по требованию истца денежных средств в общей сумме 21 149 610 руб. ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что требование истца о выплате денежных средств по не соответствовало условиям банковских гарантий.

Требования истца не превышают установленного банковскими гарантиями предельно допустимого размера выплаты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по банковским гарантиям от 16.08.2018 № 37398/2018/ДГБ и № 37397/2018/ДГБ в размере 21 149 610 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 банковской гарантии № 37397/2018/ДГБ от 16.08.2018 в случае неисполнения надлежащим образом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

В соответствии с указанным пунктом банковской гарантии истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 134 505 руб., рассчитанной за период с 25.12.18 – 31.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 086,16 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по банковской гарантии № 37397/2018/ДГБ от 16.08.2018. Проценты также рассчитаны за период с 25.12.2018 по 31.01.2019.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств. Расчет неустойки и процентов математически верен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 134 505 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 086,16 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по банковской гарантии № 37397/2018/ДГБ от 16.08.18, начисленной на сумму 3 539 610 руб., исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки, за период с 01.02.19 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии № 37398/2018/ДГБ от 16.08.2018, начисленных на сумму 17 610 000 руб., за период с 01.02.19 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт наступления обстоятельств, в соответствии с которыми подлежат выплате средства по банковской гарантии не наступил, предъявленное бенефициаром требование о платеже по банковской гарантии было направлено преждевременно.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования истца отвечают всем условиям банковских гарантий и требованиям действующего законодательства, а именно:

требования предъявлены истцом ответчику в письменной форме нарочно по адресу, указанному в банковской гарантии;

требования предъявлены 17.12.2018, т.е. в течение срока действия указанных банковских гарантий и по истечении срока, установленного договором поставки для выполнения третьим лицом своих обязательств;

в требованиях истцом указаны обязательства, которые третье лицо (принципал) не выполнил по договору;

к требованиям были приложено все документы, указанные в гарантиях, а именно: расчет суммы, включаемой в требования; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования; платежное поручение с отметкой банка истца № 14387 от 22.12.17 на сумму 17 610 000 руб., подтверждающее перечисление аванса третьему лицу.

Независимая гарантия – это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств. Его существо заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица – гаранта.

Все возражения гаранта в отношении бенефициара могут быть сведены лишь к действительности самой гарантии, а также к несоответствию требования о выплате по гарантии и документов, прилагаемых к такому требованию, положениям самой гарантии (например, ненадлежащее оформление или непредставление документов, необходимых для совершения платежа, предъявление требования после истечения срока действия гарантии и т.п.). Кроме того, возможны возражения, которые не основаны на тексте гарантии, но связаны с личностью того, кто предъявляет требование. Например, гарант вправе ссылаться на то, что требование по гарантии предъявлено от имени бенефициара неуполномоченным лицом (статья 312 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Истец направил требование о возврате аванса (№ 68/2018-ПРЕТ) в адрес третьего лиц, требование не исполнено.

Требование № 68/2018-ПРЕТ было приложено к требованию № 154-юр-241 от 17.12.2018 в рамках банковской гарантии № 37398/2018/ДГБ от 16.08.2018, что подтверждается материалами по делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-11477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич