АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12050/2017

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи, ответчика – потребительского жилищно-строительного кооператива «Север» (ИНН 2320105140, ОГРН 1022302951340), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу № А32-12050/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Север» (далее – кооператив) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 18 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:49:0203017:37, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Цурюпы, за период с 16.11.2015 по 01.08.2016 в размере 2 134 258 рублей 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 124 345 рублей 72 копейки; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.07.2003 № 23-01.50-15.2003-279 об обременении в виде договора аренды от 26.03.2003 № 4900002710.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; ПАО Банк ВТБ 24 и ПАО «Сбербанк России».

Решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 2 061 676 рублей 14 копеек, а также 124 345 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта пользования земельным участком площадью 18 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:49:0203017:37), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Цурюпы, без соответствующих действующему законодательству оснований. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обязанность лица, фактически использующего спорный земельный участок, уплачивать земельный налог, расчет неосновательного обогащения произведен по правилам, установленным для исчисления арендных платежей. Относительно требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в ЕГРН от 30.07.2003 № 23-01.50-15.2003-279 об обременении в виде договора аренды от 26.03.2003 № 4900002710 суды указали, что решением от 31.12.2015 по делу № А32-3145/2015 такое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 13.06.2018 и апелляционное постановление от 02.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о погашении в ЕГРН регистрационной записи от 30.07.2003 № 23-01.50-15.2003-279 в связи с признанием договора аренды от 26.03.2003 № 4900002710 недействительным. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что вопреки недействительности арендной сделки кооператив возвел объекты недвижимости. Муниципальный собственник имеет законные основания использовать земельный участок в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В рассматриваемой ситуации единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим. Относительно неосновательного обогащения и процентов кассационная жалоба доводов не содержит.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 26.03.2003 № 4900002710 земельного участка площадью 18 тыс. кв. м, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации квартала низкоплотной застройки по ул. Цюрупы в Центральном районе г. Сочи (т. 1, л. д. 13 – 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014 № 50/346/2014-339 земельный участок площадью 18 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:49:0203017:37, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – город-курорт Сочи, право которого зарегистрировано 08.10.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2009 серии 23-АЖ № 027477). В отношении данного земельного участка 30.07.2003 зарегистрировано также обременение в виде аренды кооператива по договору от 26.03.2003 № 4900002710 (т. 1, л. д. 19).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу № А32-3145/2015 удовлетворен иск администрации, признано отсутствующим право аренды кооператива на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:37 площадью 18 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, зарегистрированное 30.07.2003 на основании договора аренды от 26.03.2003 № 4900002710 (регистрационная запись № 23-01.50-15.2003-279). В рамках названного дела суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 26.03.2003 № 4900002710 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен администрацией в отсутствие соответствующих полномочий.

Актом осмотра от 18.11.2014 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37 расположены три девятнадцатиэтажных дома, а также стоянка для хранения автомобилей на 421 машино-место, участок огорожен. Согласно акту осмотра от 12.07.2017 на участке находятся три двадцатидвухэтажных многоквартирных жилых дома, а также нежилое здание переменной этажности 2 – 7, использующееся в качестве автомобильной парковки, участок огорожен, доступ ограничен.

Использование ответчиком рассматриваемого земельного участка в отсутствие оплаты послужило основанием обращения администрация в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли. Формами платы за пользование землей, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 31.12.2015 по делу № А32-3145/2015 удовлетворено требование администрации о признании отсутствующим обременения земельного участка площадью 18 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:49:0203017:37. В рамках названного дела суд указал, что администрация не обладала правом на заключение договора аренды от 26.03.2003 № 4900002710 на дату его подписания, сделка противоречит пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса, ввиду чего квалифицирована как ничтожная (статья 168 данного Кодекса), кооператив не мог приобрести право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:37, внесение в ЕГРН записи о праве аренды на данный участок не имеет правовых оснований. В то же время, учитывая, что состав лиц в настоящем деле и деле № А32-3145/2015 не идентичен, суды правомерно отказали в иске администрации в указанной части.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Согласно уточненному расчету, произведенному администрацией, в обозначенный период неосновательное обогащение составило 1 291 345 рублей 01 копейку (стоянка, кадастровый номер 23:49:0203017:2154); 274 489 рублей 37 копеек (многоквартирный дом с кадастровым номером 23:49:0203017:2155); 282 552 рубля 12 копеек (многоквартирный дом с кадастровым номером 23:49:0203017:2465); 285 990 рублей 66 копеек (многоквартирный дом с кадастровым номером 23:49:0203017:1990). Расчет выполнен, исходя из занимаемой площади земельного участка каждым объектом недвижимости на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности за землю в г. Сочи»; проверен судебными инстанциями и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Исходя из приведенных положений Жилищного кодекса, Закона № 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13.07.2016 зарегистрировано право собственности Кузнецова Андрея Владимировича на жилое помещение – квартиру 128 в многоквартирном жилом доме (литера В) по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 55/1. С указанной даты земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 23:49:0203017:1990 перешел в общую долевую собственность собственников помещений. В отношении других многоквартирных домов сведения о государственной регистрации права собственности на жилые помещения в спорный период отсутствуют; при этом упомянутые положения Жилищного законодательства на нежилые помещения не распространяются.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены решения от 13.06.2018 и апелляционного постановления от 02.08.2018 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку они не влияют на существо разрешенного спора и правомерность выводов судебных инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А32-12050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Я.Е. Волков