ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69581/2017

Дело №А40-170446/17

г.Москва

12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-170446/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1567), по иску ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (ОГРН 1027700070903) к ООО «СК ИМПУЛЬС» (ОГРН 1157746292440) о взыскании по договору штрафа в размере 19 178 руб. 17коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении требований ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО «СК ИМПУЛЬС» (далее – ответчик, подрядчик) по договору №244/2016 от 01.12.2016 (далее – договор) штрафа в размере 19.178,17 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал штраф за несвоевременное выполнение работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Стоимость договора составила 191.781,69 рублей.

Срок выполнения работ – 40 календарных дней с момента заключения договора (01.12.2016).

Пунктом 9.1.4. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 19.178,17 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем на основании пп. 9.1, 9.1.4.договора начислил штраф в размере 19.178,17 рублей, претензией исх. №2431 от 13.02.207 направленной по юридическому адресу ответчика потребовал его уплаты, но таковая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответственность подрядчика за просрочку выполнения обязательств по договору предусмотрена п.9.1.3. договора, в то же время ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение подрядчиком иных договорных обязательств, то есть выполнение обязательств, но не надлежащим образом, предусмотрена п.9.1.4., в связи с этим отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательства на основании п.9.1.4. договора в котором прямо закреплена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, то есть оснований для применения п.9.1.4 договора к подрядчику, по изложенным истцом обстоятельствам, не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-170446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.