ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14599/2020

Дело № А41-27569/20

08 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15 мая 2019 № 77 АГ 1308128, паспорт;

от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 18 июля 2019 № 50 АБ 2868734, паспорт;

от ФИО5 - представитель ФИО3 по доверенности от 18 января 2019 № 50 АБ 1737911, паспорт;

от ФИО6 - представитель ФИО3 по доверенности от 03 сентября 2020 № 50 АБ 4536772, паспорт;

от ФИО7  - представитель ФИО3 по доверенности от 03 сентября 2020 № 50 АБ 4536787, паспорт;

от ООО «РОТА-АГРО» - представитель ФИО8 по доверенности от 27 августа 2020 № 16, паспорт;

от ООО «АЛЬФА» - представитель не явился, извещён;

от ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» - представитель не явился, извещён;

от ФИО9 - представитель не явился, извещён;

от ЗАО «Совхоз имени Ленина» - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грудинина Павла Николаевича, Федорова Александра Германовича, Ефимовой Людмилы Ивановны, Свиридовской Екатерины Владимировны, Свиридовского Владимира Николаевича  на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу № А41-27569/2020, по иску ООО «РОТА-АГРО» к ООО «АЛЬФА», ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», Грудинину Павлу Николаевичу, Федорову Александру Германовичу, Ефимовой Людмиле Ивановне, Свиридовской Екатерине Владимировне, Свиридовскому Владимиру Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» (далее – ООО «Рота-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (далее ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»), ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о переводе на ООО «Рота-Агро» права и обязанности покупателя 767 250 акций закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве продавца и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» в качестве покупателя; о переводе на ООО «Рота-Агро» права и обязанности покупателя 767 250 акций Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» по договор купли-продажи, заключенному между ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве продавца и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» в качестве покупателя. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу № А41-27569/20 запрещено акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: 

<

***>) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН 

<

***>) по лицевым счетам ООО «Альфа» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>), открытым в реестре акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН 

<

***>).

11.08.2020 от ООО "РОТА-АГРО"  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно в виде:

1. запрета МИФНС № 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Альфа» (ОГРН 

<

***>) и об ООО «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; 

2. запрета ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 распоряжаться принадлежащими им долями в уставном капитале ООО «Альфа» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу № А41-27569/20  МИФНС № 46 по г. Москве запрещено  осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Альфа» (ОГРН 

<

***>) и об ООО «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся долей участников юридического лица - физических лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; запрещено ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 распоряжаться принадлежащими им долями в уставном капитале ООО «Альфа» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>) (л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО10 П,Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «АЛЬФА», ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», ЗАО «Совхоз имени Ленина», ФИО9,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отменить  принятые обеспечительные меры.

Представитель ООО «РОТА-АГРО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель  указал на то, что согласно сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в отношении Покупателей поданы заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части участников юридического лица - физических лиц. 

Заявитель полагает, что из этого следует, что продавцы, будучи зарегистрированными в качестве участников покупателей, принимают действия по изменению состава участников покупателей. При этом  согласно доводам иска, между продавцами и покупателями  заключены договоры купли-продажи акций Совхоза, которые, с целью недопущения реализации истцом права на преимущественное приобретение акций, ответчики оформили внесением принадлежащих продавцам акций Совхоза в уставный капитал ООО «Альфа» и ООО «Центр-Инвест». 

Однако запрет МИФНС № 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию любых изменений в сведения об ООО «Альфа» (ОГРН 

<

***>) и об ООО «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц может препятствовать нормальной хозяйственной деятельности указанных юридических лиц и соотносится с предметом заявленных требований. 

Поэтому суд первой инстанции правомерно наложил запрет только на регистрацию изменений сведений об ООО «Альфа» (ОГРН 

<

***>), ООО «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>), касающихся долей участников юридического лица - физических лиц.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). 

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее заявление в части.

Как следует из заявленных требований истца, принятие обеспечительных мер в данном случае прямо вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исковых требований истцов, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

(1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

(2) принятие обеспечительных мер имеет целью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

(3) ООО «Рота-Агро» заявлен иск о переводе на ООО «Рота-Агро» прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», проданных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Альфа» и ООО «Центр-Инвест».

С учетом предмета требований ООО «Рота-Агро», любое изменение состава участников ООО «Альфа» и ООО «Центр-Инвест» будет означать изменение субъектного состава сторон по договору купли-продажи акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», в том числе может свидетельствовать о дальнейшей продаже спорных акций, что может привести к невозможности удовлетворения рассматриваемого иска.

В связи с этим  на основании заявления ООО «Рота-Агро» об обеспечении иска судом первой инстанции приняты обеспечительные меры о запрете МИФНС № 46 по г. Москве вносить изменения в сведения об участниках ООО «Альфа» и ООО «Центр-Инвест», а также запрета ответчикам распоряжаться долями в ООО «Альфа» и ООО «Центр- Инвест».

Ввиду изложенного утверждения  заявителей  апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры никак не связаны с заявленными требованиями и не могут обеспечить исполнение судебного акта, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что  принятые судом первой инстанции меры не привели к фактической невозможности осуществления деятельности ООО «Альфа» и ООО «Центр-Инвест» или к существенному затруднению осуществления им деятельности. 

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении от 11.08.2020 не отражены выводы суда о наличии конкретных оснований для принятия мер по обеспечению иска» и судом не установлено выполнение истцом соответствующего стандарта доказывания.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Рота-Агро» ссылалось на то, что согласно сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в отношении покупателей поданы заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части участников юридического лица - физических лиц. В подтверждении данного обстоятельства ООО «Рота-Агро» ссылалось на сведения сервиса «прозрачный бизнес».

При этом, если судом первой инстанции не были бы  приняты обеспечительные меры, это могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчиков в обоснование своей правовой позиции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 является несостоятельной, так как указанное определение основано на иных фактических обстоятельствах, принято по иной категории дел - в рамках привлечения бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, так как обеспечительные меры направлены не на защиту прав и интересов истца, а на причинение вреда заявителям также отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

ООО «Рота-Агро» в исковом заявлении, с целью недопущения реализации ООО «Рота-Агро» права на преимущественное приобретение акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», оформили отношения с ООО «Альфа» и ООО «Центр-Инвест» внесением принадлежащих ответчикам акций ЗАО «Совхоз имени Ленина» в уставный капитал ООО «Альфа» и ООО «Центр-Инвест». В действительности, между ответчиками и ООО «Альфа», ООО «Центр-Инвест» заключен договор купли-продажи.

Учитывая, что при вышеуказанных согласованных действиях ООО «Альфа», ООО «Центр-Инвест» и ответчиков нарушено право ООО «Рота-Агро» на преимущественное приобретение акций при продаже их другими акционерами третьим лицам, то ООО «Рота-Агро» вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Реализация ООО «Рота-Агро» права на судебную защиту при изложенных обстоятельствах, в том числе обращение к суду с просьбой принятия обеспечительных мер, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу № А41-27569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина