Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2022 года

Дело № А40-80505/2022-144-531

 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белых Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРАЙТ-ЛЮКС-Т"

к ответчику/заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА

о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении № 022454 от 08.04.2022 

с участием: 

от заявителя: Бакицкая Е. А. (паспорт, доверенность от 06.05.2022г. №06-05/22); от ответчика: Жаноков Р. В. (паспорт, доверенность от 20.01.2022г. №10-1/08-451);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙТ-ЛЮКС-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 022454 от 08.04.2022. 

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, при этом пояснил, что штраф не оплачен.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.   

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 08.04.2022 вынесено постановление № 022454 о привлечении ООО "ПРАЙТ-ЛЮКС-Т" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "ПРАЙТ-ЛЮКС-Т" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрен ст.23.47 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП соблюден.

Суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения указанных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела судом установлено, что  в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном и электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398), постановлением Правительства РФ от 19.03.2013г. №236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», в порядке ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствии с Решением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.12.2021 г. № 10-1/43-80,  18.01.2022  проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования а/д 42 км справа (примыкание АЗС «Интеройл») М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной (с км 21 + 800 м по км 108 + 000 м) (далее - М-2 «Крым»).

В ходе осмотра административным органом установлено, что юридическое лицо ООО «ПРАЙТ-ЛЮКС-Т» допустило нарушение статьи 3 п.п. 13.1а, п. 13.2, п. 13.9, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, ст. 17, 18, ч. 1, 6, 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», и осуществляет эксплуатацию АЗС «Интеройл» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-2 «Крым» 42 км справа со следующими нарушениями:

- Формирование снежных валов на дороге с ограждениями, возвышение снега на обочине переходно-скоростных полос торможения и разгона (нарушение статьи 3, п.13.1, п. 13.2, п.13.9, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011; п.6.1, п 6.2 ГОСТ 33181 – 2015.

- Световозвращатели не очищены от грязи, снега в переходно - скоростных полосах торможения и разгона (нарушение статьи 3, пп. 13.1, 13.5, 13.9, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.6.6 ГОСТ 33220 - 2015, п. 5.1 ГОСТ 32866-2014):

- Покрытие проезжей части переходно - скоростных полос торможения и разгона неочищенное от снега, наличие зимней скользкости (нарушение статьи 3 п. 13.1, п. 13.2, п. 13.9, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011; п.7 ГОСТ 33181 -2015. 

Таким образом, своими действиями ООО "ПРАЙТ-ЛЮКС-Т" создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт нарушения  обществом требований технических регламентов и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий ответчика.

Ссылка заявителя на положения ст. 4.1 КоАП РФ судом отклоняется как необоснованная.

Так, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем.

Также, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное    административное    правонарушение,    выявленное    в    ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть, из буквального содержания вышеуказанных норм следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в данном случае, подтверждается материалами дела.

Таким образом, основания для снижения наказания в виде денежного штрафа - отсутствуют.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Административный орган учел все смягчающие обстоятельства, на основании представленных сведений и назначил минимальное наказание, соответствующее санкции статьи.

Между тем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд установил, что Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ был дополнен статьей 4.1.2.

Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом малого и среднего предпринимательства и относился к категории малого предприятия.

На момент рассмотрения дела, доказательств исполнения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества административного штрафа превышающего 30 000 рублей.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. 10.7 (ч.2) Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ПРАЙТ-ЛЮКС-Т" о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении № 022454 от 08.04.2022 отказать.

Признать постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.04.2022 № 022454 не подлежащим исполнению в части взыскания с ООО "ПРАЙТ-ЛЮКС-Т" административного штрафа превышающего 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили