ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8993/2017

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов А.Г. – доверенность от 05.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35117/2018) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2018 по делу № А42-8993/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску (заявлению)  АО "МОЭСК"

к  Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об оспаривании постановления 

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (далее – административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2017 № 97.

Решением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением кассационной инстанции от 13.09.2018 производство по кассационной жалобе Комитета на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А42-8993/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 855 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-8993/2017.

Определением суда от 23.11.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2018 и принять по делу новый судебный акт. Податель  жалобы полагает, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено доказательств факта несения и разумности судебных расходов.

04.02.2018 Обществом в электронном виде подано заявление о возмещении 22 036 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета на определение суда от 23.11.2018  по делу № А42-8993/2017.

Однако в судебном заседании заявитель не настаивал на рассмотрении данного ходатайства, пояснив, что данное заявление и приложенные к нему документы (не в полном объеме) направлены в адрес Комитета 05.02.2018 (т.е. за 1 день до судебного заседания), принимая во внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных издержек включает в себя: 

- 17 160 руб. - стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (04.06.2018); 

- 5 775 руб. - стоимость проживания представителя в гостинице в период 03.06.2018-04.06.2018; 

- 120 руб. - стоимость проезда представителя в общественном транспорте; 

- 800 руб. - суточные (2 суток).

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере Общество представило в материалы дела копию авансового отчета Иванова А.Г. от 06.06.2018 № 54; копию приказа (распоряжения) от 03.06.2018 № МЭС05-24/02 о направлении сотрудника Иванова А.Г. в командировку в Санкт-Петербург в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сроком на 2 календарных дня (с 03.06.2018 по 04.06.2018) для представления в суде интересов Общества по делу № А42-8993/2017; маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту Мурманск -  Санкт-Петербург - Мурманск; копии посадочных талонов; копии билетов на автобусы и троллейбус на общую сумму 120 руб.; копию счета на оплату авиабилета от 28.05.2018 № 7541 на сумму 17 160 руб.; копию платежного поручения от 05.06.2018 № 2925 на сумму 17 160 руб. с назначением платежа «оплата по дог. № 1/502-20 от 27.07.16 за авиабилеты Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск согл. сч. № 7541 от 28.05.2018»; копию счета на оплату гостиницы от 04.06.2018 № 850513/1 на сумму 5 775 руб.; копию кассового чека от 25.05.2018 № 4 на сумму 5 775 руб.; копию Положения об оплате труда, гарантиях и компенсациях (Приложение № 1 к приказу АО «МОЭСК» от 27.04.2016 № 27-04/1-1ПР); копию агентского договора от 27.07.2016 № 1/502-20 (т. 2, л.д. 6-13, 17-26, 29-32).

Фактическое участие представителя в судебном заседании в апелляционном суде 04.06.2018 подтверждается материалами дела.

Таким образом, размер понесенных издержек и их связь с рассмотрением дела подтверждаются материалами дела.

Доводы Комитета о предоставлении заявителем недостоверных сведений по расходам на оплату гостиницы, со ссылкой на наличие расхождений в адресе гостиницы, дате и номере бронирования, а также на несоответствие стоимости проживания, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Судом при рассмотрении настоящего заявления направлен запрос в гостиницу для подтверждения факта проживания Иванова А.Г. в указанный период, а также категории номера, стоимости оказанных услуг и оплаты. Согласно ответу, полученному от АО «Гостиница «Советская», факты проживания Иванова А.Г. в указанный период и оплаты 5 775 руб. за проживание в гостинице в номере категории Смарт Полулюкс (счет № 850513/1) имели место (т. 2, л.д. 63). При этом руководитель службы гостевого сервиса АО «Гостиница «Советская» уведомила суд о том, что Иванову А.Г. как участнику программы лояльности предоставлен номер более высокой категории по стоимости номера категории «Стандарт» (телефонограмма от 29.10.2018, т. 2, л.д. 69).

Представленный Комитетом скриншот о наличии других гостиниц, расположенных вблизи гостиницы АО «Гостиница «Советская», обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данное доказательство носит справочный и неконкретный характер. Доказательств того, что все указанные гостиницы относятся к одному классу обслуживания, а также наличия на спорные даты свободных мест в гостиницах с более низкой стоимостью номеров, не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что заявитель не доказал обоснованность судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице своего представителя за день до даты судебного заседания, поскольку законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий. Расходы на проживание представителя в гостинице фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Доказательств того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в случае вылета в тот же день представителю Общества достаточно одного рабочего дня, не представлено.

Ссылка Комитета на необоснованность взыскания с суммы агентского вознаграждения билетов правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, реальность их несения документально подтверждена

Понятие транспортных расходов не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, учитывая, что законодательством не запрещено приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги. Следовательно, уплаченные заявителем сервисные сборы входят в перечень судебных издержек.

Суд также обоснованно взыскал 120 руб. расходов, связанных с проездом в судебное заседание апелляционной инстанции, поскольку представленные заявителем в материалы дела билеты (т.2, л.д. 9) содержат все обязательные реквизиты. Действующим законодательством не предусмотрено указание в автобусном, а равно и троллейбусном билетах по городским маршрутам фамилии пассажира, даты и времени поездки. Доказательств того, что представителем Общества мог быть использован более дешевый вид транспорта, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия так же, как и суд первой инстанции, считает подлежащими взысканию с Комитета расходы Общества в размере 800 руб. в качестве суточных.

Пунктом 5.8 Положения об оплате труда, гарантиях и компенсациях, утвержденного Обществом 27.04.2016, установлен размер суточных, подлежащий выплате работнику за дни командировки в пределах территории РФ и СНГ, составляющий 400 руб. в день.

Таким образом, суточные в размере 800 руб. выплачены на основании локального нормативного акта, оснований считать данные расходы завышенными не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 23 855 руб., которая подлежит взысканию с Комитета.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 23.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23 ноября 2018 года по делу №  А42-8993/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по тарифному регулированию Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова