ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-303942/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей:  Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: 

-от ФИО1 -ФИО2-дов. от 22.07.2019

-от  АО «Генбанк»- ФИО3-.дов.от 21.02.2021 № 32 на 3 года

-от ФИО4-ФИО2-дов. от 29.06.2018 р № 77/473-11/77-2018-3-2972

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на определение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о признании незаконными

преждевременных действий финансового управляющего ФИО5

по продаже с торгов объекта недвижимого имущества, об обязании

финансового управляющего ФИО5 исключить из конкурсной

массы спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение; о

признании незаконными действий АО «Генбанк» по оформлению и

направлению в адрес финансового управляющего Положения о начальной

стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника -

ФИО4, находящегося в залоге у АО  «Генбанк» без проведения предусмотренной законом оценки недвижимого имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4    

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.03.2019 № 38.

30.04.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о признании незаконными преждевременных действий финансового управляющего ФИО5 по продаже с торгов объекта недвижимого имущества,  а также о признании незаконными действий АО «Генбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, прекращено производство по заявлению ФИО1 в части признания незаконными действий АО «Генбанк».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение  судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Отзывы на кассационную жалобе не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО1, а также должника поддержали доводы  кассационной жалобы, представитель АО «Генбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включен объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м, этаж 48, адрес объекта: г .Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д. 6, строение 2, пом. 4811, кадастровый номер 77:01:0000000:2238.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим реализуется указанное имущество, проводятся торги.

В обоснование своего заявления супруга должника ФИО1 (с 14.04.2010 состоит в браке с ФИО4) указывала, что является собственником доли в праве собственности на указанное имущество, ввиду чего в силу положений ст. 131 Закона о банкротстве  спорное помещение не подлежит включению в конкурсную массу,  поскольку должник ФИО4 не является собственником всего данного помещения, ему принадлежит только доля в праве собственности на это помещение.

Суд первой инстанции указал, что правомерность возникновения залога на имущество ФИО4 в пользу АО «Генбанк», а также требование АО «Генбанк» как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого принят судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.10.2014г. между ЗАО «Генбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 0052-PL№-D-000-14, в  соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 900 000,00  долларов США в целях приобретения в собственность объекта недвижимости, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 — комната 1, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/048/2012-796.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21.02.2019 (дата введения первой процедуры несостоятельности) образовалась задолженность.

Судами также установлено, что 29.09.2014 ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО4 на покупку за цену и на условиях по его усмотрению – спорного помещения, а также его залог (ипотеку) в силу закона.

Согласие удостоверено нотариусом города Москвы ФИО6 (дата 29.09.2014 г., бланк 77 АБ 4856105, реестровый номер №4-2561).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что супруги совместно выразили в надлежащей форме, волю на передачу в обеспечение обязательств по кредитному договору  с банком спорного имущества.

При этом, судами принято во внимание то, что с учётом решения Пресненского районного суда г. Москвы ФИО1 является сособственником спорного объекта недвижимости, с момента вступления в силу названного решения, т.е. 30.06.2020, в то время как залог в силу закона возник 17.10.2014 и на момент возникновения залога титульным собственником являлся ФИО4, а ФИО1 дала свое согласие на залог.

ФИО1 требовала исключить из конкурсной массы спорное нежилое помещение.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим  своих  обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При   рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно  и  разумно  в  интересах  должника,  кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судами принято во внимание то, что в момент возникновения права залога, названный объект недвижимости находился в совместной собственности супругов.

Пунктом   2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

 Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Так, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ  для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

 Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Если вещь передана в  залог  залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще  управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ  в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

 Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов в момент возникновения права залога, то последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено  в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пункт 1 статьи 345 ГК Российской Федерации предусматривает, что замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

 При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346 данного Кодекса залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы; если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Данные положения направлены, в том числе на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1299-О).

Таким образом, неотделимые улучшения по своей природе не являются самостоятельным объектом гражданских прав, соответственно, их нельзя отнести ни к одному из критериев, содержащих понятие имущества в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Судами дана надлежащая правовая квалификация результату оценки спорного помещения, проведенной   ФИО2

Помимо прочего,  судами установлена заинтересованность ФИО2, поскольку последний одновременно представляет интересы заявителя и должника в настоящем деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы носят противоречивый характер, основаны на ошибочной трактовке законодательства.

Так, заявитель в своей кассационной жалобы не отрицает сам факт того, что все полученное по кредитному договору было израсходовано на нужды семьи в виде приобретения спорного помещения.    

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. 

Довод   кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела заявитель, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции дополнительные пояснения с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

К тому же суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 20.10.2020 отразил, что в судебном заседании 08.09.2020 представитель заявителя принимал участие, в  связи с чем имел возможность выразить правовую позицию.

С выводом суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, о том, что производство по заявлению ФИО1 в части признания незаконными действий АО «Генбанк» подлежит прекращению, суд округа соглашается, считая его законным и обоснованным.

Учитывая основания и предмет настоящего обособленного спора, принимая во внимание положения ст. 34, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве - супруга должника, в настоящем случае ФИО1, является лицом участвующим в деле о банкротстве, при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения

собрания  кредиторов  или  комитета кредиторов,  нарушающие  права и  (или)  законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Указанные нормы права не наделяют лиц участвующих в деле о банкротстве правом обжаловать действия (бездействия) конкурсных кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-303942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           С.А. Закутская

Л.В. Михайлова